Решение от 08.06.2020 по делу № 8Г-7337/2020 [88-8876/2020] от 09.04.2020

Дело №88-8876/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                08 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-1117/2019 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Чайковской Надежде Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Чайковской Надежды Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года,

    установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», после переименования) обратилось к мировому судье с иском к Чайковской Н.А., просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 11486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 459,44 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2017 года произошло затопление застрахованной истцом квартиры по адресу: <данные изъяты> принадлежащей Гладышевой М.Х., в результате производства ремонтно-строительных работ в вышерасположенной квартире №<данные изъяты>, принадлежащей ответчику Чайковской Н.А. По указанному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 11486 рублей.

Решением мирового судьи №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09 сентября 2019 года исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены частично, с Чайковской Н.А. в его пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 11486 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 459,44 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чайковская Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2017 года произошло затопление застрахованной ПАО «АСКО-Страхование» по полису серия 422 №003291 квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Гладышевой М.Х., в результате чего был причинен ущерб отделке жилого помещения.

26 января 2017 года составлен акт обследования, согласно которому причина затопления не установлена, расположенная этажом выше кв. 55, принадлежащая Чайковской Н.А. при составлении акта была закрыта.

13 марта 2017 года ПАО «АСКО-Страхование» признало повреждение имущества вследствие затопления страховым случаем, в связи с чем выплатило Гладышевой М.Х. страховое возмещение в размере 11486 рублей.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судьей прийти к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры произошел вследствие невыполнения ей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 210, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что Чайковской Н.А. не представлены доказательства отсутствия его вины, а также того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества, был причинен материальный вред владельцу застрахованной квартиры, который был возмещен страховой компанией потерпевшим, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации на Чайковскую Н.А.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Чайковской Н.А. в затоплении судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры №<данные изъяты> произошел по причине подтопления из квартиры №<данные изъяты> собственником которой являлась Чайковская Н.А. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного, в том числе доказательств, подтверждающих затопление нижерасположенной квартиры по вине иных лиц, в том числе управляющей компании, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни апелляционной представлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░