Решение по делу № 22-1898/2022 от 17.03.2022

Судья Варламов И.А.                                                    Дело №22-1898АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        07 апреля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

осужденной Смирновой И.Н.,

адвоката Шериховой Н.Е., представившей удостоверение № 2350 и ордер № 19766 от 01.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года

апелляционные жалобы осужденной Смирновой И.Н. и адвоката Смирновой Ю.И. и дополнения к ним

на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2021 года, которым

    Смирнова ИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

    05.09.2017 г. Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    28.11.2017 г. Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    04.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгород по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена 11.03.2020 г. по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания Смирновой И.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

          Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время задержания с 08 июля 2021 года по 09 июля 2021 года, с 19 августа 2021 года по 20 августа 2021 года, и время содержания под стражей с 21 августа 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Смирновой И.Н. под домашним арестом с 10 июля 2021 года по 18 августа 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.Н. признана виновной и осуждена за кражу, то есть за тайное хищение имущества ПНМ., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого деяния Смирнова И.Н. признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова И.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств, позволяющих определить размер ущерба, что потерпевшая не представила каких-либо документов, подтверждающих цену приобретенного товара, которые позволили бы вычесть НДС и определить размер ущерба. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия и соразмерно снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Смирнова И.Н. считает, что следователь КВВ. лично заинтересован в исходе дела, что доказательства по уголовному делу являются недопустимыми: что заявление ПНМ. от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., что П, которая работала продавцом и на которую возложена ответственность за продукцию и вся недостача, в полицию сама не обращалась и о факте у нее хищения не заявляла и, по мнению осужденной, П не вправе была обращаться в полицию, а так как П по факту хищения не обращалась, то и уголовное дело возбуждено быть не могло, все недостачи по товару и деньгам должны быть взысканы ПНМ. с П По мнению осужденной, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 51-52) противоречит показаниям ПМН. и ПНМ., которые утверждали, что вещи, указанные в описи, были похищены. Указывает, что ее ходатайство об истребовании сличительной ведомости, сертификатов качества, лицензии на продукцию, оставлено без внимания, чем нарушено ее право на защиту и не обеспечено равноправие и состязательность сторон, что конверт с видеозаписью на DVD-диске вскрывался без документирования и видеозапись могла быть смонтирована и не отражать реального хода событий, что при осмотре мста происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 34-36) не обеспечено участие понятых, диск не фотографировался, свидетель ПСН которая якобы участвовала, в протоколе не расписывалась, что изъятие видеозаписи произведено не уполномоченным лицом, что привлечение свидетелей ТВК и ГНМ. указывает на фабрикацию данного дела, что она действительно брала вещи, но не более 10 штук, и причиненный ущерб составляет не более 5000 руб., что качество товаров вызывает сомнение, так как их происхождение не установлено, каких-либо документов на товар потерпевшей не представлено, полагает, что срок годности товаров истек, поэтому они подлежат утилизации и никакой материальной ценности не составляют. Данные сомнения судом не устранены, ущерб, причиненный преступлением, не установлен. Просит приговор суда отменить, оправдать ее и признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Ю.И. приговор суда находит необоснованным и несправедливым. Полагает, что с учетом позиции Смирновой И.Н. в судебном заседании, объем обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, а также квалификация ее действий не нашли в полном объеме своего подтверждения, что размер причиненного ущерба должен определяться на основании фактической (закупочной) стоимости вещи, что информации о том, кто приобрел товар, не имеется, поэтому определить фактическую стоимость товара невозможно, невозможно также установить и сумму причиненного ущерба и определить, является он значительным для потерпевшей. Назначенное Смирновой И.Н. наказание считает чрезмерно суровым, считает, что суд в приговоре не мотивировал, почему цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении Смирновой И.Н. лишь в случае лишения ее свободы и на столь длительный срок. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Смирновой И.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного ей наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Смирнова И.Н., разделяя позицию осужденной, просит приговор суда отменить и вынести в отношении Смирновой И.Н. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Смирнова И.Н. и адвокат Шерихова Н.Е. апелляционные жалобы и дополнения к ним поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, вынести в отношении Смирновой И.Н. оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, приговор суда в отношении Смирновой И.Н. считает законным, обоснованным, просил оставить его без изменения.

    Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденной Смирновой И.Н. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

    В основу обвинительного приговора в отношении Смирновой И.Н. судом обоснованно положены показания потерпевшей ПНМ., свидетелей ПНМ., ГНМ., ТВК.

    Так, потерпевшая ПНМ. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ранее она являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла розничную продажу детской одежды, которую закупала через сеть интернет в <данные изъяты>, у нее имелась торговая точка по адресу: <адрес>, на втором этаже, помещение для торговой точки она арендовала у АО «<данные изъяты>», торговая точка каких-либо защитных ограждений не имеет, продукция в торговой точке находилась в свободном доступе, вход в торговый зал свободный, товар на время закрытия торговой точки с прилавков не убирался, только прикрывался большим баннером. Продавцами работали она и П ДД.ММ.ГГГГ г. П пришла на работу около 10-00 час. и обнаружила, что часть товара отсутствует, после чего сообщила ей по телефону, что из магазина были похищены детские вещи. В этот же день она посмотрела записи с камер наблюдения, о хищении заявила в полицию. После этого она провела инвентаризацию и установила, что было похищено 33 единицы товара на сумму <данные изъяты> руб., на похищенный товар имеются только накладные, похищенное имущество принадлежало ей, причиненный ущерб для нее является значительным, так как она проживает с семьей, на иждивении имеется 2-е несовершеннолетних детей, по состоянию на июнь 2021 г. ее доход составлял около 5000 руб., общий доход семьи составлял около 34600 руб., имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом 10000 руб. и оплата аренды помещения в сумме 10500 руб. в месяц. В настоящее время данную торговую точку она закрыла.

    Свидетель ПНМ. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что работала у ПНМ. в торговом отделе продавцом, осуществляла розничную продажу. Торговая точка ПНМ в июне <данные изъяты> г. располагалась в магазине <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. Время работы магазина было с 10 до 21 часа. В магазине был большой торговый зал, в котором располагалось несколько торговых точек, в том числе торговый отдел ПНМ на втором этаже. Магазин М открывался в 09-30, и с этого времени можно было свободно пройти на второй этаж и в торговый отдел ПНМ В отсутствие продавца товар в отделе никак не охранялся. В отделе были напольные вешалки, на которых располагался выставленный на продажу товар. Когда она уходила вечером, вещи с вешалок не убирала, а накрывала их, чтобы не было видно. Находившийся в отделе товар фиксировался в журнале. Поступавший в отдел товар принимался по накладным. ДД.ММ.ГГГГ г. она пришла в отдел в 09-45 час. и обнаружила, что на одной из напольных вешалок не было вещей. Она подумала, что приходила ПНМ. и забрала их, но та по телефону сообщила, что вещи не брала. Она ничего не трогала и дождалась ПНМ., с которой они провели ревизию товара. Из отдела пропали детские вещи: детские халаты, пижамы, всего около 33 вещей. Из соседнего отдела им предоставили запись с камеры видеонаблюдения, просмотрев которую она увидела, как к отделу ПНМ. прошли с пустыми руками женщина и мужчина, а через две минуты они прошли обратно с пакетами.

    Свидетель ГНМ в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердила, что Смирнова И.Н. проживала совместно с ее братом Г с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. На предъявленной следователем видеозаписи она узнала Смирнову И.Н. На записи Смирнова И.Н. с мужчиной в магазине, похожем на магазин «<данные изъяты>», несли какие-то вещи.

Свидетель ТВК показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.95-96), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ г. встретился со Смирновой И.Н. на остановке «<данные изъяты>» в <адрес>, она его попросила донести ее вещи, которые находились в магазине на ее торговой точке. Она сказала, что нужно пройти в магазин по адресу г<адрес>. Он согласился и вместе со Смирновой И.Н. пришел в магазин, они поднялись на 2 этаж, Смирнова И.Н. шла впереди, он шёл за ней. Она вела себя уверенно, и он не сомневался в том, что товар на торговой точке принадлежит Смирновой И.Н. Она первая подошла к торговой точке, где были расположены вещи, взяла несколько вещей и попросила его взять остальное. Они взяли определенное количество вещей, точное количество сказать не может, но было взято более 10 вещей. Вещи они положили в пакеты, которые предоставила Смирнова И.Н. Сложив вещи по пакетам, он и Смирнова И.Н. вышли из магазина. Он проводил Смирнову И.Н. до остановки «<данные изъяты>», где они расстались, и он ушёл. Все вещи, которые они забрали из магазина, остались у Смирновой И.Н. Куда она поехала, ему не известно. Себе он ничего не взял. 04.09.2021 г. в кабинете следователя в ОП №№ г. Нижнего Новгорода при понятых он просмотрел предоставленную следователем видеозапись, на которой узнал Смирнову И.Н. и себя, на видеозаписи зафиксировано, как они забирают вещи из магазина ДД.ММ.ГГГГ г.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Смирновой И.Н. показания потерпевшей ПНМ., свидетелей ПМН., ГНМ., ТВК являются последовательными и полностью согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу.

В приговоре судом первой инстанции приведен тщательный анализ показаний допрошенных по делу лиц и дана надлежащая оценка, приведены основания, по которым суд доверяет одним показаниям и отвергает другие.

     Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит мотивированными, обоснованными и соглашается с ними.

Кроме того, виновность Смирновой И.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заявлением ПНМ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило товар, причинив ей ущерб в размере <данные изъяты> руб., который для нее является значительным (т. 1 л.д. 27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, в ходе которого при осмотре помещения по адресу: г<адрес> изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36); протоколом выемки у потерпевшей ПНМ инвентаризационной описи и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 51-52); протоколом выемки у потерпевшей ПНМ договора субаренды и перечня товаров (т. 1 л.д. 55-57); протоколом осмотра изъятых документов: инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ИП ПНМ. о наличии на дату ДД.ММ.ГГГГ г. детской одежды в количестве 33 штук на общую сумму <данные изъяты> руб., выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, перечень товаров от 11 декабря 2020 г., договор субаренды и акт приёма–передачи, уведомление на постановке на учет физического лица ПНМ. в налоговом органе (т. 1 л.д. 58-59, 60); протоколом осмотра с участием свидетеля ГНМ. записи с камеры видеонаблюдения из магазина по адресу г<адрес> в ходе которого установлено, что на видеозаписи в магазине - Смирнова И.Н., изымающая одежду с вешалок (т. 1 л.д. 92-94); протоколом осмотра с участием свидетеля ТВК записи с камеры видеонаблюдения из магазина по адресу <адрес> в ходе которого свидетель пояснил, что на видеозаписи в магазине - Смирнова И.Н., изымающая одежду с вешалок (т. 1 л.д. 101-103); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Смирновой И.Н., в ходе которой Смирнова И.Н. показала отдел по продаже одежды, расположенный на втором этаже в здании магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, пояснив, что из данного отдела ДД.ММ.ГГГГ г. она тайно похитила детскую одежду (т. 1 л.д. 136-142); явкой с повинной Смирновой И.Н. о хищении детских вещей из магазина по адресу: г<адрес> которые затем продала на улице, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению (т. 1 л.д. 115).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Смирнова И.Н. вину в содеянном признала частично и, не отрицая факта хищения детских вещей, считает, что похитила не более 10 вещей и на сумму не более 5000 руб. и считает, что ущерб для потерпевшей значительным не является.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной Смирновой И.Н., самооговора с ее стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Смирновой И.Н. и адвоката Смирновой Ю.И., судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Смирновой И.Н. кражи имущества ПНМ., то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий осужденной Смирновой И.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, позволяющих определить размер ущерба, причиненного потерпевшей действиями Смирновой И.Н., что качество похищенных товаров вызывает сомнение, их происхождение не установлено, каких-либо документов на товар потерпевшей не представлено, что срок годности товаров истек, поэтому они подлежат утилизации, и никакой материальной ценности они не составляют, в связи с чем Смирнова И.Н. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Доводы жалобы осужденной о том, что потерпевшая ПНМ не представила каких-либо документов, подтверждающих стоимость приобретенного ею товара, которые позволили бы установить размер причиненного ущерба, что суд, квалифицирую ее действия, не располагал достаточной информацией в этой части, что она действительно брала вещи, но не более 10 штук, и ущерб составляет не более 5000 руб., а также доводы жалобы защитника о том, что невозможно определить фактическую стоимость товара, невозможно установить сумму причиненного ущерба и определить, является он значительным для потерпевшей, в связи с чем действия Смирновой И.И. следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, обсуждались судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, поскольку были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Смирновой И.Н. о том, что расследование по уголовному делу было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что следователь КВВ имел личную заинтересованность в исходе дела, о недопустимости доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Вопреки утверждениям осужденной Смирновой И.Н. заявление ПНМ. от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано за № № ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д.27). Утверждение осужденной Смирновой И.Н. о том, что П которая работала продавцом и на которую возложена ответственность за продукцию и вся недостача, в полицию сама не обращалась и о факте у нее хищения не заявляла и П не вправе была обращаться в полицию, что уголовное дело возбуждено быть не могло, что все недостачи по товару и деньгам должны быть взысканы ПНМ с П, не основано на законе. Вопреки утверждениям осужденной Смирновой И.Н., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 51-52) не противоречит показаниям ПМН и ПНМ. Вопреки утверждениям осужденной Смирновой И.Н., в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об истребовании сличительной ведомости, сертификатов качества, лицензии на продукцию, стороной защиты не заявлялось, а заявлялось ходатайство осужденной Смирновой И.Н. о признании доказательств недопустимыми, которое судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований закона, поэтому оснований считать, что судом первой инстанции нарушено ее право на защиту и не обеспечено равноправие и состязательность сторон, не имеется. Доводы осужденной Смирновой И.Н. о том, что конверт с видеозаписью на DVD-диске вскрывался без документирования и видеозапись могла быть смонтирована и не отражать реального хода событий, обоснованными также не являются, поскольку Смирнова И.Н. и не отрицала, что хищение детских вещей ДД.ММ.ГГГГ г. в здании магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, совершено ею.

Вопреки утверждениям осужденной Смирновой И.Н., свидетель ПСН в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 34-36) расписывалась, осмотр и изъятие диска с видеозаписью произведено уполномоченным лицом в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденной Смирновой И.Н. привлечение свидетелей ТВК. и ГНМ. не указывают на фальсификацию материалов уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Смирновой И.Н., во время рассмотрения дела судом не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины Смирновой И.Н., так и в части квалификации ее действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при оценке показаний осужденной Смирновой И.Н. суд указал, что «Суд так же считает, что Смирнова И.Н. с учетом ее возраста, уровня образования, приобретенного жизненного опыта, не могла не понимать, что при даче таких показаний, у органов следствия будет еще больше оснований считать ее виновной в совершении преступления».

Однако указанные выводы суда не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как не основанные на положениях действующего законодательства и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание осужденной Смирновой И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой И.Н. судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Смирновой И.Н., имеющей инвалидность <данные изъяты> группы, состояние здоровья ее близких родственников.

    Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений, поэтому наказание Смирновой И.Н. назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Смирновой И.Н. судом первой инстанции также принято во внимание: на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    По заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от 06.09.2021 г. Смирнова И.Н. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 208-209).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Смирновой И.Н. положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Назначенное Смирновой И.Н. наказание в виде лишения свободы и его размер соответствуют содеянному и являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы осужденной Смирновой И.Н., адвоката Смирновой Ю.И. и дополнения к ним удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2021 года в отношении Смирновой ИН изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «суд считает, что Смирнова И.Н. с учетом ее возраста, уровня образования, приобретенного жизненного опыта, не могла не понимать, что при даче таких показаний, у органов следствия будет еще больше оснований считать ее виновной в совершении преступления».

В остальной части приговор суда в отношении Смирновой И.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Смирновой И.Н. и адвоката Смирновой Ю.И., дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          М.А. Медведева