Решение по делу № 33-5529/2018 от 12.09.2018

Дело № 33-5529/2018

апелляционное определение

г. Тюмень                          08 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейс участием прокурорапри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе третьего лица Суворовой Ирины Александровны, действующей в лице представителя Парафило Артема Вячеславовича,                  на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 июля       2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рахимовой Динары Анваровны к Администрации города Тюмени о признании сделки         купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на земельный участок и жилой дом – отказать.

В удовлетворении исковых требований Суворовой Ирины Александровны к Косагову Александру Александровичу, Косаговой Наталье Александровне, Рахимовой Динаре Анваровне, Администрации города Тюмени об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя третьего лица Суворовой И.А. – Парафило А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Рахимовой Д.А. – Вандышевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Рахимова Д.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на объекты недвижимости. Требования мотивированы тем, что весной                         2005 года между истицей и Косаговой Л.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, по цене 150 000 руб., из которых в момент совершения данной сделки Рахимова Д.А. передала            Косаговой Л.Ф. денежные средства в сумме 120 000 руб. По утверждению истицы, при подготовке документов, необходимых для заключения основного договора, возникли проблемы, при этом, ввиду смерти                    Косаговой Л.Ф., основная сделка заключена не была. Как следует                                  из искового заявления, Рахимова Д.А. в течение длительного периода времени проживает в вышеуказанном доме и никто из наследников умершей с требованиями о ее выселении не обращался. Истица, полагая,                       что у нее возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, истица просила признать договор купли-продажи данного домовладения, заключенный между Косаговой Л.Ф. и Рахимовой Д.А., состоявшимся,                     и признать за Рахимовой Д.А. право собственности на жилой дом                                  и земельный участок, находящиеся по адресу: <.......>.

16 октября 2017 года Калининским районным судом г.Тюмени было постановлено решение об удовлетворении требований истицы.

На основании вступившего в законную силу определения суда                                 от 20.02.2018г. данное решение суда по заявлениям не привлеченных                         к участию в деле лиц - Суворовой И.А., Косагова А.А. и Косаговой Н.А., ссылающихся на то, что они являются наследниками умершей                   Косаговой Л.Ф., было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц судом были привлечены Суворова И.А., Косагов А.А. и Косагова Н.А.

Впоследствии Суворова И.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Косагову А.А.,                  Косаговой Н.А., Рахимовой Д.А., Администрации города Тюмени                        об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение. Требования мотивированы тем, что Суворова И.А. относится к числу наследников умершей Рожиной Е.Н., которой был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, так как Лысова З.Ф.,                          являющаяся матерью Суворовой И.А., приходится Рожиной Е.Н. дочерью,                       а Косаговой Л.Ф. – сестрой, при этом последняя совместно с Косаговым А.В. проживала в указанном выше доме до своей смерти. По утверждению Суворовой И.А., после смерти Косагова А.В. его дети – Косагова Н.А.                             и Косагов А.А. на наследство не претендовали и передали ей спорный дом          в полное владение, однако она свое право на наследство не оформила, ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку пользовалась спорным имуществом, как своим. Учитывая изложенное, Суворова И.А. просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Рожиной (Макаровой) Е.Н., умершей 24.10.2004г., Косаговой Л.Ф., умершей 19 ноября 2005 года, в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <.......>, и признать за ней право собственности на данные объекты недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Вандышева Т.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, иск Суворовой И.А.                     не признала.

Представитель третьего лица Суворовой И.А. – Парафило А.В.            на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал, против удовлетворения иска Рахимовой Д.А. возражал, при этом просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

Представитель третьих лиц Косагова А.А., Косаговой Н.А. –           Коргожа Э.М. против удовлетворения искового заявления Рахимовой Д.А. возражал, иск Суворовой И.А. признал, однако это признание судом первой инстанции принято не было, в связи с чем суд разрешил спор                         по существу.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Рахимовой Д.А., представителя ответчика Администрации города Тюмени, третьих лиц Суворовой И.А., Косагова А.А., Косаговой Н.А., извещенных о времени           и месте судебного разбирательства надлежащим образом, которые                            с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались                                  и доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилось третье лицо Суворова И.А.

В апелляционной жалобе Суворова И.А., действующая в лице представителя Парафило А.В., просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований и принятии нового решения в данной части об удовлетворении ее иска. Суворова И.А. не соглашается с выводом суда                    о недоказанности ею факта принятия спорного наследства, так как указанный факт подтверждается не только показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и доверенностью, выданной ею 14 июля 2015 года на Сотникову А.Н. на оформление прав на домовладение                            по адресу: <.......>, но и вселением                                  в 2007 году в данный жилой дом гражданина Бакеева И.П.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Рахимовой Д.А. к Администрации города Тюмени                           о признании сделки состоявшейся и признании права собственности спорные объекты недвижимости сторонами не обжалуется, законность                           и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией                                   в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой Суворовой И.А.                      части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Суворовой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ею наследства, открывшегося после смерти Рожиной (Макаровой) Е.Н., умершей 24.10.2004г.,                                        и Косаговой Л.Ф., умершей 19.11.2005г., в виде земельного участка                   и жилого дома, находящихся по адресу: <.......>, а потому суд счел, что оснований для признания                                   за Суворовой И.А. права собственности на указанные объекты недвижимости не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, статьи 1113, пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права                    и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.                                Для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве         на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение              или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил                      от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам                   о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий,                         а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии,                    в которых проявляется отношение наследника к наследству                                          как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства                         (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или                                 по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача           в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение                                         с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником,                                 так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств того, что Суворова И.А.                                  в течение шести месяцев со дня смерти Макаровой (Рожиной) Е.Н.                             и Косаговой Л.Ф. приняла их наследство, в материалах дела не имеется                          и суду не предъявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наследство                                   Макаровой (Рожиной) Е.Н. в виде жилого дома и права пользования земельным участком по адресу: <.......> было принято Косаговой Л.Ф., при этом указанный земельный участок                         на праве собственности данным наследодателям не принадлежал (том 1                       л.д. 58-64, 101). Доказательств обратного, не представлено.

Из показаний свидетелей Кокориной З.В. и Юмашева В.Н., допрошенных в судебном заседании, следует, что наследство умершей Косаговой Л.Ф. принял ее наследник первой очереди – сын Косагов Александр Владимирович, поскольку именно Косагов А.В.,                                              а не Суворова И.А., в течение шести месяцев с со дня смерти                              Косаговой Л.Ф. вселился в принадлежащее указанному наследодателю домовладение и стал пользоваться имуществом умершей матери (том 2              л.д. 83-91).

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных                            по делу доказательствах.

Кроме того, факт принятия Косаговым А.В. наследства его матери Косаговой Л.Ф. не только не оспаривается Суворовой И.А., но и признается в силу статьи 68 ГПК РФ, что подтверждается ее исковым заявлением                      (том 2 л.д. 25-28, в том числе л. 26 абз. 2).

Поскольку одновременного принятия наследства по закону наследниками различных очередей и степени родства, к которым относятся Суворова И.А. и Косагов А.В., действующим законодательством                                не предусмотрено, законных оснований для удовлетворения иска                    Суворовой И.А. у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти Косагова А.В., умершего 20 сентября 2006 года,                   и признании права собственности на спорный жилой дом, Суворовой И.А.           не заявлялось (том 2 л.д. 25-28).

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы                     о том, что факт принятия Суворовой И.А. наследства Макаровой                  (Рожиной) Е.Н. и Косаговой Л.Ф. подтверждается показаниями свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на то,                 что указанный выше факт подтверждается доверенностью, выданной Суворовой И.А. 14 июля 2015 года на Сотникову А.Н. на оформление прав на домовладение по адресу: <.......>, внимания судебной коллегии не заслуживают.

То обстоятельство, что Суворовой И.А. в 2007 году в данный жилой дом был вселен гражданин Бакеев И.П., в случае совершения указанных действий в течение 6 месяцев со дня открытия наследства Косагова А.В., может иметь юридическое значение при разрешении спора по другому делу, тогда как по настоящему делу данное обстоятельство к числу юридически значимых не относится.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Суворовой Ирины Александровны, действующей в лице представителя Парафило Артема Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: