Решение по делу № 2-2287/2016 от 25.01.2016

Гр. дело № 2-2287/2016

Поступило в суд 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016г.                                                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                           Ойдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булыгина А. С. к * о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булыгин А.С. обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 19 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 63 744 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля *, под управлением водителя Булыгина А.С. и автомобиля *, под управлением водителя Мунгалова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мунгаловым А.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Булыгина А.С. событие административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль *, принадлежащий на праве собственности истцу Булыгину А.С., получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Булыгин А.С. обратился в * предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 24 060 руб. 00 коп. За проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб. 00 коп. Действия ответчика по невыплате страхового возмещения незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщиком, а также на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 5 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также на оформление доверенности им было затрачено 1 600 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Булыгин А.С. не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, который также в судебное заседание не явился (л.д. 72), неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу при наличии заявления истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения не признает, поскольку автомобиль не был представлен для осмотра страховщику, что нарушает требования действующего закона. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с изменениями в Закон об ОСАГО. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Судебные расходы полагал явно завышенными и просил в случае удовлетворения иска снизить до 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 69-70).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Булыгина А.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Булыгина А.С. и автомобиля * под управлением водителя Мунгалова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мунгаловым А.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Булыгина А.С. события административного правонарушения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 32), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33-34). Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего Булыгину А.С., застрахована в * на момент ДТП (л.д. 38). Виновником ДТП договор страхования был заключен с * **** согласно данным сайта РСА.

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации ТС – л.д. 35, паспорт транспортного средства – л.д. 36), получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 19-20), а также на фотографиях (л.д. 21-22).

Истец Булыгин А.С. **** обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27-28). Данное заявление, содержащее в себе сведения о дате, времени и участниках ДТП, а также предложение организовать осмотр транспортного средства, оставлено ответчиком без ответа и исполнения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ либо уведомление о дате и времени осмотра транспортного средства не направил, доказательств обратного не представлено.

Истец Булыгин А.С. обратился в суд с настоящим иском, представляет заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 24 060 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-26).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от ****. **, ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 19 900 руб. 00 коп. Также указанные в заключении повреждения могли образоваться в результате ДТП имевшего место **** (л.д. 58-65).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ, поскольку ДТП имело место ****

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика * составляет 19 900 руб. 00 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Рассмотрев требования истца Булыгина А.С. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 63 744 руб. 00 коп. из расчета 1% в день за каждый день просрочки (за 256 дней). Представленный расчет неустойки является неверным, поскольку в данном случае для расчета неустойки следует применять положения ФЗ «ОБ ОСАГО» в прежней редакции, по состоянию на дату заключения виновником ДТП договора страхования, расчет неустойки следует производить исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка за заявленный период просрочки составит 33 792 руб. 00 коп.

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

     Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Булыгина А.С. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

     Факт нарушения прав истца Булыгина А.С. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 29-31), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Ни на заявление об организации осмотра транспортного средства, ни на досудебную претензию страховщик мотивированного ответа (отказа) не направил. Таким образом, в пользу истца Булыгина А.С. подлежит взысканию штраф в размере 9 950 руб. 00 коп.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Булыгина А.С. с ответчика * суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай имел место **** то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в размере 9 950 руб. 00 коп. (19 900,00/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Булыгин А.С. понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 5 000 руб. 00 коп., которые не подлежат взысканию со стороны ответчика как судебные, поскольку данное заключение выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики утвержденной ЦБ РФ и является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция об оплате 5 000 руб. 00 коп., где заказчиком указан Плембовский М.И. (л.д. 25). Однако не представлено доказательств того, что Булыгин А.С. уполномочивал Плембовского М.И. на оплату услуг независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля либо нес самостоятельно данные расходы.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов понесенных на вызов эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп., которые не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что эвакуатор вызывался в связи с данным ДТП, не следует куда был эвакуирован автомобиль. Кроме того в квитанции указана дата **** (л.д. 39), что не соответствует дате ДТП и дате проведения осмотра * - **** (л.д. 10).

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Истом представлен договор на оказание юридических услуг от **** заключенный между Булыгиным А.С. и Яковлевым П.С. (л.д. 7-8). Однако исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Яковлевой О.А., в судебном заседании принимала участие Шалюпа Е.В., доказательств поручения Яковлевым П.С. ведения дела Яковлевой О.А., Шалюпа Е.В. суду не представлено. Расписка, имеющаяся в деле также свидетельствует о передаче денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. Яковлеву П.С. (л.д. 9). Какие-либо действия Яковлев П.С. не совершал по делу.

     Требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в материалы дела не представлен оригинал данной доверенности, а также в ней не указано на ведение, какого именно дела она выдана, что не исключает возможности в будущем обратиться еще раз за взысканием данной денежной суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 247 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Из письменных материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика * определением суда от **** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено * расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика * который свои обязательства по оплате за проведение экспертизы не исполнил, доказательств обратного не представил. Определение в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы не оспаривал. Судебное заключение принято в качестве допустимого доказательства судом, заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по экспертизе в сумме 21 626 руб. 00 коп. подлежат взысканию с * в полном объеме, но за ответчиком сохраняется право на обращение с заявлением о распределении судебных расходов после подтверждения их несения.

     Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Булыгина А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с * в пользу Булыгина А. С. денежные средства в размере 35 850 руб. 00 коп.

    Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 247 руб. 00 коп.

Взыскать с * в пользу * судебные расходы в размере 21 626 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                          /подпись/                                            Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.06.2016г.