Решение по делу № 33-3298/2024 от 11.09.2024

    Дело № 2-464/2024                                                                             Председательствующий судья Курнаева Г.В.

    УИД 32RS0027-02-2023-003403-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3298/2024

город Брянск                                                                                     22 октября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Сокова А.В.,
судей областного судапри секретаре	Ильюхиной О.Г., Михалевой О.М. Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анисимова Д.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Анисимова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Турбулентность-ДОН», акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» о замене прибора учета, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Анисимова Д.А. и его представителя Кирюшиной Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Д.А. обратился в суд с иском к ООО Научно-производственному объединению «Турбулентность-ДОН» (далее ООО НПО «Турбулентность-ДОН») о замене прибора учета газа, указывая, что 06.10.2015 между ним и ООО «ФСК» заключен договор № № оказания услуг по установке прибора учета газа, по условиям которого исполнитель принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы по установке прибора учета газа СГМ 1,6 ГРАНД 3,2, а заказчик оплатить стоимость работ в размере 7 000 руб. Гарантийный срок устройства, изготовленного 09.09.2015, и срок его службы составляют 12 лет. Впоследствии продавец счетчика прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

Ссылаясь, что в настоящее время индикатор счетчика не отображает информацию, в связи с чем его эксплуатация не представляется возможной, с учетом последующих уточнений исковых требований, просил обязать производителя прибора учета ООО НПО «Турбулентность-ДОН» произвести замену счетчика газа Гранд-3,2, заводской №, на аналогичный новый прибор учета газа, передав ему новый счетчик газа Гранд-3,2; АО «Газпром газораспределение Брянск» осуществить демонтаж прибора учета, установленного по адресу <адрес>, установив взамен новый счетчик газа Гранд-3,2, переданный ему производителем в присутствии ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»; обязать АО «Газпром газораспределение Брянск» согласовать с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» дату и время работ по демонтажу счетчика газа Гранд-3,2, заводской №, и установки нового счетчика газа Гранд-3,2 для проверки ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» сохранности пломб газового счетчика Гранд-3,2, заводской №, и места его присоединения к газопроводу на момент его демонтажа и для опломбирования нового счетчика Гранд-3,2 после его установки с опломбированием места его присоединения к газопроводу; обязать ООО НПО «Турбулентность-ДОН» оплатить все расходы, связанные с демонтажем счетчика газа Гранд-3,2, заводской №, установкой на его место нового счетчика газа Гранд-3,2 и его опломбированием, и опломбированием места его присоединения к газопроводу. Взыскать с ООО НПО «Турбулентность-ДОН» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Газпром газораспределение Брянск», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.05.2024 в удовлетворении требований Анисимову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Анисимов Д.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на заинтересованность суда в исходе дела, а также на приобщение документов к делу и привлечение соответчиков с нарушением норм процессуального права. Ссылается на предусмотренную законом обязанность производителя в пределах гарантийного срока устранить производственные дефекты прибора учета. Указывает, что судом не установлены причины неисправности прибора учета. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения ответчиком прав потребителя, а также о его недобросовестном поведении в связи с непредставлением газового счетчика на проверку качества изготовителю.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Анисимов Д.А. и его представитель Кирюшина Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2015 между истцом и ООО «ФСК» заключен договор оказания услуг по установке прибора учета газа №. Цена по договору составила 7 000 руб.

Из паспорта на указанный счетчик следует, что его изготовителем является ООО НПО «Турбулентность-ДОН», которым установлен средний срок его службы 24 года, средняя наработка на отказ счетчика не менее 110 000 часов.

Гарантийный срок эксплуатации и срок службы элемента питания счетчика составляет 12 лет (пункты 2.2, 4.4 паспорта счетчика).

Согласно пункту 6.1 паспорта счетчик изготовлен 09.09.2015.

Таким образом, потеря потребительской функции счетчика произошла в пределах гарантийного срока.

На момент продажи счетчик прошел первичную поверку и был признан годным к применению.

Данный счетчик 06.10.2015 был установлен и введен в эксплуатацию ООО «ФСК» ОП «Газовая служба «Брянск» в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФСК» (продавец и установщик счетчика) с 11.07.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты>, которое с 07.02.2019 прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В связи с чем требования, связанные с недостатком товара, - счетчика, истцом заявлены к его изготовителю ООО НПО «Турбулентность-ДОН».

Согласно акту обследования (инвентаризации) газифицированного объекта (домовладения/квартиры) от 06.03.2024 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» произведен осмотр газового счетчика, в результате которого установлены целостность прибора учета, плотное прилегание стекла индикатора, отсутствие механических повреждений, непредусмотренных изготовителем отверстий и трещин, а также несанкционированного вмешательства в его работу. Вместе с тем прибор учета газа не отображает результаты измерений – на электронном табло не отображаются показания прибора учета газа.

Разрешая спор и отказывая Анисимову Д.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО НПО «Турбулентность-ДОН», суд первой инстанции исходил из того, что истец, злоупотребив правом, не обратился к производителю с предложением провести проверку качества товара, таким образом, уклонился от предоставления товара производителю, лишив производителя возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя. Также суд отказал в удовлетворении производного от основного требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчики АО «Газпром газораспределение Брянск», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» прав Анисимова Д.А. не нарушали, ввиду чего заявленные к ним требования являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчикам АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

Вместе с тем выводы, изложенные судом в обоснование отказа в удовлетворению иска к ООО НПО «Турбулентность-ДОН», являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Пунктом 6 указанной выше статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности изготовителя за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества изготовителю для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, письменный договор купли-продажи между ООО «ФСК» и Анисимовым Д.А. не заключался. В подтверждение оплаты продавцу за счетчик истцом представлена квитанция на сумму 7 000 руб.

Поскольку продавец прекратил свою деятельность, требования истца предъявлены к изготовителю счетчика газа ООО НПО «Турбулентность-ДОН», которое находится в г. Ростов-на-Дону.

Суд расценил отказ покупателя от совершения действий по предоставлению товара на осмотр в другой город, как злоупотребление правом.

Вместе с тем такая обязанность не возложена на потребителя законом.

Если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи заключен сторонами и расчет за товар произведен в г. Брянске, где проживает потребитель.

В такой ситуации непредставление товара на осмотр в другой город (Ростов-на-Дону) не может быть признано недобросовестным поведением потребителя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец не вправе самостоятельно демонтировать спорный счетчик, нарушать установленные пломбы, ввиду чего лишен возможности предоставить на осмотр изготовителю прибор учета.

При этом даже в случае демонтажа счетчика газа с привлечением соответствующих служб при направлении прибора в другой город возникает риск случайной гибели или случайного повреждения товара, и, как следствие, лишение истца возможности реализовать и защитить свои права.

Судебной коллегией ответчику предложено представить доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе разъяснено право заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы для выявления причин неисправности прибора учета, однако ответчиком такого ходатайства не заявлено.

В связи с чем требования истца о замене прибора учета, заявленные к ответчику ООО НПО «Турбулентность-ДОН», подлежат удовлетворению.

Однако оснований для удовлетворения требований об оплате понесенных Анисимовым Д.А. расходов, связанных с демонтажем счетчика, установкой на его место нового счетчика, опломбированием прибора учета и места его присоединения к газопроводу не имеется, поскольку возложенная на ООО НПО «Турбулентность-ДОН» обязанность по замене данного счетчика включает все указанные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также возражений ответчика относительно обоснованно заявленных к нему требований, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить к взысканию с ООО НПО «Турбулентность-ДОН» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО НПО «Турбулентность-ДОН» в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб. (5 000 руб. * 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к АО «Газпром газораспределение Брянск», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», поскольку в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за ненадлежащее качество товара несут его изготовители, исполнители, импортеры, продавцы. Вместе с тем к таковым данные ответчики не относятся.

В связи с удовлетворением требований Анисимова Д.А., заявленных к ООО НПО «Турбулентность-ДОН», с указанного ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска) в доход муниципального образования «г. Брянск» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. за удовлетворение требования имущественного характера, не подлежащего оценке (300 руб.), и требования неимущественного характера (300 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Анисимова Д.А. к ООО НПО «Турбулентность-ДОН», с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединение «Турбулентность-ДОН» о замене газового счетчика, компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Анисимова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Турбулентность-ДОН» произвести замену Анисимову <данные изъяты> прибора учета - счетчика газа Гранд-3,2 заводской №, на аналогичный новый прибор учета газа Гранд-3,2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Турбулентность-ДОН» <данные изъяты> в пользу Анисимова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф – 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Турбулентность-ДОН», Анисимову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Турбулентность-ДОН» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий	А.В. Соков
Судьи областного суда	О.Г. Ильюхина
О.М. Михалева