Решение по делу № 33-17040/2019 от 19.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кравченко О.Е.                          33-17040/2019

24RS0041-01-2019-002217-35

2.209г

11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихмина Е.Ю.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Трубихиной Светланы Вениаминовны к Кассихиной Любови Ивановне о взыскании суммы по апелляционной жалобе Трубихиной С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2019 г., которым иск удовлетворен частично, с Кассихиной Л.И. в пользу Трубихиной С. В. взыскано 12 229,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 489,20 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубихина С.В. обратилась с иском к Кассихиной С.В. о взыскании расходов по оплате за содержание квартиры по адресу: <адрес> в размере 30 136,05 руб. за период с декабря 2015 г. по апрель 2018 г., включая плату за содержание общего имущества 26 278,95 руб. и взнос на капительный ремонт 3 857,1 руб., ссылаясь, что она и ответчик являются собственниками по <данные изъяты> доле каждая указанного жилого помещения, при этом ответчик приобрела долю в порядке наследования имущества своего супруга и брата истца ФИО8, умершего <дата>, и обязана оплатить задолженность наследодателя перед истцом, который не осуществлял содержание своей доли, и приняв имущество в собственность, ответчик также не оплачивает содержание.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Трубихина С.В., считая незаконным и необоснованным в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а также запутал в судебном заседании вопросами третье лицо сособственника <данные изъяты> доли сына истца Трубихина В.А., давшего ошибочное объяснение о том, что умерший дядя периодически передавал истцу денежные средства для оплаты за квартиру.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Трубихину С.В. и ее представителя Маркова А.С., третье лицо Трубихина В.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 29.06.2009 г. собственниками жилого помещения по адресу : <адрес> в равных долях являются истец Трубихина С.В., ее совершеннолетний сын Трубихин В.А. и до дня смерти <дата> ФИО8, в порядке наследования имущества которого <данные изъяты> долю приобрела ответчик Кассихина Л.И., которая не проживает в данном помещении и произвела его отчуждение 12.04.2018 г., однако, являясь собственником, не производила в период с 09.07.2017 г. по 12.04.2018 г. оплату за содержание общего имущества собственников МКД и за жилое помещение, а также взносы на капитальный ремонт в надлежащем размере, которые производила истец, что подтвердила платежными документами.

Установив такие обстоятельства, правильно руководствуясь нормами ст.ст.210, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение произведенных ею расходов за содержание жилого помещения, общего имущества МКД и взноса на капитальный ремонт соответственно <данные изъяты> доле ответчика в размере 12 229, 95 руб. за период с 09.07.2017 г. по 12.04.2018 г., как разность между подлежавшей внесению ответчиком оплаты 13 679,95 руб. и произведенной частичной оплатой 1 300 руб., в соответствии с приведенным в решении суда расчетом, правильность которого заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Далее, правильно руководствуясь нормами ст.ст.1141, 1142, 1175 ГК РФ, дав надлежащую оценку объяснениям в судебном заседании совершеннолетнего сына истца Трубихина В.А. о том, что до смерти дядя ФИО8 передавал истцу периодически денежные средства для оплаты за содержание жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом как обстоятельства наличия долга наследодателя, так и его размера, и оценивал в совокупности как приведенные объяснения Трубихина В.А., так и поведение истца, которая до смерти ФИО8 не предъявляла к нему требований о содержании доли в общем имуществе.

В связи с чем, суд обосновано отказал во взыскании с ответчика, как с правопреемника наследодателя, заявленную сумму долга, рассчитанную истцом за период до 09.07.2017 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правильно взысканы ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально доле удовлетворенного иска.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубихиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.Ю.Ашихмина

Судьи                                              Н.Н.Попова

                                             Т.В.Тихонова