Решение от 02.07.2024 по делу № 2-1625/2024 от 17.04.2024

УИД 34RS0001-01-2024-001987-56

Дело № 2-1625/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Волгоград                                                                                      02 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Антона Юрьевича к Лыткиной Ольге Алексеевне, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Баранов А.Ю. обратился в суд с иском к Лыткиной О.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что 24 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, под управлением Баранова А.Ю., и автомобиля Киа, под управлением Лыткиной О.А.. Виновников ДТП является водитель Лыткина О.А.Гражданская ответственность Баранова А.Ю. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем сумма ущерба, причиненного истцу составляет 824 581 рубль. Ответчик Лыткина О.А. уклоняется от возмещения ущерба. На основании изложенного Баранов А.Ю. просит суд взыскать с Лыткиной О.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 424 581 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 рублей 81 копейка; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

При этом, нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из иска, в нем содержатся два требования, предъявленные к разным ответчикам. При этом, материально-правовые требования и основания исков различны, а именно: к Лыткиной О.А. предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного нормами Федерального закона « О защите прав потребителя».

Таким образом, в одном иске содержатся два требования, между которыми не имеется взаимной связи, поскольку эти требования имеют разные предметы и основания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Предъявление истцом разных требований к разным ответчикам не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора путем их соединения в одном иске.

В случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае соединения в одном иске требований к разным ответчикам, имеющих разные предметы и основания, для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 ГПК РФ), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

О наличии в действиях истца признаков такого рода злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, отсутствие какого-либо реального экономического содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, направленного на изменение подсудности спора, а также предъявление иска в суд, расположенный в месте существенно отдаленный от ответчика, и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 27.09.2018 № 2410-О следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, притом, что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Выслушав мнение сторон, судья полагает, что выделение исковых требований Баранова А.Ю. к Лыткиной О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в отдельное производство, в данном случае будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поскольку материально-правовым отношениям сторон с учетом фактических обстоятельств дела различны.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем соединения в одном иске требований к разным ответчикам, имеющих разные предметы и основания.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела место жительства ответчика Лыткиной О.А. является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Энжвинский районный суд <адрес>.

В соответствии с ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушениями правил подсудности.

При таком положении, в целях недопущения вынесения неправосудного решения по делу, нарушений гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, суд считает необходимым настоящее гражданское дело по иску Баранова А.Ю. к Лыткиной О.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда передать по подсудности к Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из текста искового заявления усматривается, что истец ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», заявляет требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, Барановым А.Ю. заявлены в СПАО «Ингосстрах» имущественные требования на 10 000 рублей, то есть цена иска не превышает 100 000 рублей.

При данных обстоятельствах, дело в части исковых требований Баранова А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» неподсудно районному суду, поскольку цена иска, не превышает ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче дела о исковым требованиям Баранова А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 151, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 135 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░