Решение по делу № 2-4221/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-4221/2020

УИД: 32RS0001-01-2020-010278-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Ивановой Я.В.,

при участии представителя истца – адвоката Коломоец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонникова Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неустойки за несвоевременно выполненные обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Солонников И.А. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ООО «Монолит» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Монолит» договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался построить своими силами или с привлечением других лиц 4-х-этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в поселке <адрес>, позиция 1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома трехкомнатную квартиру, расположенную в позиции 1, в подъезде 1, на 3 этаже в осях Г-А,4-7, с проектной площадью 113,16кв.м., жилой – 55,25кв.м., приведенной площадью лоджии 4,25кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сроком передачи в течении трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> стоимость квартиры составила 2935000 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

На момент подачи с искового заявления, ответчик свои обязательства не исполнил, квартира не передана по акту приема-передачи, дом не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки в досудебном порядке. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 310, 431 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», истец просит суд:

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором в размере 558041 рубля 33 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований;

взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Истец Солонников И.А. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы адвокату Коломоец Д.А.

Представитель истца адвокат Коломоец Д.А. в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Монолит» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>, в котором срок сдачи объекта долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от застройщика обстоятельствам, вызвана тем, что часть земельных участков, прилегающих к объекту строительства, не переведена в земли общего пользования, что не позволяет застройщику завершить работы по благоустройству прилагающей территории. Также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «Монолит». Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просил предоставить отсрочку исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Брянской области при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, пояснил, что вопрос о взыскании неустойки за несвоевременно выполненные обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве не относится к предмету их деятельности. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, оставлял решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Брянского района Брянской области при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и Солонниковым И.А. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Согласно условиям договора ООО «Монолит» обязалось построить своими силами или с привлечением других лиц построить 4-х-этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в поселке <адрес>, позиция 1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома трехкомнатную квартиру, расположенную в позиции 1, в подъезде 1, на 3 этаже в осях Г-А,4-7, с проектной площадью 113,16 кв.м., жилой – 55,25 кв.м., приведенной площадью лоджии 4,25 кв.м.

Как следует из договора об участии в долевом строительстве жилого <адрес>, стоимость квартиры составляет 2935000 рублей, стоимость квадратного метра – 24997 рублей 88 коп.

Срок сдачи объекта долевого строительства, установленный в п. 1.1 договора, до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

По смыслу и значению пункта 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимной связи следует, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, и изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации.

Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи. Таким образом, ответственность за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства у застройщика наступает с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено дольщиком надлежащим образом, оплата в размере 2935000 рублей произведена в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего спора, в нарушении условий п. 1.1 договора, ответчик не исполнил свои обязательства, спорная квартира не передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи, жилой дом в эксплуатацию не введен. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Монолит» является хозяйствующим субъектом, который в правоотношениях с потребителями обязан оценить и принять на себя все риски осуществления предпринимательской деятельности.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве у истца Солонникова И.А. возникло право требования неустойки, размер которой подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера стоимости недвижимого имущества, исходя из которого подлежит исчислению неустойка, суд принимает во внимание п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составила 2935000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 558041 рублей 33 коп., расчет которой выглядит следующим образом: 2935000х368х2х1/300х7,75%.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ООО «Монолит» заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, затруднительного финансового положения ООО «Монолит».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Монолит» неустойки в размере 250000 рублей. Такой размер неустойки не ниже размера, определяемого в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Между тем, при разрешении требований Солонникова И.А. о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд учитывает следующее.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики №.

Во исполнение п. 2.14 данного плана 01 апреля 2020 года принят Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя 02 апреля 2020 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Указанный нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 03 апреля 2020 года.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены с 02 апреля 2020 года

Постановление № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевомстроительстве (п. 1 Постановления № 423).

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание действие запрета на начисление неустойки за нарушение обязательств застройщиком в период с 03 апреля 2019 года по 01 января 2021 года (абз. 2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423), в рассматриваемом споре предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка подлежит дальнейшему начислению в случае неисполнения ООО «Монолит» обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу до 01 января 2021 года, с указанной даты исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день наступления обязательства (01 апреля 2019 года) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из цены договора в размере 2935000 рублей.

Разрешая требования истца Солонникова И.А.о взыскании компенсации морального вреда в размере5000рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истцов как потребителей, нравственные страдания истцов, обстоятельства исполнения застройщиком обязательств по договору, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Монолит» в пользу истца Солонникова И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Монолит» направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере127500 рублей (250000 рублей + 5000 рублей х 50%).

Разрешая заявленные требования истца Солонникова И.А. в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Солонниковым И.А. и адвокатом Коломоец Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в связи, с чем истцом Солонниковым И.А. понесены судебные расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Коломоец Д.А.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Солонникова И.А. - адвокат Коломоец Д.А. участвовал на подготовке дела к слушанию (беседе) ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что о взыскании с ответчика в пользу истца Солонникова И.А. судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей.

Частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Солонникова Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неустойки за несвоевременно выполненные обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Солонникова Игоря Алексеевича неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8000 рублей, всего на общую сумму 390500 рублей.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в пользу Солонникова Игоря Алексеевича от цены договора (2935000 рублей), исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день наступления обязательства (на 31 марта 2019 года) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования Солонникова Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неустойки за несвоевременно выполненные обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко