Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-22517/2023 [88-22819/2023] от 28.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-22819/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-98/2022 (УИД 55RS0002-01-2021-009624-90) по иску Федотовой Ольги Игоревны к Автономному учреждению культуры Омской области «Омская филармония», Министерству имущественных отношений Омской области о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Федотовой Ольги Игоревны – Пестова Дмитрия Валерьевича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г.,

по кассационному представлению прокурора Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., представителя Автономного учреждения культуры Омской области «Омская филармония» - Лиханова Д.А., действующего на основании доверенности, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего подлежащей удовлетворению кассационную жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова О.И., обратилась в суд с иском к Автономному учреждению культуры Омской области «Омская филармония» (далее АУК Омской области «Омская филармония»), Министерству имущественных отношений Омской области о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывала, что 3 февраля 2017 г. поскользнулась и упала на неочищенном от снега и необработанном от наледи участке в пешеходной зоне у входа в концертный зал АУК Омской области «Омская филармония» по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 27 А, и получила телесные повреждения.

С места падения Федотова О.И. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.», где она находилась на стационарном лечении в период с 3 февраля 2017 г. по 10 марта 2017 г. с диагнозом: <данные изъяты>. В последующем с диагнозом: <данные изъяты> Федотова О.И. неоднократно проходила стационарное лечение.

В 2018 г. Федотовой О.И. установлена инвалидность <данные изъяты> группы сроком на 1 год, с 1 ноября 2019 г. бессрочно.

На момент получения травмы Федотова О.И. не работала, получает пенсию, однако имеет диплом о присуждении квалификации «инженер-технолог» по специальности «технология полиграфического производства».

По данным статистической информации за октябрь 2019 года в Омской области средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «инженеры в промышленности и на производстве» (включая должность «инженер-технолог») составляла 46 899 руб.

В связи с установлением третьей группы инвалидности утрата трудоспособности Федотовой О.И. составила <данные изъяты>.

Истец просила суд взыскать утраченный заработок за период с 26 октября 2018 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 607 876,59 руб., исходя из <данные изъяты> утраты трудоспособности, а также утраченный заработок в размере 14 069,7 руб. с 1 мая 2022 г. ежемесячно с последующей индексацией в порядке ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 22 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лапчик О.В.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 25 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Омской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АУК Омской области «Омская филармония» в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 178 776,2 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 200 руб., утраченный заработок в размере 4 137,9 руб. взыскан с 1 мая 2022 г. ежемесячно с последующей индексацией в порядке ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Омской области суд отказал, взыскав с АУК Омской области «Омская филармония» в пользу БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 53 586 руб., с АУК Омской области «Омская филармония» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5 076 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. по апелляционной жалобе АУК Омской области «Омская филармония», апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г.Омска решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 31 мая 2022 г. отменено в части взыскания с АУК Омской области «Омская филармония» в пользу Федотовой О.И. утраченного заработка в размере 178 776,2 руб., утраченного заработка в размере 4 137,9 руб. с 1 мая 2022 г. ежемесячно с последующей индексацией в порядке ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с АУК Омской области «Омская филармония» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. отменено в части отмены решения Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 31 мая 2022 г. в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 г. изменено, суд взыскал с Автономного учреждения культуры Омской области «Омская филармония» в пользу истца утраченный заработок в сумме 200 812,7 руб., также взыскал утраченный заработок в размере 4 758,58 руб. с 1 мая 2023 г. ежемесячно с последующей индексацией в порядке ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель истца Федотовой О.И. – Пестов Д.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного в части взыскания утраченного заработка, рассчитанного по минимальному размеру оплаты труда, полагает, что заработок должен быть рассчитан по средней заработной плате по профессии истца, подтвержденной дипломом об образовании.

В кассационном представлении прокурор Омской области просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного в части определения размера утраченного заработка, выражая несогласие с определением утраченного заработка исходя из общей утраты трудоспособности, который по мнению прокурора следовало определить исходя из утраты профессиональной трудоспособности, кроме того указывает, что расчет утраченного заработка следовало произвести из обычного вознаграждения по квалификации истца.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 февраля 2017 г. Федотова О.И. поскользнулась и упала на неочищенном ото льда участке в пешеходной зоне у входа в концертный зал АУК Омской области «Омская филармония» по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 27А.

С места падения истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.», где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. В период с 3 февраля 2017 г. по 10 марта 2017 г. Федотова О.И. находилась на стационарном лечении.

После консультации специалистов ООО «КДЦ Ультрамед» Федотовой О.И. установлен диагноз: <данные изъяты>.

В дальнейшем истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП №12», стационарном лечении в БУЗОО «ГП № 17» с 28 июля 2017 г. по 10 августа 2017 г., в <данные изъяты> отделении «Реабилитационного центра Рассвет» с 10 ноября 2017 г. по 21 ноября 2017 г., в БУЗОО «КДЦ» с 6 июля 2018 г. по 9 августа 2018 г., в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с 6 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г.

22 октября 2018 г. Федотовой О.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на один год. В ходе переосвидетельствования с 1 ноября 2019 г. истцу установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федотова О.И. ссылалась на то, что вред здоровью ей был причинен в результате падения на неочищенном и не обработанном от наледи и снега участке дороги, обязанность по содержанию которой возложена на ответчиков.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание территории, на которой была травмирована Федотова О.И., суд первой инстанции с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является АУК Омской области «Омская филармония», поскольку падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у АУК Омской области «Омская филармония», в обязанности которого, как законного владельца такого участка, входит его уборка и содержание, в том числе и контроль за выполнением данной функции лицами, привлеченными собственником к выполнению работ по уборке территории.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, установив вину АУК Омской области «Омская филармония» в причинении вреда здоровью Федотовой О.И., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период нетрудоспособности с 26 октября 2018 г. по 30 апреля 2022 г. (<данные изъяты> утраты трудоспособности) и с 6 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г. (<данные изъяты> утраты трудоспособности) в размере 178 776,2 руб., а также ежемесячно с 1 мая 2022 года с последующей индексацией в размере 4137,9 руб.

С учетом Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при новом рассмотрении дела в отмененной части суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взысканного в пользу Федотовой О.И. утраченного заработка, указав, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность взыскания утраченного заработка в пользу неработающего пенсионера. Факт отсутствия постоянного заработка на момент причинения вреда здоровью потерпевшего может иметь значение для определения механизма расчета утраченного заработка потерпевшего.

В случае возможности выполнения трудовой деятельности истцом, учитывая, что на момент получения травмы она являлась неработающим пенсионером, то данное обстоятельство может влиять при определении утраченного истцом дохода (т.е. размера утраченного заработка).

    Суд апелляционной инстанции указал, что к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу с учетом заявленных требований о возмещении утраченного заработка и их обоснования, положений ст.ст. 1085,1086 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся следующие обстоятельства: утрата Федотовой О.И. в связи с полученной травмой общей (профессиональной) трудоспособности и процент утраты этой трудоспособности; наличие возможности после получения травмы осуществления трудовой деятельности.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 г. по ходатайству представителей ответчика АУК «Омская филармония» была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что Федотовой О.И. были получены следующие повреждения: <данные изъяты> являются средней тяжести вредом здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня.

<данные изъяты>, как повреждения, приведшие к развитию <данные изъяты>, квалифицируются как средний вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 марта 2023 г. представителем Федотовой О.И. - Золотаревой А.Е. было заявлено ходатайство о проведении судебной медико-социальной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, одним из предложенных вопросов являлся вопрос об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, полученной истцом в результате травмы, вызванной падением, однако судом первой инстанции в определении от 12 января 2022 г. перед экспертной комиссией был поставлен вопрос об установлении степени утраты общей трудоспособности. Полагала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в производстве экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности истца, отклонение предложенного вопроса не мотивировал, в связи с чем указанные обстоятельства являются уважительными причинами невозможности представления данного доказательства в суде апелляционной инстанции.

    Определением судебной коллегии Омского областного суда от 15 марта 2023 г., с учетом определения от 20 апреля 2023 г., по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, перед экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» поставлен вопрос об определении утраты Федотовой О.И. в результате травмы, полученной при падении 3 февраля 2017 г., с учетом ее возраста, прекращения трудовой деятельности в 2011 году, профессиональной трудоспособности, степени утраты.

    Из заключения экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» от 4 мая 2023 г. № следует, что стойкие умеренные функциональные нарушения, выявленные у Федотовой О.И. при проведении очной медикосоциальной экспертизы от 22 октября 2018 г., а именно, <данные изъяты>, на дату 26 октября 2018 г. профессиональная трудоспособность у Федотовой О.И. утрачена в диапазоне <данные изъяты>    %.

    Установить конкретную степень утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным, так как согласно п. 12 Правил степень утраты профессионально трудоспособности устанавливается из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Так как Федотова О.И. не работала с 2011 года, не представляется возможным установить характеристики профессиональной деятельности, предшествующей несчастному случаю, а, следовательно, и определить степень снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы, тяжести труда с учетом возникших стойких умеренных нарушений статодинамических функций в результате бытовой травмы, полученной 3 февраля 2017 г.

В соответствии в п. 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на основе полученных документов и сведений (направление на МСЭ), личного осмотра пострадавшего.

Таким образом, ответить на вопрос «Утрачена ли профессиональная трудоспособность у Федотовой О.И. в результате травмы, полученной при падении 3 февраля 2017 г. на дату 1 мая 2022 г. и на дату проведения экспертизы» не представляется возможным, так как Федотовой О.И. на эти даты не производилась медико-социальная экспертиза, отсутствуют медицинские документы, на основании которых можно сделать вывод о степени нарушенных функций.

С учетом выводов эксперта, учитывая, что с 2011 года истец не работала, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете утраченного заработка необходимо учитывать степень утраты общей трудоспособности.

Кроме того, учитывая, что сумма утраченного заработка подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения (день определения размера возмещения вреда), с учетом районного коэффициента, установленного для Омской области (15 %), который судом первой инстанции при расчете применен не был, суд апелляционной инстанции произвел расчет с учетом выводов заключения экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об установлении 30 % утраты общей трудоспособности, в пределах срока исковой давности до подачи иска в суд – 26 октября 2021 г. (л.д. 59, т.1), учитывая районный коэффициент, следующим образом:

13 793 руб. (по постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. (на день принятия судом решения (31 мая 2022 г.)) + 15 % = 15 861,95 руб.;

15 861,95 руб. / 100% х 30%= 4 758,58 руб.;

4 758,58 руб. х 42 месяца = 199 860,36 руб.;

4 758,58 руб. / 31 дн. октября х 6 дн. (с 26 по 31 октября) = 951,71 руб.;

199 860,36 руб. + 951,71 руб. = 200 812,07 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзц.1 и 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доводы представителя кассатора Пестова Д.В. о том, что истец в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекс░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 2 ░. 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 46 899 ░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░9, ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2011 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 2011 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 30 % (░.░. 114-115,░.2), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░