Решение от 26.08.2024 по делу № 2-1271/2024 (2-7081/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-1271/2024 (2-7081/2023)

УИД: 22RS0068-01-2023-009533-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.,

при секретаре:         Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, установлении размера компенсации, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Сособственниками являются сестра истца ФИО3 (1/2 доля) и ее сын ФИО4 (1/4 доля). Спорная квартира состоит из 2-х комнат – 9,2 кв.м. и 17,3 кв.м. Общая площадь составляет 46,1 кв.м., жилая – 26,5 кв.м. На истца как на собственника ? доли приходится 6,625 кв.м. жилой площади. Поскольку в указанной квартире нет подходящей по приходящейся ей площади комнаты, истец полагает, что в ее пользование можно определить комнату площадью 9,2 кв.м. Ответчики препятствуют в пользовании истцу принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности, достигнуть соглашения об определении порядка пользования не представляется возможным.

На основании изложенного истец просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: ...., закрепив за ФИО2 комнату площадью 9,2 кв.м., за ответчиками ФИО4 и ФИО3 комнату площадью 17,3 кв.м., в общем пользовании оставить ванную комнату, туалет, кухню, прихожую и балкон; а также обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании изолированной комнатой площадью 9,2 кв.м., кухней, ванной комнатой, туалетом, прихожей и балконом, передать ключи от .... по адресу: .....

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании доли незначительной, установлении размера компенсации, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на долю в праве собственности на жилое помещение, указав, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46,1 кв.м., по адресу: ..... Собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ее родная сестра ФИО2, которая заинтересована в продаже доли в квартире, так как интереса в использовании квартиры для проживания у последней не имеется. Кроме того, истец уже выкупала у ФИО2 1/8 долю в указанной квартире, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На предложение выплаты компенсации за 1/4 долю в размере 500 000 руб., ответчик ответила отказом, запросив сумму в размере 650 000 руб., что превышает рыночную стоимость доли. Вышеуказанная квартира имеет жилую площадь 26,5 кв.м., состоит из двух жилых комнат, одна из них площадью 17,3 кв.м., вторая комната 9,2 кв.м., в одной комнате проживает и зарегистрирован сын истца ФИО4, в другой комнате проживает истец со своим супругом ФИО6 Ответчик не проживает в этой квартире, не несет бремя содержания, ремонт выполнялся в квартире единолично истцом на протяжении всего времени. Исходя из жилой площади 26,5 на долю ответчика приходится 6,6 кв.м. Исходя из технических характеристик вышеуказанной квартиры, отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчик не состоит на регистрационном учете в вышеуказанной квартире, существенного интереса в использовании квартиры для собственного проживания у ответчика нет, поскольку она совместно с супругом проживает в жилом доме по адресу: ..... На основании заключения о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .... составляет 2 000 000 руб., следовательно, рыночная стоимость 1/4 доли составляет 500 000 руб.

По таким основаниям, с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы, ФИО3 просит признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46,1 кв.м., по адресу: ....; установить размер компенсации ФИО2 за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 567 500 руб.; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, после выплаты компенсации за долю в размере 567 500 руб.; признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты компенсации ФИО2 за долю в размере 567 500 руб.

Гражданские дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, установлении размера компенсации прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на долю в праве собственности на жилое помещение, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО22 поддержал исковые требования. Возражал против исковых требований ФИО3

Ранее участвую в рассмотрении дела, истец ФИО2 и ее представители в подтверждение нуждаемости квартиры для личного проживания истца ссылались на отсутствие у истца прав на иные жилые помещения, принадлежность жилого помещения, в котором в настоящее время истец проживает супругу, с которым истец находится в состоянии развода.

Также ссылались, что в спорной квартире постоянно проживает сын ответчика. Сама ФИО25 в квартире постоянно не проживает, недавно с приехала из .... с мужем. Препятствует ФИО24 пользоваться квартирой.

ФИО2 поясняла, что спорная квартира ранее была предоставлена матери, после ее смерти перешла в порядке наследования. ФИО24, приходящуюся на нее долю продала сестре ФИО25. После смерти отчима ФИО24 и ФИО25 стали сособственниками по завещанию. Она предлагала сестре выкупить долю либо продать квартиру, но ФИО25 отказалась, после приезда из .... сестра произвела раздел лицевых счетов, отчуждение части доли племяннику.

В настоящее время истец состоит в браке, есть дети, проживает по адресу регистрации .... с дочерью. Этот дом принадлежит супругу по наследству. В браке с ДД.ММ.ГГГГ года, дом получен супругом в наследство в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г. В доме производили реконструкцию, площадь дома увеличилась, истец на раздел данного дома не претендует. Супруг в доме не проживает, у него другая женщина. Также поясняла, что супруг помогал истцу в разрешении конфликта с сестрой, поскольку у нее с супругом остались хорошие отношения.

Ссылалась на наличие у племянника доли в другом жилом помещении.

Кроме того поясняла, что изначально договаривались с сестрой о выкупе доли истца за 650 000 руб., но потом ответчик сказала, что выплатит только 500 000 руб., истец с указанной суммой не согласна.

ФИО3 и ее представитель ФИО23 в судебном заседании поддержали свои требования. Возражали против исковых требований ФИО2 В настоящем судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, ссылались, что ФИО3 в настоящее время проживает в спорной квартире с сыном и супругом. В .... она уезжала работать, познакомилась там с мужчиной и сейчас они проживают вместе. ФИО2 предложила выкупить ее долю за 650 000 руб., но ФИО3 предложила только 500 000 руб., на что ФИО24 не согласна. ФИО3 возражает против проживания ФИО2 в квартире, так как у них конфликтные отношения. Представили документы о размещении на депозитном счете УСД по Алтайскому краю ФИО4 денежной суммы в размере 567 500 руб. (67 501 руб. и 499 000 руб.).

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, квартира, расположенная по адресу: .... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля) и ФИО3 (3/4 доли), что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50).

В соответствии с техническим паспортом спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 46,1 кв.м, из которых жилая площадь составляет 26,5 кв.м.: одна комната площадью 17,3 кв.м., другая – 9,2 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО4

Обращаясь с настоящим иском в суд об определении порядка пользования, ФИО2 указывает на наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании, принадлежащей ей долей в праве собственности.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право
на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым
помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование
жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов
проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной
безопасности,     санитарно-гигиенических,    экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями,
утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены
настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие
совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами
семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным
жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого
вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 за № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования в заявленном варианте, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака (т.2 л.д. 7), зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: .....

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был подарен жилой глинобитный дом, площадью 24,5 кв.м, по адресу: .... (т.2 л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 по указанному адресу зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 193,4 кв.м (т. 2 л.д. 6). В соответствии с информацией из технического паспорта на дом построен в 2007 году (т. 2 л.д. 10-12).

В собственности ФИО2 находится ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение по адресу: ...., а также земельный участок, площадью 855 кв.м, и нежилое здание, площадью 262,9 кв.м по адресу: .... (т. 1 л.д. 42).

В собственности ФИО3 находится ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 43).

ФИО4 приходится сыном ФИО3, что подтверждено актовой записью о рождении, актовыми записями о заключении брака.

ФИО3 состоит в браке с ФИО6, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

Согласно справке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в должности мастер ногтевого сервиса с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 последний принят на работу по должности водителя (т.1 л.д. 147).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной организации в должности водителя (т.1 л.д. 251).

Ранее ФИО2 также принадлежала доля в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/8 доли, получена в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля отчуждена ФИО2 ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88).

ФИО4 принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру, площадью 82,1 кв.м, по адресу: .... порядке наследования (т.1 л.д. 237-238).

В соответствии с выпиской из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства иные лица: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 246).

Согласно акту о совместном проживании от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... проживает три семьи: ФИО8, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14 (т.1 л.д. 152).

В материалы дела представлены материалы проверок по обращениям ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ПП «<данные изъяты>» ОП по Центральному району ДД.ММ.ГГГГ поступил материал по обращению ФИО3 о привлечении ФИО2 к ответственности за порчу имущества. Указаны сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт из-за жилплощади. В ходе конфликта ФИО2, ФИО15 допущено повреждение имущества ФИО3, находившегося в квартире по адресу: ....А-16. Из содержания Постановления, объяснений ФИО2 следует, что ФИО2 совместно с супругом ФИО15 приехали к сестре, чтобы поговорить по поводу покупки ее доли в квартире за 650 000 руб., на что ФИО3 ответила отказом. Тогда они предложили ей передать комплект ключей от квартиры, на что также получили отказ. ФИО15 приобрел замок и предложил ФИО3 поменять его, на что получен отказ. В результате произошел конфликт.

Аналогичные пояснения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений кошке ФИО3 в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении от указанного числа по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения ФИО2 в жилое помещение, угроз, оскорблений.

В указанных материалах имеется объяснение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой ФИО2 приехал по адресу: ...., чтобы поменять замки в квартире, так как у них тоже имеется ? доли в данной квартире, в квартире проживает ФИО3, сестра жены, которая препятствует пользоваться их долей в квартире. Адрес проживания ФИО15 указан как: .... (т.1 л.д. 110, оборот).

В объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ранее между ней и сестрой ФИО3 был разговор о выкупе сестрой принадлежащей ФИО2 доли в квартире. Летом 2023 года в ходе телефонного разговора была достигнута договоренность о выкупе доли за 650 000 руб. Однако в последующем сестра сказала, что у нее отсутствует указанная сумма, предложила сумму 500 000 руб. ФИО2 было предложено продать квартиру и разделить денежные средства, на что получен отказ. Также пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО15 приехали в спорную квартиру, чтобы поговорить по вопросу выкупа доли. После отказа было предложено предоставить ключи от квартиры (т. 1 л.д. 112).

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП (оскорбление). Из содержания постановления следует, что привлечение произведено, в связи с высказанными ФИО2 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ словами оскорбительного характера, выраженными в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форе в адрес ФИО3 (т.1 л.д. 236).

По поручению суда сотрудниками полиции проведена проверка лиц, проживающих по адресу ...., в ходе которой получены объяснения ФИО2 о том, что по данному адресу проживает она с дочерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также зарегистрированы муж ФИО15, сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 137).

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены заключения об оценке спорной квартиры, долей в праве собственности на нее.

Согласно заключению об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию ФИО3 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 000 000 руб., стоимость ? доли – 500 000 руб. (т. 1 л.д. 80).

ФИО2 направлено предложение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения с отчуждением спорной доли по договору купли-продажи по цене 630 000 руб. (т.1 л.д 137). Представлены отчет об оценке ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, согласно которому стоимость квартиры составляет 2 854 836 руб. (т.1 л.д. 181), а также отчет об оценке ООО «Алтайское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заявлению ФИО2, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 337 500 руб. (т.1 л.д. 140).

По делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: .... составляет 2 270 000 руб., рыночная стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 312 125 руб., номинальная стоимость принадлежащей ? доли в квартире составляет 567 500 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что номинальная стоимость квартиры в размере 567 500 руб. (1/4 от рыночной стоимости квартиры) определена без учета применения корректировки на отчуждение доли, указывая, что влияние данного коэффициента присутствует при формировании цены объекта для предложения о продаже доли на открытом рынке. При урегулировании спора между участниками долевой собственности путем выплаты компенсации поправки на данный коэффициент не требуется, какие-либо ограничения права собственности при переходе к ним права на долю отсутствуют.

Разрешая требования ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, суд приходит к выводу о том, что у ФИО24 отсутствует реальное намерение использовать данное жилое помещение для проживания. Данное обстоятельство следует, из факта проживания истца с семьей в жилом доме по адресу: ...., значительной площадью, зарегистрированном на имя супруга, возведенном в период брака между истцом и ее супругом. Доказательств наличия препятствий для проживания по указанному адресу не имеется, какие-либо спору, конфликты между истцом и ее супругом не установлены. Напротив, супруг истца ФИО15 принимает активное участие в защите права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, что свидетельствует о сохранении семейных отношений – взаимной поддержке. Доводы ФИО2 о нахождении в состоянии развода с супругом опровергаются ее объяснениями и объяснениями ее супруга при рассмотрении обращений ФИО3 о привлечении ФИО2 к ответственности.

Также подтверждается обращениями о выкупе доли истца, которые имели место до обращения в суд, так и в процессе рассмотрения дела.

При этом в спорном жилом помещении, состоящем из двух жилых комнат, проживает ответчик ФИО3 с супругом и ее совершеннолетний сын ФИО4, 2004 г.р.

Доводы истца о том, что ФИО3 не проживает в жилом помещении, проживает в ...., опровергаются представленными документами о наличии трудовых, гражданско-правовых отношений у ФИО3 и ее супруга в ...., что предполагает проживание в .....

Наличие у ФИО4 права собственности на иное жилое помещение не влияет на разрешение спора, поскольку указанный ответчик зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении, куда был вселен в установленном порядке.

Между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения.

Указанное исключает возможность использования квартиры ФИО2 для личного проживания.

Фактически действия ФИО2 по обращению в суд с настоящим иском направлены на понуждение ФИО3 к выкупу принадлежащей истцу доли по предложенной истцом стоимости, что расценивается судом в качестве злоупотребления правом.

В связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ФИО3 о признании доли ФИО2 незначительной, установлении размера компенсации, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на долю в праве собственности на жилое помещение, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения либо невозможности раздела обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, требование истца может быть удовлетворено лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выдела и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно позиций, высказанных Конституционным судом РФ, пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

С учетом изложенного, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства, разъяснений по вопросам его применения следует, что лишение права собственности без волеизъявления собственника по решению суда может быть произведено в исключительных случаях, когда этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии исключительности ситуации спора между сторонами, допускающего принудительное лишение ответчика права собственности на принадлежащую долю в имуществе без его волеизъявления.

На долю ФИО2 в спорном жилом помещении, составляющую ?, приходится 6,625 кв.м., в собственности иных жилых помещений, зарегистрированных на имя ФИО2 не имеется.

В связи с чем ее доля не может быть признана незначительной.

При указанных обстоятельствах, основания для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ей долю в квартире и признания на нее права собственности истца отсутствуют.

Имеющиеся вопросы относительно владения, пользования и распоряжения спорной квартирой участниками общей собственности подлежат разрешению с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, в том числе при невозможности совместного использования посредством отчуждения доли одним из сособственников с определением цены согласно механизмам свободного рынка, при соблюдении права преимущественной покупки второго сособственника.

Таким образом, исковые требования ФИО3, направленные на принудительное лишение ФИО2 права собственности на условиях не согласованных с ней, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО3 об обеспечении иска, а именно объявлен запрет УФРС на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, примененные по ее заявлению обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству сторон назначено проведение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». Расходы по экспертизе возложены на стороны в равных долях.

Согласно информации экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 внесены денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае для последующего перечисления на счет экспертного учреждения.

Представителем ФИО2 денежные средства в сумме 4 500 руб. ошибочно внесены на счет Управления юстиции Алтайского края, подано заявление на их возврат.

В связи с указанным, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░