Решение по делу № 2-3347/2023 от 29.03.2023

К делу №2-3347/2023

УИД 23RS0040-01-2023-002191-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                                                      город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                         Подгорновой Е.С.

при секретаре                                           Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Г. Р. к ООО «ПУЛЬТ.ру» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «ПУЛЬТ.ру» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец дистанционным способом был приобретен проектор Optoma UHZ65LV стоимостью 369 000 рублей, а так же экран к проектору стоимостью 36 432 рубля и оплачена доставка в размере 799 рублей. В процессе эксплуатации потребителем был выявлен недостаток в товаре, истец направил претензию ответчику, в которой просил продавца осуществить возврат денежных средств за проектор и сопутствующий товар. Отправление истца ответчик получать отказался. В связи с этим Осипов Г.Р. посчитал, что ООО «ПУЛЬТ.ру» нарушены его права и законные интересы и обратился с исковым заявлением суд. Просит обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проектора Optoma UHZ65LV в размере 369 000 рублей, неустойку по возврату денежных средств за проектор в размере 3 900 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 16.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость убытка в виде доставки товара в размере 799 рублей, стоимость убытка в виде экрана к проектору в размере 36 432 рубля, неустойку по возврату денежных средств за убытки в размере 3 900 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 16.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец Осипов Г.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворил в части, а именно: просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 369 000 рублей, неустойку в размере 413 280 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, стоимость доставки в размере 799 рублей, убытки по приобретению экрана к проектору в размере 36 432 рублей, неустойку по возврату денежных средств за убытки в размере 413 280 рублей, неустойку по возврату денежных средств за стоимость товара в размере 3 690 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 09.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, неустойку по возврату денежных средств за убытки в размере 3 690 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 09.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПУЛЬТ.ру» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в поступившем отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителя» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.10 постановления Правительства от 10 ноября 2011 года №924 «Об Утверждении Перечня Технически Сложных Товаров» в перечень технически сложных товаров входят, в том числе, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом и подтверждено документально, истец дистанционным образом в интернет магазине OZON у ответчика – ООО «ПУЛЬТ.ру» приобрел проектор OPTOMA UHZ65LV стоимостью 369 000 рублей, экран к проектору Digis DSSM-163007 по цене 36 432 рубля, а также оплатил услугу доставки в размере 799 рублей, что подтверждается кассовым чеком №2788 от 27.01.2023.

В процессе эксплуатации Осиповым Г.Р. был выявлен недостаток в товаре, препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно проектор работает некорректно.

Поскольку дальнейшая эксплуатация товара оказалось невозможной, 11.02.2023 истец по средством использования услуг курьерской службы ExMAil, накладная 77-0132261, направил ответчику по его юридическому адресу (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15 к. 5, этаж 5, офис 512б) претензию с приложением кассового чека, подтверждающего покупку товара у ответчика, а также свои банковские реквизиты, что подтверждается описью вложения.

Согласно претензии истец просил вернуть стоимость некачественного проектора, убыток по оплате экрана к проектору, а также выплатить стоимость доставки.

Согласно ответа курьерской службы ExMAil отправление №77-0132261 курьер не смог вручить поскольку ООО «ПУЛЬ.ру» не осуществляет деятельность по своему юридическому адресу: 117218, город Москва, ул. Кржижановского, д. 15 к. 5, этаж 5 офис 512б, на телефоны не отвечает.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления недостатков товара и их причин, технологии, методов и стоимости проводится независимая судебная экспертиза, в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные технологии» от 29.05.2023 №18/25.1 в проекторе OPTOMA UHZ65LV, представленном эксперту на исследование, выявлен недостаток: не запускается в рабочий режим. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, так как значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения недостатка является дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, то есть механизм возникновения дефекта носит производственный характер. Представленный на исследование товар - проектор OPTOMA UHZ65LV является браком завода-изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Со стороны ответчика доказательств тому, что недостатки в проекторе возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что спорный товар - проектор Optoma UHZ65LV имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию в которой потребовал возврата уплаченной за него суммы по приложенным банковским реквизитам в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, ответчик в свою очередь уклонился от получения претензии, кроме этого ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за стоимость товара Optoma                                                                                                                                                                                      UHZ65LV, в размере 369 000 рублей.

Истец со своей стороны предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке, при этом ответчик претензию истца проигнорировал и не предпринял действий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта. В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами.

Так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ему пришлось обратиться в суд для восстановления нарушенного права потребителя.

Согласно пункту 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

ООО «Пульт.ру» требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворило в добровольном порядке в установленный законом срок, не разъяснило потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного в суд не представило.

Разрешая вопрос о взыскании убытков по оплате доставки, а также стоимости видеокарты, суд руководствуется следующим: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости экрана к проектору в размере 36 432 рубля, а также стоимости доставки в размере 799 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (ч.2 ст.20 Закона О защите прав потребителей).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 3 690 рублей в день, начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка по приобретению экрана к проектору в размере 3                                                                                                             690 рублей в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 16.02.2023 по 08.06.2023 включительно составляет 413 280 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытка за период времени с 16.02.2023 по 08.06.2023 включительно составляет 413 280 рублей.

Суд, проверив расчет, признает его верным и принимает его за основу.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года                           «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара подлежит снижению с 413 280 рублей до 350 000 рублей, за нарушение срока возврата стоимости убытка по приобретению экрана к проектору с 413 280 рублей до 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 395 615,5 рублей.

Таким образом, с ООО «Пульт.ру» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 395 615,5 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 409,23 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Г. Р. к ООО «ПУЛЬТ.ру» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПУЛЬТ.ру» принять отказ Осипова Г.Р. от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара.

Взыскать с ООО «ПУЛЬТ.ру» (ОГРН 1097746802713 от 15.12.2009, ИНН/КПП 7705905548/772701001, юридический адрес: 117218, город Москва, ул. Кржижановского, д. 15, к. 5, этаж 5, офис 512б) в пользу Осипова Г. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, паспорт № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН: №), стоимость проектора Optoma UHZ65LV в размере 369 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости проектора в размере 350 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 3 690 рублей в день, начиная с 09.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда, стоимость убытка по приобретению экрана к проектору в размере 36 432 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости экрана к проектору в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 3 690 рублей в день, начиная с 09.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость доставки товара в размере 799 рублей, штраф в размере в размере 395 615, 05 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПУЛЬТ.ру» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 409,23 рублей.

Обязать ООО «ПУЛЬТ.ру» принять за свой счет у Осипова Г. Р. следующие товары: проектор Optoma UHZ65LV, экран к проектору, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае отказа ООО «ПУЛЬТ.ру» от исполнения решения суда в части приемки товара, в установленный судом срок, Осипов Г. Р. вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием с ООО «ПУЛЬТ.ру» произведенных расходов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 08.06.2023.