Решение от 20.02.2024 по делу № 33-2704/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-59/2023     Дело № 33-2704/2024

Судья: Гусарова Т.М.                  УИД: 52RS0005-01-2022-002288-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.

судей: Луганцевой Ю.С., Шутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородская некоммерческая организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Жениховой В.Л. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционным жалобам САО «Ресо-Гарантия», Нижегородской некоммерческой организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Жениховой В.Л.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Женихова В.Л. обратилась с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование завяленных требований Женихова В.Л., что [дата] в <данные изъяты> в [адрес], в районе [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, под управлением Веретенова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жениховой В.Л., принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, а Жениховой В.Л. был причинен материальный ущерб. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, Женихова В.Л. [дата] обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все предусмотренные законом документы. После осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» письмом от [дата] отказало ей в возмещении страхового возмещения, поскольку отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба. Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от [дата] [номер]

стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. без учета износа составила 538000 рублей. При этом по расчетам эксперта рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты>., на дату ДТП составляла 533 900 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Кроме того, экспертом <данные изъяты> была установлена стоимость годных для использования остатков, которая составила 135800 рублей. [дата] Жениховой В.Л. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, однако страховая компания в удовлетворении требований отказала. В этой связи потерпевший обратился Решением от [дата] финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 49700 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта <данные изъяты> [номер] от [дата] с учетом износа. Истец не согласен с перечнем повреждений, которые по заключению <данные изъяты>, произведенному по назначению финансового уполномоченного, отнесены к возникшим в результате ДТП от [дата].

На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика доплату страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 347500 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] включительно в размере 149425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в виде расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 56 рублей, в филиал ответчика за отправку иска в размере 360 рублей, нотариальные расходы в размере в размере 190 рублей, расходы на оплату услуг экспертов по составлению заключения в размере 10000 рублей. С ответчика в пользу Нижегородская некоммерческая организация по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% от удовлетворенных исковых требованиях.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» пользу Жениховой В.Л. доплату страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 193200 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] включительно в размере 83076 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 193200 рублей за каждый день просрочки с [дата] по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 25 %; почтовые расходы в виде расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 56 рублей, в филиал ответчика курьерской службой в размере 360 рублей, на отправку иска в суд в размере 360 рублей; почтовые расходы в виде расходов на отправку ходатайства об уточнении размера исковых требований ответчику в размере 63 рублей, ответчику в Нижегородский филиал 360 рублей, Финансовому уполномоченному - 66,50 рублей, Веретенову А.С. - 66,50 рублей; нотариальные расходы на удостоверение копии ПТС в размере 190 рублей; расходы на оплату услуг экспертов по составлению заключения <данные изъяты> в размере 10000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу Нижегородской некоммерческой организация по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25 %.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года, учетом определения об исправлении описки от [дата], исковые требования иску Нижегородская некоммерческая организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Жениховой В.Л. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Жениховой В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 86200 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 400000 рублей, штраф в размере 21550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 742 рубля 85 копеек, нотариальные расходы в размере 105 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 5577 рублей.

С САО «Ресо-Гарантия» взыскан в пользу Нижегородская некоммерческая организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 21550 рублей.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8362 рублей.

В остальной части требований Нижегородская некоммерческая организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Жениховой В.Л. к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на злоупотребление истцом своими правами в виде указания повреждений, не соответствующих дорожно-транспортному происшествию, а также на чрезмерность взысканной судом неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе Нижегородской некоммерческой организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Жениховой В.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что расчет стоимость выплаченного страхового возмещения должен быть произведен исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий Веретенова А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Жениховой В.Л. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Веретенова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

[дата] Женихова В.Л. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение и осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО «РТЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-тератологического исследования в экспертной организации <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста [номер]-А от [дата] повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего от [дата].

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. [номер] уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 397200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения в размере 234348 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель приложил экспертное заключение <данные изъяты> от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 538000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 280800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 533000 рублей.

Письмом от 25 август 2021 года финансовая организация заявителя отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Женихова В.Л. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [номер] с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жениховой В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 49700 рублей.

Выражая несогласие с взысканной финансовым уполномоченным суммой, Женихова В.Л. полагала, что ущерб транспортному средству <данные изъяты>, составляет 347500 рублей, что определено экспертом <данные изъяты>, с учетом взысканной ранее финансовым уполномоченным суммой.

Частично удовлетворяя исковые требования Жениховой В.Л., суд первой инстанции, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истица суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» о несогласии с позицией суда первой инстанции о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Нижегородской некоммерческой организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Жениховой В.Л. о необходимости расчета страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 года №6-П).

В целях разрешения возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции было принято решение о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца <данные изъяты> [номер] перечень поврежденных элементов и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, которые могли быть образованы в результате ДТП [дата]: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии [дата], с учетом и без учета износа в соответствии с положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет (округленно): 242900 руб. -без учета износа; 135900 руб. - с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в его до аварийном состоянии (341050) не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (242900), следовательно ремонт экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков - не производится.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> является допустимыми и достоверными доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Сторонами о несогласии с экспертным заключением не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом <данные изъяты>, которое в совокупности с иными письменными доказательствами по делу подтверждают обоснованность требований стороны истца, указывающего на факт выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме.

Вместе с тем, установив, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд сделал ошибочный вывод о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Подпунктом «е» ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Абзацем 6 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 Пленума об ОСАГО также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Взыскивая страховое возмещение с учетом износа, суд первой инстанции указал, что между сторонами была согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, поскольку в заявлении о страховом возмещении Женихова В.Л. просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по прилагаемым ею реквизитам.

Однако судом первой инстанции не учтено, что страховщик не выразил желания заключить соглашение о произведении выплаты в денежной форме, отказав потерпевшему в осуществлении страхового возмещения.

Таким образом, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, у страховщика имелась обязанность обеспечить страховое возмещение в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, которая последним выполнена не была.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения с учета износа является неверным.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме, а из материалов дела усматривается, что страховщик не принял меры к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца, не выдал направление на СТОА, отказав в осуществлении страхового возмещения, страховое возмещение должно быть выплачено в виде стоимости восстановительного износа без учета износа.

Принимая во внимание, что право Жениховой В.Л. на получение страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было нарушено, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец вправе рассчитывать на взыскание со страховщика страховое возмещение в размере 193200 рублей, рассчитанного исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа 242900 рублей и суммой, взысканной решением финансового уполномоченного 49700 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчик в пользу Жениховой В.Л. страхового возмещения в сумме 86200 рублей подлежит изменению с принятием решения о взыскании страхового возмещения в размере 193200 рублей.

Вывод суда о частичном удовлетворении требования Жениховой В.Л. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, поскольку ее право на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, было нарушено, является правильным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жениховой В.Л. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Правильным является и вывод суд о том, что Женихова В.Л. вправе рассчитывать на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки в решении, принятом 20 февраля 2023 года, суд первой инстанции определил ее в сумме 400000 рублей за период с 19 июня 2021 года по 20 февраля 2023 года, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом суд посчитал невозможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении рассчитанных судом неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком, суд правильно установил, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 400000 рублей, с учетом установленного законом лимита.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом длительности неисполнения обязательства (более двух лет), соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей, что соотносится с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определённый судом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Возможность применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Поэтому определенный судом размер неустойки по доводам апелляционной жалобы страховой компании снижению не подлежит.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с указанием повреждений, которые впоследствии не были признаны связанными с рассматриваемым событием, не нашел своего подтверждения, поскольку первоначальные требования истца были обоснованы представленным в материалы дела заключением эксперта <данные изъяты>, а в дальнейшем истец, который не обладал специальными познаниями в области оценки, реализуя предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовавшись предоставленным гражданским законодательством правом на уменьшение исковых требований, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется, при этом период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО и не был связан с предъявленными требованиями, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения изменено, изменению подлежит и решение суда в части взыскания штрафа.

Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается штраф в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, размер штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований составляет 96600 рублей (193200/2) и подлежит взысканию в пользу потребителя и общественной организации в равных долях, то есть по 48300 рублей.

Размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения страховой компанией обязательств с учетом длительности такого неисполнения, в связи с чем снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Изучая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно правильности взыскания судом расходов на досудебную экспертизу, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование постановлено с нарушением нор░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 962 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1332 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 742 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21550 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5577 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ([░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ([░░░░░]) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1332 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ([░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ([░░░░░]) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░