Решение от 21.03.2024 по делу № 2-294/2024 (2-2782/2023;) от 13.12.2023

УИД №

Дело №2-294/2024 (2-2782/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Миннихановой Голчери Мухлисовны к Николаеву Александру Васильевичу, Кириченко Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Минниханова Г.М. обратилась в суд с иском к Николаеву А.В., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 102679 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размер 1080,20 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб..

В обоснование заявленных требований указано на то, что 19.07.2023 в 17 час. 30 мин. водитель Николаев А.В., управляя автомобилем Донинвест Орион, гос. номер № следуя напротив дома №172 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Тойота Королла, гос. номер №, под управлением Миннихановой Г.М. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащему Миннихановой Г.М. на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Николаева А.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Донинвест Орион, гос. номер №, Николаева А.В. по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 102679 руб..

Истец Минниханова Г.М. и ее представитель Гильмутдинова Е.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.128).

Ответчик Николаев А.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу судом было отказано. Ранее в судебных заседаниях от 01.02.2024 и 05.02.2024 ответчик Николаев А.В. пояснил, что не согласен с его виной в ДТП, указывая на совершение истцом резкого маневра – остановка за стоп линией на мигающий сигнал зеленого светофора, а также на то, что он двигался со скоростью 30-40 км/ч, дорожное полотно было мокрое, применение им экстренного торможения. Также указал на то, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средств, приобрел автомобиль у Кириченко М.А. по договору купли-продажи за 1,5-2 недели до аварии, не успел поставить транспортное средства на учет в РЭО ГИБДД. От назначения по делу экспертизы отказался.

Ответчик Кириченко М.А. участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления по адресу его регистрации по месту жительства судебных заказных писем с уведомлением, от получения которых уклонился, в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2023 в 17 час. 30 мин. водитель Николаев А.В., управляя автомобилем Донинвест Орион, гос. номер №, следуя напротив дома №172 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Тойота Королла, гос. номер №, под управлением Миннихановой Г.М. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащему Миннихановой Г.М. на праве собственности были причинены механические повреждения. При этом на момент ДТП у водителя Николаева А.В. отсутствовал полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП (л.д.105-113), в том числе: объяснениями Николаева А.В. от 19.07.2023, объяснениями Миннихановой Г.М. от 19.07.2023, схемой с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Николаев А.В. свою вину в ДТП оспорил.

Однако в силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП от 19.07.2023, в том числе, схему с места ДТП, объяснения Николаева А.В. от 19.07.2023, указавшего на применение им экстренного торможения из-за остановившегося перед ним транспортного средства Тойота, а также увеличение тормозного пути из-за мокрого дорожного покрытия, суд приходит к выводу о том, что Николаев А.В., управляя автомобилем Донинвест Орион, гос. номер №, не выполнил требования п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, ДТП произошло по его вине.

Также судом установлено, что на дату ДТП (19.07.2023) автомобиль на регистрационном учете в органах ГИБДД числился за ответчиком Кириченко М.А., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.88).

Вместе с тем, в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2023 (л.д.130), из которого следует, что до ДТП, а именно 15.07.2023, автомобиль Кириченко М.А. был продан Николаеву А.В..

В судебном заседании 01.02.2024 ответчик Николаев А.В. указал на то, что договор купли-продаж был его сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля Донинвест Орион, гос. номер №, на момент ДТП являлся ответчик Николаев А.В..

Согласно экспертного заключения № от 11.08.2023, выполненного экспертом-техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, без учета износа составляет 102679 руб. (л.д.16-42).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили. Ответчик Николаев А.В. от проведения по делу экспертизы отказался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 102679 руб. подлежит взысканию в пользу истца Миннихановой Г.М. с ответчика Николаева А.В., как надлежащего ответчика по делу.

В удовлетворении же требований к Кириченко М.А. суд полагает необходимым отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся собственником автомобиля Донинвест Орион, гос. номер №, на момент рассматриваемого ДТП.

Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика Николаева А.В. в пользу истца Миннихановой Г.М. подлежат взысканию расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3254 руб. (л.д.9); расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. (л.д.43); расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 500 руб. (л.д.44), учитывая также положения ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на отправку телеграмм в размере 1080,20 руб. суд не усматривает, поскольку по настоящему спору отсутствовал обязательный досудебный порядок урегулирования спора и такие расходы не являлись необходимыми.

Кроме того, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., так как полномочия по представлению представителем интересов истца (л.д.45) не ограничены рассмотрением настоящего гражданского дела, доверенность выдана на длительный срок.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в подтверждение которых была приложена квитанция об оплате услуг на сумму 12000 руб. (л.д.48об).

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие представителя судебных заседаниях, их продолжительность, принятие судом решения в пользу истца об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что разумному размеру судебных расходов соответствует заявленная денежная сумма в размере 12000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика Николаева А.В. в пользу истца. Доказательств несоответствия указанной суммы требованиям разумности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 102679 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3254 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1080 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.