Решение по делу № 11-8780/2023 от 13.06.2023

УИД № 74RS0046-01-2021-002761-24

Дело № 2-319/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Бабина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8780/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева Дениса Анатольевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года по иску Коротина Олега Викторовича к Горбачеву Денису Анатольевичу о взыскании денежных средств на основании договора займа и на основании новации, по встречному иску Горбачева Дениса Анатольевича к Коротину Олегу Викторовичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения ответчика и истца по встречному иску Горбачева Д.А., его представителя Гумбург А.Н., третьего лица Горбачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Коротина О.В. – Стеценко Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротин О.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений, л.д.82-84) к Горбачеву Д.А. о взыскании задолженности по договорам новации и займа по основному долгу 1 518 500 рублей, по процентам в размере 607 500 рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 830 рублей, по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами в 2015 году заключен устный договор о совместной деятельности по возведению пристроя к нежилому помещению для совместной эксплуатации и использования, регистрации права собственности каждого на возведенный объект недвижимости. Затем Горбачев Д.А. принял решение о ведении бизнеса без Коротина О.В. По соглашению сторон в результате замены существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (новация) 24 мая 2019 года Горбачевым Д.А. выдана расписка о долговых обязательствах перед Коротиным О.В. на сумму 2 330 000 рублей, затраченных истцом на строительство, подлежащих возврату на условиях, изложенных в расписке. Обязательства по расписке ответчиком исполнялись до 10 августа 2021 года, всего ответчиком выплачено 811 500 рублей, остаток задолженности до настоящего времени не погашен.

Ответчик Горбачев Д.А. обратился в суд со встречным иском к Коротину О.В. о признании сделки, оформленной распиской от 24 мая 2019 года, именуемой новацией, ничтожной (недействительной), как противоречащей закону.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в период 2015-2016 года Коротин О.В. поставлял Горбачеву Д.А. строительные материалы, на момент поставок материалов соглашение о выплате каких-либо процентов не заключалось, погашение задолженности Горбачевым Д.А перед Коротиным О.В. за поставленные товары начало осуществляться в 2015 году. Горбачев Д.А. считает, что спорная расписка подтверждает факт того, что Коротин О.В. в 2015-2016 годах поставил товары на сумму 2 330 000 рублей. Однако первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами ранее и подлежащее замене, в спорной расписке не определено, сторонами не согласованы существенные условия нового обязательства, предусматривающие иной предмет или способ исполнения, отсутствует согласие сторон на прекращение первоначального обязательства посредством замены его новым. Считает, что при написании расписки денежного долга у Горбачева Д.А. перед Коротиным О.В. на сумму 2 330 000 рублей не существовало, поскольку задолженность за поставленные товары погашена в размере 1 659 434 рублей, из которых Горбачев Д.А. передал Коротину О.В. наличными денежными средствами 458 180 рублей, безналично на счет истца им переведены 73 500 рублей и его супругой 244 400 рублей, передан автомобиль стоимостью 560 000 рублей, за Коротина О.В. погашены кредитные обязательства перед АО КБ «Пойдем» на сумму 323 354 рублей. Остаток задолженности 670 566 рублей погашен после написания расписки, в связи с чем, считает, что первоначального обязательства перед Коротиным О.В. на момент составления расписки у него не существовало, а потому не могло быть новации.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении иска Коротина О.В. отказано, встречный иск Горбачева Д.А. о признании недействительной сделки о новации, оформленной в виде расписки от 24 мая 2019 года, удовлетворен. Этим же решением суда с Коротина О.В. в пользу Горбачева Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик по встречному иску Коротин О.В., его представитель Стеценко Е.А. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали, пояснив, что пробел в расписке в виде отсутствия указания на договор, который подвергнут новации, восполняется пояснениями сторон и показаниями свидетелей, из которых следует, что между сторонами имелось соглашение о совместной деятельности, в связи с чем расписка законна и является новацией.

Ответчик и истец по встречному иску Горбачев Д.А. и его представитель Гумбург А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Коротина О.В. не признали, настаивали на доводах встречного искового заявления. Пояснили, что факт безденежности расписки не оспаривается, новировать можно только то обязательство, которое имелось на момент его новации. Невозможно сделать вывод о том, какое обязательство было подвергнуто новации, поскольку у Коротина О.В. отсутствуют документы, подтверждающие наличие основного обязательства.

Третье лицо Горбачева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы встречного искового заявления. Пояснила, что с 2015 года между сторонами имелись взаимоотношения по ведению совместного бизнеса.

Суд постановил решение, которым исковые требования Коротина О.В. удовлетворил. Взыскал с Горбачева Д.А. в пользу Коротина О.В. задолженность по договору займа от 24 мая 2019 года в следующем размере: основной долг – 1 518 500 рублей, договорные проценты за период с 01 июня 2019 года по 01 августа 2021 года в размере 607 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 830 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Горбачева Д.А. к Коротину О.В. о признании сделки недействительной отказал.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Горбачев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Коротина О.В., удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что для заключения соглашения о новации на момент заключения такого соглашения первоначальное обязательство должно существовать, однако доказательств этому стороной истца не представлено. В соглашении о новации должно быть указано на то, что первоначальное обязательство прекращается в результате новирования. Указывает, что не заключал соглашение о замене долга заемным обязательством, свои обязательства по возврату денежных средств Коротину О.В. не новировал, не прекращал. Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению о размере долга. Сумма в размере 2 330 000 рублей – это общая сумма материалов, которую передал Коротин О.В. в период с 2015 года по 2017 год, а не размер долга по состоянию на 2019 год. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 2015 года по 2019 год Коротину О.В. было передано около 1 500 000 рублей, по состоянию на 24 мая 2019 года долг в размере 2330000 рублей перед Коротиным О.В. отсутствовал. Выводы суда об исполнении обязательств по спорной расписке ничем не подтверждены. Указывает, что погашал задолженность за поставленные Коротиным О.В. материалы. Факт безденежности расписки сторонами не оспаривается, подтверждается свидетельскими показаниями.

Истец и ответчик по встречному иску Коротин О.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения явившихся лиц, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Коротина О.В., поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску Горбачева Д.А., его представителя Гумбург А.Н., третьего лица Горбачевой Е.В., объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Коротина О.В. – Стеценко Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2019 года Горбачевым Д.А. выдана расписка, согласно которой Горбачев Д.А. занял у Коротина О.В. 2 330 000 рублей на личные нужды, с обязательством возвратить 830 000 рублей без начисления процентов, а затем 1 500 000 рублей с начислением 18 % годовых на данную сумму по 30 000 рублей ежемесячно первого числа каждого месяца в срок до 01 июня 2021 года (л.д. 33).

В ходе рассмотрения спора Коротин О.В. изменил основание иска с взыскания задолженности по договору займа на взыскание задолженности, возникшей из новации и займа, поскольку из объяснений сторон, показаний свидетеля Коротина П.А., присутствовавшего при составлении расписки, следовало, что фактически денежные средства в размере 2 330 000 руб Коротин О.В. 24 мая 2019 года Горбачеву Д.А. не передавал.

В обоснование уточненных требований истец указал на то, что между сторонами в 2015 года заключен устный договор о совместной деятельности, стороны приступили к возведению пристроя к нежилому помещению для эксплуатации и совместного использования, а в дальнейшем регистрации права собственности каждого на возведенный объект недвижимости в равных долях. Однако Горбачев Д.А. впоследствии принял решение о ведении бизнеса без Коротина О.В. Затем совместно с ответчиком было принято решение о замене существовавшего между Коротиным О.В. и Горбачевым Д.А. первоначального обязательства другим обязательством (новация), в результате чего 24 мая 2019 года Горбачев Д.А. собственноручно написал спорную расписку о выплате Коротину О.В. 2330000 рублей.

В суде первой инстанции также установлено, что 24 мая 2019 года стороны пришли к соглашению о размере долга Горбачева Д.А. перед Коротиным О.В. – 1500000 рублей с процентами 18% годовых на данную сумму.

После указанного соглашения Горбачев Д.А. выдал Коротину О.В. вышеуказанную расписку. Горбачев Д.А. подтвердил, что спорную расписку написал самостоятельно, доказательств написания расписки под влиянием насилия, угрозы, заблуждения не представлено.

Кроме того, согласно представленному Коротиным О.В. и написанному собственноручно Горбачевым Д.А. расчёту по состоянию на 01 июня 2018 года Горбачев Д.А. признавал долг по стройке перед Коротиным О.В. в размере 2 329 775 рублей и проценты в размере 1 223 145 рублей (том 2 л.д.2).

Из объяснений сторон и исковых заявлений Коротина О.В. и Горбачева Д.А. в суде первой инстанции установлено, что Горбачев Д.А. приступил к фактическому исполнению обязательств, указанных в расписке, а Коротин О.В. – к принятию такого исполнения. За период с 01 июня 2019 года по 01 августа 2021 года Горбачев Д.А. частично на сумму 811500 рублей погасил принятые на себя обязательства по расписке от 24 мая 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», оценив представленные доказательства в совокупности с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коротина О.В. о взыскании с Горбачева О.В. задолженности по договору займа от 24 мая 2019 года в заявленном истцом размере, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Горбачева Д.А. о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы неправильном применении судом норм материального права, о фактическом отсутствии соглашения о новации, об отсутствии у Горбачева Д.А. перед Коротиным О.В. долга в размере 2330000 рублей по состоянию на 24 мая 2019 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обязательство само по себе не может служить основанием для признания договора займа безденежным.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Из материалов дела следует, что Горбачев Д.А. не исполнил обязательства по осуществлению совместной деятельности, возведению пристроя к нежилому помещению, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Коротиным О.В.

При таких обстоятельствах, первоначальное обязательство, возникшее из неисполнения условий договора о ведении совместной деятельности, по соглашению сторон могло быть заменено заемным обязательством.

В соответствии с положениями закона при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит.

Факт написания долговой расписки от 24 мая 2019 года ответчик Горбачев Д.А. не оспаривал. Расписка написана Горбачевым Д.А. самостоятельно, без какого-либо давления, что подтверждено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. При этом из буквального толкования расписки от 24 мая 2019 года следует, что Горбачев Д.А. признаёт наличие у него перед Коротиным О.В. по состоянию на 24 мая 2019 года обязательства на сумму 2330000 рублей. Материалами дела подтверждается, что Горбачев Д.А. частично погасил принятые на себя обязательства по расписке от 24 мая 2019 года на сумму 811500 рублей. Доказательств тому, что перечисляя истцу Коротину О.В. денежные средства, Горбачев Д.А. исполнял какое-либо иное обязательство чем то, которое по утверждению истца было новировано в заем, материалы дела не содержат. Горбачевым Д.А. таких доказательств не представлено.

По мнению судебной коллегии, с учетом толкования условий спорной расписки от 24 мая 2019 года, установленных по делу обстоятельств, предшествовавших написанию расписки, исходя из объяснений сторон, новация долга по устному договору о ведении совместной деятельности нашла свое подтверждение в суде первой инстанции.

Кроме того, частичный возврат ответчиком долга на сумму 811 500 рублей подтверждает исполнение соглашения о новации в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу принципа добросовестности и исключает право Горбачева Д.А. требовать признания сделки, оформленной распиской от 24 мая 2019 года, недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для заключения соглашения о новации на момент заключения такого соглашения первоначальное обязательство должно существовать, а доказательств наличия первоначального обязательства истец Коротин О.В. не представил, не влекут отмену решения суда. Указанные доводы опровергаются объяснениями сторон, свидетельскими показаниями о наличии между сторонами взаимоотношений по осуществлению совместной деятельности по возведению пристроя к нежилому помещению для эксплуатации и совместного использования, а в дальнейшем для регистрации права собственности каждого на возведенный объект недвижимости в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о возврате в период с 2015 по 2019 года суммы в размере 1 500 000 рублей несостоятельны, опровергаются содержанием самой расписки, в которой сумма обязательства по состоянию на 24 мая 2019 года указана в размере 2330000 рублей.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлен контррасчет задолженности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.