Решение по делу № 33-27854/2023 от 03.08.2023

<данные изъяты>–27854/2023

    Судья: Трофимова Н.А.    50RS0031–01–2022–013691–73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Капралова В.С.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьевой Зои С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–407/2023 (2–12472/2022;) по иску Прокопьевой Зои С. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Ваценюку А. Г., Щербо Ю. И., Зимаревой Т. В., Алейник Ю. М., Наркизовой И. К., Сапежинскому С. М. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Прокопьева З.С. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Ваценюку А.Г., Щербо Ю.И., Зимаревой Т.В., Алейник Ю.М., Наркизовой И.К., Сапежинскому С.М., в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уточняемой площадью 1 842 кв. м, категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Каринский с/о, д. Сергиево, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Прокопьевой З.С., в определенных координатах.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником указанного земельного участка. С целью установления границ, принадлежащего земельного участка, обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план, однако Росреестром было отказано в осуществлении кадастрового учета, указанного земельного, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> – Хомякова К.К. в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что у истца в собственности уже имеется земельный участок площадью 3 000 кв. м, границы которого установлены, при этом сведения о распределении истцу дополнительно земельного участка в материалы дела, не представлены.

Ответчики Ваценюк А.Г., Щербо Ю.И., Зимарева Т.В., Алейник Ю.М., Наркизова И.К., Сапежинский С.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Прокопьевой З.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уточняемой площадью 1 842 кв. м, категорией земель земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, <данные изъяты> – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прокопьевой Зои С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу Прокопьевой Зои С. не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что по данным ЕГРН Прокопьева З.С. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, д. Сергиево, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 000 кв. м (л.д. 25–28).

Так же Прокопьева З.С. является собственником земельного участка <данные изъяты>А, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сергиево, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 000 +/ – 38 кв. м (л.д. 42–44).

Постановлением Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Прокопьеву А. М. (правопредшественник истца) передан в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью 3 000 кв. м (л.д. 99).

На основании указанного Постановления Прокопьеву А.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 78)).

На основании приказа по совхозу «Москворецкий» <данные изъяты> от <данные изъяты> за Прокопьевым А.М. закреплен земельный участок площадью 0,22 гав д. Сергеево для строительства индивидуального жилого дома (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 9)).

Решением исполкомитета Одинцовского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Прокопьеву А.М. разрешено строительство индивидуального дома на выделенном земельном участке площадью 2 200 кв. м (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 10)).

Постановлением Главы администрации Каринского с.о. <данные изъяты>а <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в эксплуатацию принят вновь выстроенный жилой дом в д. <данные изъяты>а <данные изъяты>, площадью 61,8 кв. м, Прокопьеву А.М. передан в собственность бесплатно, земельный участок площадью 3 000 кв. м, произведена правовая регистрация указанного <данные изъяты> (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 62)).

Постановлением Главы с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в указанное Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> внесены следуеющие изменения и дополнения: в п. 2 после слов «3 000 кв. м» читать для «индивидуального жилищного строительства, земли поселений», слова «<данные изъяты>№ заменить «<данные изъяты>А» (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 61)).

Решением 6 сессии Каринского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> решено выделять земельные участки гражданам под индивидуальное жилищное строительство в размерах: постоянно проживающим, работающим в совхозе «Московский» – до 0,30 га; постоянно не проживающим гражданам РФ – до 0,15 га (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 87)).

Постановлением главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено, в срок до <данные изъяты> провести закрепление земельных участков в собственность, наследуемое, пожизненное владение, аренда – за всеми гражданами, имеющими земельные участки на территории Каринского сельсовета. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность гражданам бесплатно в размере до 3 000 кв. м постоянно проживающим и до 1 500 кв. м прочим гражданам. С гражданами, имеющими земельные участки большего размера, заключить договора аренды (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 88)).

<данные изъяты> Прокопьев А.М. умер.

Из выписки из похозяйственной книги за период с 1991 по 2006 годы по д. Сергиево <данные изъяты>а <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.19 следует, что на 2002 год в пользовании граждан находился земельный участок площадью 0,30 га (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 89–90)).

Из ответа на запрос ЗАО «Совхоз Москворецкий» от <данные изъяты> следует, что земельный участок в д. Сергиево, площадью 2 200 кв. м у Прокопьева А.М. не изымался, на основании Постановления сельской администрации был увеличен до 3 000 кв. м (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 107)).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Прокопьевой З.С. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 1 577 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, в порядке наследования по закону. Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты> (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 128–131, 152–154)).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Прокопьевой З.С. требований, поскольку факт распределения наследодателю истца – Прокопьеву А.М. дополнительного земельного участка, превышающего площадь 3 000 кв. м, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При этом суд учитывал, что за Прокопьевой З.С. решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080806:188 площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Сергиево, <данные изъяты>А в порядке наследования после смерти Прокопьева А.М., который поставлен на кадастровый учет в определенных границах.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам указанных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказательств предоставления Прокопьеву А.М., на момент смерти, двух земельных участков, площадью 3 000 кв. м и 3000 кв. м, судебной коллегии представлено не было. Более того, истцом не представлено объяснений по каким причинам произошло уменьшение площади утоняемого участка с 3000 кв м. до 1 842 кв. м.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 1–3 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, доводы истца о том, что у нее всегда имелась площадь земельного участка более чем 3 000 кв. м., судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> (л.д. 147–150) данное обстоятельство было исследовано, и как ранее установил суд возникшие правоотношения должны были быть оформлены договором аренды на площадь земельного участка превышающую 3 000 кв. м., так как локальными актами был установлен определенный порядок предоставления земельных участков.

Судебная коллегия также отмечает, что данным решением установлен факт самовольного использования истцом смежного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Зои С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>