Решение по делу № 8Г-9291/2022 [88-10847/2022] от 20.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0001-01-2021-009494-83

Дело № 88-10847/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2022 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцова Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-4965/2021 по иску Скворцова Олега Владимировича к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Скворцова О.В. – Елауркина В.П. по доверенности от 10 февраля 2021 г., возражения представителя Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – Рассадиной И.В. по доверенности от 27 июня 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов О.В. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области) о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 июня 2019 г. по делу № А72-18159-9/2018 ООО «Димитровградский завод КБК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В отношении ООО «Димитровградский завод КБК» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Кузнецов М.Н.

27 декабря 2019 г. УФНС России по Ульяновской области направило в адрес истца претензию № 18-23/21302 о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, как руководителя ООО «Димитровградский завод КБК», в размере 2350157,50 руб., в связи с наличием задолженности по налогам.

8 июня 2020 г. конкурсный управляющий ООО «Димитровградский завод КБК» Кузнецов М.Н. обратился с заявлением о взыскании с истца денежных средств в сумме 2350151,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

18 ноября 2020 г. истцом была произведена оплата задолженности по налогам в сумме 2350157,50 руб. на основании претензии налогового органа через счет ООО «Димитровградский завод КБК».

При этом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 августа 2021 г. по делу № А72-18159-9/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод КБК» о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 2350157,50 руб., оплаченные истцом по претензии № 18-23/21302 от 27 декабря 2019 г., истец просил суд обязать ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области возвратить ему денежные средства в сумме 2350157,50 руб., взыскать в его пользу с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94327,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20422 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Скворцова О.В. отказано.

В кассационной жалобе Скворцов О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Скворцова О.В. – Елауркин В.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, представитель Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – Рассадина И.В. полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Скворцов О.В., конкурсный управляющий ООО «Димитровградский завод КБК» Кузнецов М.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Скворцова О.В. – Елауркина В.П., возражения представителя Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – Рассадиной И.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в юридически значимый период руководителем и ликвидатором ООО «Димитровградский завод КБК» (ОГРН 1127329001139) являлся истец Скворцов О.В.

1 ноября 2018 г. ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Димитровградский завод КБК», включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11131504, 77 руб., утверждении арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 июня 2019 г. по делу № А72-18159-9/2018 ООО «Димитровградский завод КБК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении указанного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Кузнецов М.Н.

27 декабря 2019 г. УФНС России по Ульяновской области направило Скворцову О.В. претензию № 18-23/21302, определив в ней размер субсидиарной ответственности Скворцова О.В. перед налоговым органом в порядке статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 2350157,50 руб. в связи с наличием задолженности ООО «Димитровградский завод КБК» по налогам и страховым взносам в указанной сумме. В данной претензии также указано, что при отсутствии удовлетворения указанных требований налоговый полагает необходимым обязать арбитражного управляющего направить в суд заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Срок уведомления о рассмотрении изложенных в претензии требований – не позднее 14 февраля 2020 г.

В установленный срок требования, изложенные претензии, истцом выполнены не были.

8 июня 2020 г. конкурсный управляющий ООО «Димитровградский завод КБК» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Скворцова О.В. в пользу ООО «Димитровградский завод КБК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 350 157 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020    г. по делу № А72-18159/2018 заявление было принято к рассмотрению.

Из чека-ордера ПАО Сбербанк от 18 ноября 2020 г. следует, что Скворцов О.В. перечислил на счет ООО «Димитровградский завод КБК» денежные средства в сумме 2350157,50 руб., с указанием назначения платежа – оплата по претензии № 18-23/21302 от 27 декабря 2019 г.

Поступившие от истца денежные средства в сумме 2350157,50 руб. были перечислены конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод КБК» на погашение задолженности по обязательным платежам (налогам, страховым взносам, пени).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод КБК» об уточнении требований в части размера субсидиарной ответственности Скворцова О.В. в связи с добровольным погашением последним задолженности по обязательным платежам в размере 2350157,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 августа 2021    г. по делу № А72-18159/2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении Скворцова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Димитровградский завод КБК» оставлено без удовлетворения. Данным определением установлено, что Скворцов О.В., действуя разумно и добросовестно, руководствуясь результатами хозяйственной деятельности должника, обоснованно полагал возможным преодолеть временные финансовые трудности и погасить задолженность по обязательным платежам в полном объеме в дальнейшем. Принимая во внимание негативные показатели деятельности на конец 3 квартала 2018 г., принял решение о добровольной ликвидации подконтрольного лица и расчета с кредиторами за счет его имущества, что фактически является обоснованным и реализуемым финансовым планом, а, следовательно, исключает привлечение Скворцова О.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 8, 56, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.12, 133, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом было добровольно осуществлено погашение части задолженности ООО «Димитровградский завод КБК» по обязательным платежам (налогам, страховым взносам, а также пени), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что предъявление ответчиком к истцу требования о внесении денежных средств в порядке субсидиарной ответственности связано с образованием задолженности подконтрольного истцу общества, а поскольку ФНС России является одним из кредиторов ООО «Димитровградский завод КБК», погашение истцом части задолженности данного общества повлекло уменьшение кредиторской задолженности.

Отклоняя доводы стороны истца о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Ульяновской области от 4 августа 2021 г. по делу № А72-18159/2018, суд апелляционной инстанции отметил, что установление арбитражным судом отсутствия оснований для привлечения Скворцова О.В. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве по долгам ООО «Димитровградский завод КБК» не свидетельствует о возникновении у налогового органа неосновательного обогащения в связи с совершением Скворцовым О.В. добровольных действий по погашению части задолженности общества по обязательным платежам.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном получении налоговым органом спорных денежных средств, о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Ульяновской области от 4 августа 2021 г. по делу № А72-18159/2018, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Скворцова О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            С.К. Осипова

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Е.С. Уланова