Решение по делу № 2-2377/2016 ~ М-1292/2016 от 13.04.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Н., Б.П.А. к С.А.А., С.А.А., П.Н.А., Е.Л.А., Г.Е.А. о признании договора дарения, договора купли-продажи мнимыми сделками (ничтожными), перевода прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Д.А.Н., Б.П.А. обратились в суд с иском к ответчикам С.А.А., С.А.А., П.Н.А., Е.Л.А., Г.Л.А. Е.А. о признании договора дарения, договора купли-продажи мнимыми сделками (ничтожными), перевода прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Свои требования мотивируют тем, что Д.А.Н., Б.П.А. имеют в собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики С.А.А., П.Н.А., Е.Л.А. и Г.Л.А. Е.А. являлись собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру: 3/16 доли в праве П.Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> УР С.О,Н. и зарегистрированного в реестре за №; 3/16 доли в праве Г.Л.А. Е.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> УР С.О,Н. и зарегистрированного в реестре за №; 3/16 доли в праве Е.Л.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> УР С.О,Н. и зарегистрированного в реестре за №; 3/16 доли в праве С.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> УР С.О,Н. и зарегистрированного в реестре за №;

ДД.ММ.ГГГГ, ответчики - С.А.А. и С.А.А., заключили договор дарения 3/160 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора, С.А.Л. - «Даритель» передал безвозмездно (в качестве дара), а «Одаряемый»- С.А.Л. приняла в дар указанную долю в жилом помещении.

Согласно п.11 договора дарения, «Одаряемый» поставлен в известность, что согласно - копии поквартирной карточки в квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Ответчики, заключили данный договор дарения, без намерения создать сделке правовые последствия, поскольку имели цель воспользоваться в дальнейшем правом на отчуждение, принадлежащих ответчикам долей, в праве общей совместной собственности, лишив истцов - Д.А.Н. и Б.П.А., преимущественного права покупки, закрепленного ст. 250 ГК РФ. При регистрации данной сделки стороны имели цель прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ). При таких обстоятельствах, сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчики - С.А.А., П.Н.А., Е.Л.А. Г.Л.А. Г.Е.А., заключили договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности с ответчицей: С.А.А..

В соответствии с указанным договором купли - продажи «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность: 3/16 доли у П.Н.А., 3/16 доли у Г.Л.А. Е.А., 3/16 доли у Е.Л.А., 27/160 доли у С.А.А., в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Цена по договору купли-продажи, определенная по договоренности сторон, составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 13 договора купли - продажи, «покупатель» поставлен в известность, что на дату подписания настоящего договора в отчуждаемых долях никто не зарегистрирован и не проживает. Лиц, сохраняющих право пользования указанными долями после смены собственника не имеется.

Ответчики, заключив договор купли - продажи своих долей в общей долевой собственности на принадлежащую истцам квартиру, с С.А.А., не известили истцов в письменной форме о намерении продать свои доли постороннему лицу, тем самым, ответчики нарушили, принадлежащее истцам преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ.

Свои доли ответчики продали за 500 000 рублей. За указанную цену истцы готовы приобрести указанные доли в общей долевой собственности на квартиру. Со сделкой по отчуждению долей, совершенных ответчиками, истцы не согласны.

Ввиду того, что речь идет о праве истцов в общей долевой собственности на квартиру, право собственности на которое охраняется законом, полагают возможным признать заключенные между ответчиками сделки недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой стало известно о регистрации и переходе права в общей долевой собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уж. Гагарина, <адрес>, С.А.А., в праве 3/4 доли в - праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец Д.А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее участвуя в судебном заседании, показал, что после смерти бабушки осталась в наследство квартира. Наследники сказали, что через месяц становятся собственниками и предложили ему за 800000 р. выкупить доли, однако денег на выкуп доли не было. Тогда наследники сказали, что продадут доли другим, без его участия по договору дарения. Узнал о сделке купли-продажи в октябре 2015 года от С.А.А. Знал ее как соседку, сказала, что приобрела долю. В квартиру С.А.А. не пускал. В регистрационную палату не обращался за выпиской, так как не знал о данных дейстивях.

В судебное заседание истец Б.П.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, показал, что узнал о сделке купли-продажи в декабре 2015 г. от брата после освобождении. Брат рассказал, что бабушкину долю купили. После того, как узнал, что доля продана, встретился с представителем, которая посоветовала обратиться в Регпалату.

В судебном заседании представитель истцов Ш.Л.Р., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила что ответчики, зарегистрировав договор дарения, имели целью прикрыть другую сделку. 3/160 доли - это 0,2 кв.м. – это очень маленькая часть. Ответчики устно предлагали Д.А.Н. приобрести долю в праве, на что он им пояснил, чтобы они свое намерение выразили в письменной форме, так как ему необходимо было ознакомиться с условиями. Но ответчики не направили письма. Ранее истцы не могли обратиться в суд, поскольку они не имели информации о сторонах сделки. После получения выписки из ЕГРП выяснилось, что одним из участников сделки является С.А.А.. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Для истцов квартира является единственным местом жительства.

В судебное заседание ответчик С.А.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а так же возражения на исковое заявление, согласно которых, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГг. никаких корыстных целей не преследовал. Категорически против надуманного иска Д.А.Н. и Б.П.А.. С их мнением не согласен, потому что он и его жена хотели искренне помочь С.А.А. с жилищем.

В судебное заседание ответчик С.А.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, а так же представила возражения на исковые требования, согласно которых, считает предъявленные исковые требования незаконными и необоснованными, в удовлетворении которых следует отказать в полном объеме. В исковом заявлении утверждается, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. № заключен без намерения создать сделке правовые последствия. Также в исковом заявлении говорится отом, что ответчики тем самым обошли правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, для заключения в последующем договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом каких - либо доказательств о мнимости указанной сделки не представлено.

Вместе с тем, после совершения указанной сделки дарения прежний собственник С.А.А. в указанной квартире фактически не проживает. Вселению же С.А.А. в квартиру по адресу: УР, <адрес> - 69 препятствует Д.А.Н.. С.А.А. неоднократно обращалась в полицию с заявлением о чинимых истцами по настоящему делу препятствий при вселении в квартиру. По результатам обращений С.А.А. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с дачей «рекомендации обратиться в суд в частном порядке». Соответствующее исковое заявление (исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением) уже подано С.А.А. в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. До разрешения спора по настоящему делу производство по нему приостановлено. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об истинном (действительном) намерений сторон сделки дарения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместе с тем, С.А.А. регулярно оплачивает коммунальные платежи, рассчитанные исходя из размеров ее долей в указанной квартире, несмотря на то, что фактически она не проживает в ней из - за чинимых истцами препятствий. Это также свидетельствует о действительном принятии последней прав и обязанностей собственника квартиры (чеки - ордера прилагаются), что говорит о несении С.А.А. бремени содержания принадлежащего ей имущества, как того требует ст. 210 ГК РФ. Истцы в исковом заявлении указывают на нарушение их права преимущественной покупки по правилам ст. 250 ГК РФ тем, что между ответчиками был заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако на момент заключения договора купли продажи С.А.А. уже являлась дольщицей в указанной квартире согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. №. Таким образом, сделка была совершена между сторонами, которые являлись дольщиками в спорной квартире. Соблюдение правил ст. 250 ГК РФ о преимущественной праве покупки при совершении сделок по отчуждению долей между дольщиками не требуется. Более того, истцы по настоящему делу пропустили специальный срок исковой давности по данным категориям дел, установленный ст. 250 ГК РФ, равный 3 месяцам. Согласно того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае нарушения преимущественного права покупки, трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

Утверждение о том, что Д.А.Н. стало известно о регистрации прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой стало известно о регистрации и переходе права в общей долевой собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 69, С.А.А., в праве 3/4 доли в праве общей долевой собственности, несостоятельно. Дело в том, что как указывалось выше, в рамках рассмотрения сообщений С.А.А., в полицию, с Д.А.Н. проводились беседы, где последний пояснял, что право собственности к С.А.А., А. перешло незаконно. Иными словами, истцы по настоящему делу знали или должны были знать о нарушении своих прав в течение октября 2015 г., тогда как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение установленного специального срока исковой давности по данным категориям дел. Следовательно, истцами пропущен специальный срок исковой давности, установленный для данной категории дел ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика С.А.А. – Н.Э.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в том числе по причине того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики П.Н.А., Е.Л.А. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчик Г.Л.А. Е.А. не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 - 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом, согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что истцам Д.А.Н. и Б.П.А. принадлежат по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчикам С.А.А., П.Н.А., Е.Л.А. и Г.Л.А. Е.А. принадлежали по 3/16 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики С.А.А. и С.А.А., заключили договор дарения 3/160 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора, С.А.Л. - «Даритель» передал безвозмездно (в качестве дара), а «Одаряемый» - С.А.Л. приняла в дар указанную долю в жилом помещении. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 02.09.2015г., произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, номера регистрации №, №.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчики - С.А.А., П.Н.А., Е.Л.А. Г.Л.А. Г.Е.А. заключили договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности с ответчицей С.А.А.. В соответствии с указанным договором купли - продажи С.А.А. приобрела 3/16 доли у П.Н.А., 3/16 доли у Г.Л.А. Е.А., 3/16 доли у Е.Л.А., 27/160 доли у С.А.А. в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор № от 08.09.2015г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 18-18/001-18/001/015/2015-5944/6.

На данный момент С.А.А. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении ответчиками договоров отсутствовала воля на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей данными сделками, преследовались иные цели, не соответствующие содержанию сделок.

Исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Д.А.Н., Б.П.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 3/160 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> между С.А.А. и С.А.А. и соответственно применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку истицами не представлено доказательств того, что воля сторон по договору дарения направлена на совершение договора купли-продажи и что оспариваемая сделка является мнимой, то есть заключенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд считает, что воля С.А.А. была направлена именно на принятие в дар 3/160 доли в квартире, воля сторон договора направлена на исполнение именно договора дарения, договор исполнен сторонами, в связи с чем его следует признать правомерным, поскольку доказательств обратного в суд истцами не представлено.

Кроме того, истцами доказательств получения ответчиком С.А.А. денежных средств за предоставление в дар ответчику С.А.А. указанной 3/160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не представлено.

В обоснование требований о переводе прав покупателя, истцы ссылаются на то, что нарушено их преимущественное право покупки 27/160 доли, принадлежащей С.А.А., 3/16 доли, принадлежащей Е.Л.А., 3/16 доли, принадлежащей Г.Л.А. Е.А., 3/16 доли, принадлежащей П.Н.А. и проданых С.А.А. по договору купли-продажи от 08.09.2015г., поскольку истцы не были извещены в письменной форме о продаже доли.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В данном случае, на момент совершения сделки договора купли-продажи от 08.09.2015г. №, ответчик С.А.А. являлась собственником 3/160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответственно требования ст.250 ГК РФ на отношения возникшие между сторонами дела не распространяются, так как по смыслу ч. 3 ст. 250 ГК РФ сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности которому он желает продать свою долю либо когда она не продается, а отчуждается каким-либо иным допускаемым законом способом.

Суд так же отмечает, что в данном случае сособственники не могу воспользоваться преимущественным правом покупки, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю.

В обосновании возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцами заявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой стало известно о регистрации и переходе права в общей долевой собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и о том, что С.А.А. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности не соответствует действительности ввиду того, что в соответствии с показаниями истцов данными в судебном заседании, материалом проверки № от 26.09.2015г., составленным ОП № УМВД РФ по <адрес>, истцы знали о совершенных сделках и переходе права собственности 3/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> ответчику С.А.А.

На основании изложенного, исковые требования Д.А.Н., Б.П.А. к С.А.А., С.А.А., П.Н.А., Е.Л.А., Г.Е.А. о признании договора дарения, договора купли-продажи мнимыми сделками (ничтожными), перевода прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру не подлежат удолветворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.А.Н., Б.П.А. к С.А.А., С.А.А., П.Н.А., Е.Л.А., Г.Е.А. о признании договора дарения, договора купли-продажи мнимыми сделками (ничтожными), перевода прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пестряков Р.А.