Решение по делу № 33-11205/2024 от 27.06.2024

Судья Килафян Ж.В. УИД 61RS0044-01-2022-001585-22

дело № 33-11205/2024

дело № 2-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в лице конкурсного управляющего Замоломского В.В. к Величко Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в лице конкурсного управляющего Замоломского В.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» лице конкурсного управляющего Замоломского В.В. обратилось в суд с настоящим иском к Величко Ю.C.б мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-1204/2015 ЗАО «ДОН-КПД» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-1204/2015 к процедуре банкротства должника судом применены нормы параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу №А53-1204/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» утвержден Замоломский В.В.

При исполнении своих полномочий, конкурсным управляющим Замоломским В.В. установлены следующие обстоятельства.

26.08.2019 между Величко Ю.С. и ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» был заключен предварительный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого стороны обязуются в срок до 01.02.2020 заключить договор, предметом которого будет строительство застройщиком своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 14-18-этажный 112 квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома возмездная передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом объектом долевого строительства будет являться двухкомнатная квартира, расположенная на 16 этаже, общей площадью по проекту 71,65 кв.м.

30.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 16 этаже, общей площадью 72,50 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 1.5 договора участник долевого строительства обязуется внести цену договора в размере 3 552 500 рублей в порядке и сроки, указанные в договоре.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика. Тем не менее, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по договору. С момента заключения договора и по настоящее время, ответчиком осуществлены платежи в размере 3 000 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности по договору участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.10.2022 составил 552 500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Величко Ю.С. в пользу ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» задолженность по договору участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 552500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 725 рублей.

Решением Мясниковского районного суд Ростовской области от 01 февраля 2023 г. иск ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» к Величко Ю.С. о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в лице конкурсного управляющего Замоломского В.В., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что неисполненные сторонами обязательства по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016 на сумму 560 566,80 руб. и по договору участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020 на сумму 552 500 рублей являются взаимосвязанными и могут быть погашены путем проведения зачета встречных обязательств или путем сальдирования задолженности в бухгалтерских регистрах.

Апеллянт указывает, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении ЗАО «Дон-КПД» наступили последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, по общему правилу которого запрещается проведение зачетов встречных требований после начала процедуры банкротства, если это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также автор жалобы ссылается на то, что при совершении зачета встречных требований кредитор, по сути, получает полное удовлетворение своих требований в обход остальных кредиторов, что нарушает материальные требования по отношению к другим кредиторам.

Кроме этого, указывает, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве и с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. Зачет совершенный в течение трех лет до возбуждения процедуры банкротства и после возбуждения процедуры банкротства, при установленных законом условиях, подобно любым другим сделкам, может быть признан недействительным как «подозрительная сделка» или «сделка с предпочтением».

Апеллянт ссылается в жалобе на то, что обязательства по договору участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020 ответчиком не выполнены, остаток задолженности по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 552 500 руб. Данная задолженность подтверждена актом сверки расчетов от 03.10.2022, указанный договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Дон-КПД» 30.01.2015, в связи с чем, по мнению апеллянта, требования, вытекающие из договора, являются текущими и их удовлетворение в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности.

Таким образом, проведение зачета повлечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности, так как очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам будет нарушена, следовательно, проведение зачета требований по текущим платежам должника - АО «Дон-КПД» в процедуре конкурсного управления невозможно.

Автор жалобы указывает, что по существу заявленных требований по сальдированию задолженности Закон о банкротстве не предусматривает «сальдирования», также в законе отсутствует понятие «сальдирования».

Кроме этого, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность проведения сальдирования. По мнению заявителя жалобы, концепция «сальдирования» имеет полностью судебное происхождение и построена сугубо на судебной практике. Судебная практика определяет и условия, при которых зачет встречных требований может признаваться разрешенным в банкротстве «сальдированием», при этом встречные требования должны быть достаточно тесно связаны друг с другом.

Истец указывает, что согласно требованиям Федерального закона №214-ФЗ и нормам Закона о банкротства все денежные средства, получаемые должником в процедуре банкротства должны составлять конкурсную массу должника и не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, поэтому существенным условием данного договора является оплата денежными средствами, применение сальдирования по данному договору не предусмотрено.

Автор жалобы полагает, что проведение сальдирования данной задолженности приведет к нарушению норм п.2, ст.134; ст. 201.9 Закона о банкротства, требований Федерального закона №214-Ф, а также к нарушению прав других кредиторов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Величко Ю.С. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2023 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2023, суд кассационной инстанции в своем определении от 14.03.2024 указал на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции произвел сальдирование задолженности Величко Ю.С. перед ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» по договору долевого участия в строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020 и задолженности ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» перед Величко Ю.С. по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016.

Суд кассационной инстанции отметил, что при принятии решения судом не было учтено, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме этого, судом не дана правовая оценка доводам истца о невозможности зачета требований в связи с нарушением очередности погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение».

Также отмечено, что суд первой инстанции, применяя сальдирование по разным договорам, не сопоставил обязанности сторон, зафиксированные в этих договорах, не дал оценки, являются ли данные обязанности элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей и не мотивировал результаты данной оценки, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор подряда и договор долевого участия, заключенные между сторонами по настоящему делу, являются взаимосвязанными.

Ответчик Величко Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между взаимосвязанными договорами возникли неисполненные сторонами обязательства: по договору участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020 задолженность Величко Ю.С. перед ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» составила 552 500 рублей, по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016 задолженность ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» перед ИП Величко Ю.С., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 05.02.2016 по 15.12.2020 между ИП Величко Ю.С. и ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение».

Суд первой инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику о разграничении зачета и сальдирования, где последнее имеет место, когда в рамках одного или нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа, пришел к выводу о том, что обязательства, погашенные сторонами в актах зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и требований о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2016 между ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (заказчик) и ИП Величко Ю.С. (подрядчик) был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке оконных и балконных блоков по адресу: объект капитального строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 14-18 этажный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой» в количестве и ассортименте согласно приложению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (список изделий) к договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3372512 рублей 00 копеек.

08.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заказчик обязуется после регистрации изменений в проекте заключить в дальнейшем договор долевого участия с подрядчиком в отношении 2-х комнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 71,65 кв.м, на 16-шестнадцатом этаже по адресу: объект капитального строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 14-18 этажный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой». Стоимость квартиры составляет 3 510 850 рублей из расчета 49 000 за 1 кв.м.

26.08.2019 между сторонами был заключен предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого стороны обязуются в срок до 01.02.2020 заключить договор (далее по тексту - основной договор), предметом которого будет строительство застройщиком своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 14-18-ти этажного 112 квартирного жилого дома со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома возмездная передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В пункте 2 предварительного договора в качестве существенного условия указано: объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 16-м этаже, общей площадью по проекту 71,65 кв. м. Согласованная сторонами цена объекта долевого строительства составляет 3 510 850 рублей (из расчета 49 000 рублей за 1 квадратный метр).

30.12.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 14-18-ти этажного 125 квартирного жилого дома со встроенными офисами и автостоянкой, кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного выше договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 16 этаже, общей площадью 72,50 кв. м, состоящей из площади квартиры 67,80 кв.м, а также площади холодных помещений (лоджии, балкона) 4,70 кв.м, рассчитанной с коэффициентом К = 1,0, жилой площадью 37,40 кв. м, номер квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно пункту 1.5 договора участник долевого строительства обязуется внести цену договора в размере 3 510 850 рублей, из расчета 49 000 за 1 квадратный метр.

Между вышеуказанными договорами возникли следующие неисполненные сторонами обязательства:

- по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020задолженность Величко Ю.С. перед ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» составляет 552 500 рублей;

- по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016 задолженность ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» перед ИП Величко Ю.С. составляет 560 566 рублей 80 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 05.02.2016 по 15.12.2020 между ИП Величко Ю.С. и ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение».

Как указывает истец, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Величко Ю.С. внесены платежи в размере 3 000 000 рублей: 500 000 рублей от 06.11.2019, 500 000 рублей от 07.11.2019, 500 000 рублей от 11.11.2019, 500 000 рублей от 12.11.2019, 500 000 рублей от 20.11.2019, 500 000 рублей от 16.12.2019.

Остаток задолженности по договору участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.10.2022 составляет 552 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 года по делу № А53-1204/2015 ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 года по делу № А53-1204/2015 к процедуре банкротства должника судом применены нормы параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 года по делу № А53-1204/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» утвержден Замоломский В.В.

25.07.2022 истцом в адрес Величко Ю.С. направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 552 500 рублей в срок до 25.08.2022.

14.10.2022 Величко Ю.С. в адрес ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» направлено заявление о сальдировании обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу абз.6 ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Таким образом, возможность отказа в удовлетворении заявленных истцом требований может быть обусловлена: первое, случаем сальдирования.

Во-вторых, возможность зачета может быть обусловлена отсутствием факта нарушения очередности при зачете однородных обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Положения абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Инициировать зачет встречных требований может только конкурсный управляющий. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника. Ранее, чем наступит возможность осуществления зачета взаимных требований кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан взыскать задолженность.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-1204/2015 ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Замоломского В.В.

06.10.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

14.10.2022 Величко Ю.С. в адрес ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» направлено заявление о сальдировании обязательств.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» - Замоломский В.В. возражал против применения зачета встречных однородных требований и указывал на необходимость применения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений.

Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.

Как следует из п.п. 1.5, 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020, заключенного между ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» и Величко Ю.С., участник долевого строительства обязался внести цену договора в размере 3 552 500 рублей из расчета 49 000 рублей за 1 кв.м. на расчетный счет застройщика и вносил в кассу застройщика по ранее заключенному предварительному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2019.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства в размере 3 552 500 рублей является фиксированным и изменению не подлежит.

Согласно п. 1.6 данного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок 1 квартал 2021 г. и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из п. 2 договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016, заключенного между ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» и ИП Величко Ю.С., цена договора составляет 3 372 512 рублей, без налога НДС. Сумма договора рассчитана за остекление типовых этажей со 2-о по 14-ый этаж включительно. Цены на момент заключения договора: оконные и балконные блоки – 4400 руб/кв.м. изделий, входные группы – 7800 руб/кв.м. изделий.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения при условии 100% предоплаты. В случае изменения цен на комплектующие и материалы более чем на 5 %в процессе исполнения договора, подрядчик согласовывает с заказчиком повышение цен пропорционально понесенным затратам подрядчика.

Цена договора включает в себя вознаграждение и комплектацию издержек подрядчика, в том числе на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Расчеты заказчика с подрядчиком производятся в безналичном порядке платежными поручениями.

Авансовый платеж, на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора, аванс не менее 50 %.

Текущие расчеты производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 2 рабочих дней.

Согласно п. 3.4 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами Договора, при условии предоставления фронта работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела договора, а также заявление Величко Ю.С. о сальдировании обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в определенных случаях встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон). Вместе с тем, спорные обязательства возникли из разных договоров и с разными предметами, с разными сроками исполнения, в связи с чем сальдирование, в данном случае, невозможно.

Возникшие между сторонами правоотношения по указанным выше договорам не позволяют прийти к выводу о том, что у сторон имеются обязанности фактически являющиеся элементами одного правоотношения, являются взаимосвязаны, также из текста самих договоров не усматривается достижение сторонами соглашения о прекращении обязательств путем сальдирования.

Таким образом, заявленные сторонами требования подлежат раздельному рассмотрению.

Поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, а Величко Ю.С. адресовал свое заявление (уведомление) о сальдировании обязательств уже после подачи истцом настоящего иска в суд – 14.10.2022, при том что конкурсный управляющий ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» - Замоломский В.В. в свою очередь возражал против такого зачета, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о возникновении между сторонами сальдирования, поскольку заявление Величко Ю.С. о зачете сделано с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, т.к. на момент рассмотрения дела не погашены текущие требования, подлежащие удовлетворению вне очереди, заявленное требование не является сальдированием обязательства, и заключенные между сторонами договора не предусматривают возможности зачета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку в отношении ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» открыто конкурсное производство, а в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), следовательно, наличие у ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» задолженности перед Величко Ю.С. по договору подряда не препятствует удовлетворению иска о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В рассматриваемом случае, договор участия в долевом строительстве не предусматривает положений, допускающих возможность сальдирования задолженности по договору подряда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и сторонами не оспаривалось, обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства Величко Ю.С. не исполнены в полном объеме по настоящее время.

При таких обстоятельствах, отказ от исполнения обязательства по оплате Величко Ю.С., не будет соответствовать представленному ему со стороны застройщика в лице конкурсного управляющего и повлечет нарушение баланса соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору.

С представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку он согласуется с условиями договора, является арифметически верным и не опровергнут ответной стороной.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Величко Ю.С. в пользу ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» задолженности по договору участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020 г. в размере 552 500,00 рублей.

Поскольку исковые требования ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» удовлетворены в полном объеме, то судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 725,00 рублей, подтвержденные платежным поручением от 06.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в лице конкурсного управляющего Замоломского В.В. к Величко Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с Величко Юрия Сергеевича, 08.08.1973 года рождения, уроженца г. Таганрог, Ростовской области, паспорт РФ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» задолженность по договору участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2020 г. в размере 552 500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 725,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2024.