Решение по делу № 01-0154/2024 от 16.01.2024

Уголовное дело № 1-154/2024

УИД № 77RS0022-02-2024-000745-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва                13 февраля 2024 г.

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при помощнике судьи  Шейх М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Левиной В.П.,

подсудимого Еременко В.В., его защитника – адвоката Мошанского А.А., представившего служебное удостоверение № 16306 и ордер № *** от 5.02.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Еременко Владимира Викторовича, паспортные данные, уроженца адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее техническое образование, работающего в ООО «***», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г адрес, ранее судимого:

- дата приговором Преображенского районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок ***, освободившего дата по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еременко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 января 2022 г., примерно в 19 часов 6 минут, Еременко, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, находясь возле третьего подъезда дома № 1 корп. 2 по ул. Уссурийской г. Москвы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его противоправные действия носят тайный характер для окружающих, поднял с земли утерянный фио и принадлежащий ей смартфон марки «HONOR 50 Lite», IMEI1: ***, IMEI2: ***, серийный номер: ***, 2021 года выпуска, стоимость которого, согласно заключению эксперта, по состоянию на 6 января 2022 г. составила 20 000 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, находящийся в чехле-бампере не представляющим материальной ценности для фио и осознавая, что в соответствии со ст. 227 Гражданско-процессуального кодекса РФ, должен уведомить о своей находке лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, имея возможность осуществить это, так как в указанном смартфоне имелись контактные номера, используя которые, можно было связаться с фио, он (Еременко) осознанно не желая исполнять данную обязанность, забрал указанный смартфон, совершив, таким образом, его тайное хищение, после чего, с целью сокрытия следов совершенного им противоправного деяния и получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению, Еременко с места совершения преступления с похищенным смартфоном скрылся, сбросив впоследствии все настройки в данном смартфоне до заводских с целью последующего его использования, и причинив фио своими умышленными противоправными действиями значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Еременко заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступлений.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая в судебное заседание представила заявление, из содержания которого следует, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке она не возражает, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Признавая вину Еременко установленной в полном объеме, и подтвержденной собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Еременко суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и лиц находящихся на иждивении.

Так, в соответствии с положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Еременко своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а также преклонный возраст и неудовлетворительное здоровья родителей, которым Еременко оказывал материальную и иную помощь, а также наличие у них, как и подсудимого ряда тяжёлых заболеваний.

Имеющееся в материалах уголовного дела чистосердечное признание Еременко суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку Еременко оно было сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает у Еременко рецидив преступлений, поскольку судимость последнего по приговору от дата за умышленное тяжкое преступление не снята или погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Еременко, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с этим, при назначении Еременко наказания суд, руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельств, позволяющих применить к Еременко положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Еременко преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер общественной опасности совершенного Еременко преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что обеспечение целей восстановления социальной справедливости, исправления Еременко и предупреждения совершения им нового преступления возможно путем назначения Еременко наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначая Еременко наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого Еременко, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности его действий, фактические обстоятельства совершенного Еременко преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся на иждивении, суд приходит к выводу о том, что исправление Еременко возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы, применяет ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еременко Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение ОДНОГО года.

Обязать Еременко Владимира Викторовича в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно - осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Еременко Владимира Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: CD-диск - хранить в материалах уголовного дела; смартфон марки «HONOR 50 Lite» - полагать возращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Кузнецов