Решение по делу № 33-4081/2018 от 15.11.2018

                                                                                 Судья Бирюкова Ю.В.

Дело № 33-4081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года                                                                                             город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика УФССП России по Тульской области на решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 июля 2018 года по иску Кузнецова Михаила Викторовича, Кузнецовой Юлии Валерьевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.В., Кузнецова Ю.В. обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного акта в части устранения технических недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного <адрес>, в том числе <адрес>, где проживают Кузнецов М.В. и Кузнецова Ю.В. До настоящего времени исполнительное производство не окончено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, что установлено решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного иска Кузнецова М.В. Указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем не принято, и вследствие данного бездействия не имели возможности пользоваться рядом предоставляемых коммунальных услуг, а также безопасно пользоваться жилым помещением, истцы просили о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецов М.В. заявленные требования поддержал.

Истец Кузнецова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по доверенности Хлопова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений указала, что уполномоченным представителем должника в материалы исполнительного производства представлен акт выполненных работ, подтверждающий то, что ООО «Стромсервис плюс» в полном объеме исполнило судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ В целях проверки данного факта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для дачи заключения, однако заключение не было им своевременно составлено ввиду непредоставления истцами доступа в квартиру для проведения осмотра.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных Кузнецовым М.В. и Кузнецовой Ю.В. требований. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем отдела предприняты все необходимые меры для фактического исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тульской области по доверенности Логунова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Горина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кузнецовой Ю.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 2300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Ю.В. и в удовлетворении требований Кузнецову М.В. отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик УФССП России по Тульской области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тульской области по доверенности Логуновой Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стромсервис плюс» в пользу Кузнецовой Ю.В. взысканы неустойка в размере 30 000 руб., денежные средства - 55 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 483 руб. 84 коп., судебные расходы - 46 370 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.; на ООО «Стромсервис плюс» возложена обязанность привести участок выхода канализации из <адрес> дома по <адрес> в техническое подполье в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», устранить дефекты монтажа створных элементов оконных блоков кухни и жилой комнаты <адрес> путем регулировки запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной или полной заменой уплотняющихся прокладок в притворах, устранить дефекты монтажа оконных блоков в конструкциях проемов жилой комнаты <адрес> путем устройства монтажного шва в соответствии с требованиями СНиП П-3-79, привести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого <адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 51.133300.2011 «Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда № <адрес> в соответствие с требованиями п.8.1 СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» путем его замены на покрытие, имеющее противоскользящую поверхность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, которое с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Кузнецовой Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы по исполнению решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, также удовлетворен административный иск Кузнецовой Ю.В. и Кузнецова М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

В связи с длительным неисполнением судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, не проведением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в пользу Кузнецовой Ю.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. за неисполнение судебного решения в ДД.ММ.ГГГГ (решение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2000 руб. за неисполнение данного решения в период с ДД.ММ.ГГГГрешение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2000 руб. за неисполнение судебного решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 3000 руб. (решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 3000 руб. за неисполнение судебного решения в ДД.ММ.ГГГГ (решение Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ).

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовы М.В., Ю.В. сослались на то, что исполнительное производство по-прежнему не окончено ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика Управления ФССП России по Тульской области указал на то, что невозможность окончания исполнительного производства обусловлена действиями самого взыскателя Кузнецовой Ю.В. препятствующей осмотру жилого помещения специалистом.

Разрешая заявленные требования, исследуя материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Стромсервис плюс», установив, что заключение специалиста Орлова С.В., привлеченного к участию в исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, составлено только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальные меры к исполнению решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП фактически приняты не были.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.

При этом принимает во внимание тот факт, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по истечении пятилетнего срока судебным приставом-исполнителем окончено не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем не предпринимались меры к своевременному получению заключения специалиста Орлова С.В., принявшего поручение еще в ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки факта исполнения должником судебного решения.

То обстоятельство, что не предоставление заключения специалистом имело место не по причине, зависящей от взыскателя (не предоставление доступа в квартиру), а по иной причине (отсутствие требуемых документов), подтверждается заявлением директора ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков проведения экспертизы в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований.

Указанное, по мнению судебной коллегии, безусловно, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела, не принятии им реальных мер к исполнению решения суда в указанный период.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что судом установлен факт нарушения неимущественных прав взыскателя Кузнецовой Ю.В. на эффективную судебную защиту в связи с длительным неисполнением решения суда, и отказе Кузнецову М.В., не являющемуся стороной в исполнительном производстве, в иске.

Решение в части отказа Кузнецову М.В. в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Тульской области о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку одним из основополагающих принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Длительное неисполнение решения суда нарушает неимущественное право Кузнецовой Ю.В. на судебную защиту, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу взыскателя Кузнецовой Ю.В. с РФ в лице ФССП Росси за счет казны РФ основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, которое является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УФССП России по Тульской области без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи