Решение по делу № 33-777/2023 (33-22020/2022;) от 21.12.2022

61RS0008-01-2022-004791-72

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Щетининой Е.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3694/2022 по иску Марзак О. А. к ООО СЗ «Монолит-Экспо»о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителяпо апелляционной жалобеООО СЗ «Монолит-Экспо»на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия

установила:

Марзак О.А. обратилась с иском к ООО СЗ "Монолит-Экспо"о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи объекта по заключенному между ними договору участия в долевом строительстве от 30 августа 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на неправомерный отказ ответчика уплатить законную неустойку в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 561265,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы,судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо»в пользуМарзак О.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2021г срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 230330 рублей 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя –115665 рублей 39 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5503,31 рубля.

При этом суд предоставил ООО СЗ «Монолит-Экспо» отсрочку исполнения принятого по делу решения до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Монолит-Экспо» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым снизить размер взысканных суммы неустойки, отказать истцу во взыскании штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2022.

Апеллянт полагает, что истец проявил недобросовестность, так как не явился для принятия объекта долевого строительства в срок до 09.02.2022 года.Ссылаясь на то, что последний день приема объекта долевого участия является выходным днем, апеллянт указывает на неверный период расчета неустойки, который требуется считать с 11 января 2022 года по 09 февраля 2022 года, что составит 79424,41 руб.

Апеллянт настаивает на том, что застройщик не уклонялся от исполнения обязательств по выплате истцу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предоставлена отсрочка исполнения данного обязательства.

Помимо того, апеллянт ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не отказывал истцу в добровольной выплате неустойки с учетом отсрочки, предоставленной Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Поскольку отсрочка уплаты неустойки и штрафа продлена, апеллянт указывает на то, что в решении суда слова: до 31 декабря 2022 года», должны быть заменены словами: «до 30 июня 2023 года включительно».

По мнению апеллянта, у суда не было оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как каких-либо доказательств о тяжести перенесенных страданий истцом не предоставлено.

Также апеллянт выражает несогласие с взысканным размером расходов на представителя, считая его завышенным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Марзак О.А. Рамазанова М.Н.Ш., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания сумм неустойки, штрафа и судебных расходов на уплату государственной пошлины по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 332, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности просрочки передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства.

При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2021 года в размере 230330, 78 рублей за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года руб., отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 1000 руб.

Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку обязательство перед ним по выплате неустойки не были исполнено в добровольном порядке, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 115665,39 руб.

Применительно к положениям ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей и взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5503,31 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено, что 30 августа 2021 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью по проекту 51,8 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.м., стоимостью 4672024 рублей

Согласно п.2.3. вышеуказанного договора застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее 31 декабря 2021 года.

Застройщиком 20 декабря 2021 года в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а также о необходимости принять объект и подписать передаточный акт в течение 10 дней со дня получения уведомления, принять объект долевого строительства.

Согласно акту передачи объекта долевого строительства квартира была передана истцу 17 апреля 2022 года.

Таким образом, ООО СЗ «Монолит-Экспо» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве., что подтверждает обоснованность доводов иска о нарушении прав истца как потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не были применены положения Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства от 26 марта 2022 № 479 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) был установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Требование истцов о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, то есть за период, предшествовавший введению моратория указанным Постановлением Правительства РФ, и по ставке рефинансирования 8, 5 %, которая была установлена ЦБ России на дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (31.12.2021).

При этом судом предоставлена отсрочка исполнения решения в части уплаты сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно, как это было предусмотрено данным Постановлением Правительства РФ в редакции, действовавшей на даты вынесения решения суда.

В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости предоставления отсрочки до 30 июня 2023 года включительно.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о снижении неустойки и штрафа подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы Федерального закона N 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что участниками долевого строительства являются граждане-потребители, поэтому предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Доказательства в обоснование снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены суду, исключительность обстоятельств, позволяющая применить положения ст. 333 ГК РФ, не подтверждена.

В апелляционной жалобе также не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, штрафа, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно уклонился от исполнения обязательства по принятию объекта долевого строительства, и должен был его принять в срок до 09 февраля 2022 года, поскольку уведомление было направлено истцу и прибыло в место вручения 31 января 2021 года, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства – потребителем, по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Так, как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2021 года, участник долевого строительства обязуется в течение 10-ти дней после получения сообщения Застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать передаточный акт при отсутствии претензий.

При этом ответчиком в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ односторонний акт приема-передачи объекта строительства не составлялся.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт уклонения дольщика от получения уведомления о завершении строительства и записи на просмотр и прием квартиры в отсутствие факта совершения застройщиком юридически значимых действий по подготовке и подписанию одностороннего акта приема-передачи квартиры, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)(ред. от 04.03.2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно установил нарушение прав истца, вызванное несвоевременной передачей ему ответчиком объекта долевого строительства, и произвел расчет неустойки до дня составления передаточного акта.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами причинения морального вреда ответчиком.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названного Закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика в апелляционной жалобе, что началом периода просрочки передачи объектов долевого строительства является 11 января 2022 года, а не 31 декабря 2021 года, как ошибочно посчитал суд, поскольку согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). А, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Договор долевого участия, заключенный сторонами, действительно предусматривал сдачу объекта долевого строительства 31.12.2021. Между тем, Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» 31 декабря 2021 годабыл объявлен выходным днем, в связи с чем окончанием срока исполнения обязательства по таким договорам ответчиком было 10 января 2022 года, а потому началом периода просрочки передачи объектов долевого строительства является11 января 2022 года.

Следовательно, неустойка за просрочку ответчиком передачи истцам квартиры по договору долевого участия подлежит начислению за иной период времени с 11 января 2022 годапо 28 марта 2022 года (77 дней).

В этой связи сумма неустойки составит всего 203855 рублей 98 копеек(4672024 руб. х 77 дней х 2 х 1/300 х 8, 5%).

Таким образом, решение суда в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению с 230330 руб. 78 коп.на 203855 руб. 98 коп.соответственно.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении (уменьшении) размера суммы неустойки, а штраф за нарушение прав потребителя взыскивается в размере 50% от всей присужденной суммы, то взысканный судом штраф также подлежит изменению (уменьшению) и составляет 102427 руб. 99 коп.(203855 руб. 98 коп. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред)/50%.

При этом применительно к ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПРК РФ госпошлина в бюджет должна быть уплачена ответчиком в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит5538 руб. 56 коп., в этой связи в данной части решение суда также подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера присужденных сумм неустойки, штрафа и госпошлины, и взыскивает с ответчика в пользу истца, неустойку в размере203855 руб. 98 коп.за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2021 года, штраф за нарушение прав истцов как потребителей в размере 102427 руб. 99 коп.и в доход местного бюджета госпошлину в размере 5538 руб. 56 коп.

В остальной части оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года в части взысканных сумм неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (ОГРН1122311009963) в пользу Марзак О. А. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2021 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 203855 рублей 98 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 102427 рублей 99 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (ОГРН 1122311009963) в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 5538 рублей 56 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи