Решение по делу № 2-1942/2023 от 17.05.2023

Дело ...

Решение

Именем Российской Федерации

1 декабря 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при помощнике судьи Самсонян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Большелогское сельское поселение» к Корохтенко Тамаре Михайловне, Корохтенко Екатерине Сергеевне, третье лицо: Сылка Галина Михайловна, о сносе самовольной постройки, встречному иску Корохтенко Тамары Михайловны, Корохтенко Екатерины Сергеевны к Муниципальному образованию Большелогское сельское поселение», третьи лица: Сылка Галина Михайловна, Колганов Сергей Александрович, Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Большелогское сельское поселение» Аксайского района обратилось в суд с иском к Корохтенко Т.М., Корохтенко Е.С., третье лицо – Сылка Г.М. с иском о сносе самовольной постройки, указав следующее.

Ответчики являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома с КН ... по адресу: ....

Право собственности на ... зарегистрировано за Сылка Г.М.

В ходе выезда главного специалиста Большелогского сельского поселения было установлено, что на земельном участке по указанному выше адресу собственниками ... произведена ее реконструкция без полученного в установленном порядке разрешения с нарушениями градостроительных норм и правил. А именно, с нарушением отступов от границ соседнего земельного участка – ..., что затрагивает интересы и права всех собственников данного дома.

Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ истец просил признать возведенную постройку самовольной, так как она возведена на земельном участке, который не предоставлен ответчикам в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка не допускало ее возведения, строительство произведено без необходимых согласований и разрешений с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Корохтенко Т.М. и Корохтенко Е.С. заявили встречный иск, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру за Корохтенко Т.М. – доли в праве 4/5, за Корохтенко Е.С. – доли в праве 1/5, сохранении здания по ... в реконструированном виде в части произведенной реконструкции .... В обоснование исковых требований истцы по встречному иску сослались на следующие обстоятельства.

В целях улучшения жилищных условий и соответствия ... санитарно-гигиеническим, техническим нормам ее собственниками была произведена реконструкция квартиры в пределах принадлежащего им земельного участка. Дом по ... включает в себя три квартиры, собственники которых имеют в собственности и земельные участки, которые не являются общим имуществом, и возведение пристройки на участке, находящимся в собственности Корохтенко права третьих лиц не нарушают.

Ввиду того, что строительство осуществлялось на собственном земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» Корохтенко полагали, что попадают под упрощенную регистрацию права.

В целях произведенной реконструкции Корохтенко обратились в администрацию Большелогского сельского поселения А. ..., но получили отказ.

Во встречном исковом заявлении в качестве третьих лиц, кроме Сылка Г.М. заявлены собственник ... – Колганов С.А, и Управление Росреестра по ....

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – Кистанова Е.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования – просила о сносе пристройки, возведенной Корохтенко.

Корохтенко Т.М. и Корохтенко Е.С. в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – Колганов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения иска Корохтенко Т.М. и Корохтенко Е.С. не возражал.

Управление Росреестра, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Корохтенко Т.М. и Корохтенко Е.С. – по доверенности Свешников Д.С. заявленный иск МО Большелогского сельского поселения не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо – Сылка Г.М. и ее представитель Ахназарова М.А. просили первоначальный иск удовлетворить, во встречном – отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, в которых, в частности, указано, что возведенная Корохтенко пристройка нарушает ее права и создает угрозу ее жизни и здоровью.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, на основании договора дарения Корохтенко Т.М. и Корохтенко Е.С. принадлежит по 1/2 доли земельного участка с КН ... по адресу: ..., площадью 492+/-7,76 кв.м. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В ... в ... с КН 61... принадлежит Корохтенко Т.М. – 4/5 доли, Корохтенко Е.С. – 1/5 доля.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Квартира ... с КН ... по указанному выше адресу принадлежит Сылка Г.М., которая расположена на земельном участке с КН ..., площадью 399 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома.

Собственником ... с КН ... расположенной на земельном участке с КН ..., площадью 661 кв.м, вид разрешенного использования: под жилую застройку, является Колганов С.А.

...г. Колганов С.А. и Сылка Г.М. в нотариальном порядке удостоверили заявления, в которых указали, что не возражают против возведенной пристройки в ..., расположенной по адресу: Россия, ....

Судом установлено, согласно технического паспорта на ... общая площадь квартиры по состоянию на 2004г. составляет 43,7 кв.м, жилая - 38,2 кв.м.

Собственниками квартир произведена перепланировка комнат ..., 4а, 4б и возведена пристройка на месте комнаты ... с комнатами №...,6,7,8, без разрешительной документации, после чего общая площадь квартиры составила 71,9 кв.м, жилая площадь осталась неизменной – 38,2 кв.м. Пристройка зафиксирована на поэтажных планах, составленных МУП БТИ А. ....

Заявляя исковые требования МО «Большелогское сельское поселение» А. ... сослалось на нарушение ответчиками прав собственников земельного участка и отсутствие разрешения на строительство объекта.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением А. районного суда от 07.08.2023г. суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты ..., на разрешение которой поставлены следующие вопросы.

Соответствует ли ... КН ..., расположенная по адресу: ..., Большелогское сельское поселение, ... в перепланированном, реконструированном состоянии, общей площадью 71,9 кв.м техническим регламентам, градостроительным регламентам, пожарным, строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам СНиП, нормам СанПин, требованиям Правил землепользования и застройки Большелогского сельского поселения, утвержденным Собранием Депутатов Аксайского района от 21.11.2022г. №104.

Создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Лебедеву С.Н. и Демченко М.В.

В ходе исследования было выяснено, что реконструкция ... была выполнена в период с ...г. по ...г. С момента окончания реконструкции прошло более 13 лет.

Учитывая, что здание эксплуатируется с 2010г. – кровельная система выдержала аномальные снеговые и ветровые нагрузки, которые были после реконструкции здания. На кровле смонтированы снегозадержатели и водосточная система. В ходе визуального осмотра кровельной системы никаких дефектов не было обнаружено. Кровля исполняет свою функцию.

Стены пристройки ... выполнены из кирпича. Был произведен визуальный осмотр конструкции здания – дефекты не выявлены.

Экспертами осмотрена боковая общая стена, граничащая между квартирами ... и .... Со стороны ... была обнаружена трещина, равномерная по всей высоте помещения. Ширина раскрытия трещины – до 2 сантиметров. Со стороны ... выявить наличие трнещин не возможно, так как на стенах поклеены обои. Визуальных дефектор на обоях не обнаружено. На углу между стеной ... пристройкой ... со стороны улицы трещины не обнаружены.

В связи с этим эксперты пришли к выводу, что наличие трещин в ... никак не связана с возведением пристройки ..., а связана с его ветхостью.

В заключении указано, что кухня, расположенная в возведенной пристройки соответствует нормам СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления.

Из заключения следует. Расстояние от края стены ... до забора (границы соседнего участка, расположенного по адресу: ..., Большелогское сельское поселение, ...) составляет 3,1 м. Расстояние от края стены ... до забора, который расположен вдоль ..., составляет 5,77м. Количество этажей – 1. Расстояние от тротуарной плитки двора ... до верха кровли – 6,4м.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Ионовой Е.А. кадастрового бюро «Мегаполис» от 04.07.2023г. о расположении задания на земельном участке. В данном заключении указано, что ... пристройкой по адресу: ..., Большелогское сельское поселение, ..., с КН ..., общей площадью 71,9 кв.м полностью расположена в границах собственного земельного участка с КН ....

По выводам экспертов ... КН ..., расположенная по адресу: ..., Большелогское сельское поселение, ..., в перепланированном, реконструированном состоянии, общей площадью 71,9 кв.м, соответствует техническим регламентам, градостроительным регламентам, пожарным, строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам СниП, нормам СанПин, требованиям Правил землепользования и застройки Большелогского сельского поселения, утвержденным Собранием Д. А. ... от 21.11.2022г. ....

Квартира ... с КН ..., расположенная по адресу: ..., Большелогское сельское поселение, ... в перепланированном, реконструированном состоянии, общей площадью 71,9 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лебедев С.Н. подтвердил правильность составленного им и экспертом Демченко М.В. заключения.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований не доверять выводам экспертов Торгово-Промышленной палаты, поскольку выводы являются научно обоснованными, убедительными, основаны на актуальных нормах и правилах, заключение не содержит противоречий, его выводы являются ясными. Эксперты имеют соответствующую квалификацию для данного вида производства экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ..., следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятсвующим возможности сохранения самовольной постройки.

Оценивая представленные в дело доказательства, то обстоятельство, что пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем Корохтенко Т.М., Корохтенко Е.С.; отсутствие доказательств нарушения прав МО «Большелогское сельское поселение» при возведении пристройки суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о сносе пристройки не имеется, а иск Корохтенко Т.М. и Е.С. подлежит удовлетворению.

Доводы третьего лица Сылка Г.М. о том, что возведенная пристройка угрожает ее жизни и здоровью и нарушает ее права, судом не принимаются, так как опровергаются экспертным заключением.

При проведении исследований экспертами осматривалась и квартира №2, принадлежащая Сылка Г.М., по поводу нарушения целостности указанной квартиры, вследствие возведения пристройки, и таких нарушений не было выявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя Корохтенко Т.М. и Е.С., и судом такая обязанность возлагалась на истцов по встречному иску, расходы по производству экспертизы в размере 90000руб. возлагаются на Корохтенко Т.М. и Корохтенко Е.С. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному образованию Большелогское сельское поселение» в иске отказать.

Исковые требования Корохтенко Тамары Михайловны, Корохтенко Екатерины Сергеевны удовлетворить.

Сохранить квартиру №1 с КН ..., расположенную по адресу: ... в перепланированном, реконструированном состоянии, общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на ... КН ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м. за Корохтенко Т. М. в 4/5 доли, за Корохтенко Е. С. в 1/5 доли.

Взыскать солидарно с Корохтенко Т. М., ... года рождения (паспорт ..., выдан ОВД А. ... 22.11.2001г.), Корохтенко Е. С., ... года рождения (паспорт ..., выдан ГУ МВД России по Ростовской области 29.06.2021г.) в пользу Союза «Торгово-Промышленной палаты Ростовской области» 90000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года.

Судья