Решение по делу № 2-1564/2022 от 15.09.2022

                                                                                                      Дело № 2-1564/2022

                                                                                             64RS0048-01-2022-003280-82

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                                            г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., с участием представителя истца Краевского ФИО7. (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «Прогресс» Радченко ФИО9 (доверенность от 12.05.2022г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошиной ФИО8 к Нагирнеру ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Нагирнеру ФИО11., обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования основывает на следующем.

27.01.2021г. ответчик Нагирнер ФИО12 по договору займа получил от Волошиной ФИО13. денежные средства в размере 5000000руб. и обязался возвратить их до 01.10.2021г.

Обязательства по договору займа обеспечены поручительством ООО «Прогресс», так ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Прогресс» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ООО «Прогресс» приняло на себя обязательства отвечать всем своим имуществом перед Волошиной ФИО14 за исполнение Нагирнером ФИО15. обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок и до настоящего времени долг ответчиками истцу не возвращен.

Указав на изложенное, а так же требования норм ст.807,808,309, 310 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000руб.

Истец Волошина ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Краевский ФИО17. исковые требования поддержал, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

Ответчик Нагирнер ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» Радченко ФИО18. в судебном заседании указал на согласие с исковыми требованиями, пояснил, что в настоящее время возвратить задолженность по договору займа не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств у ООО «Прогресс».

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 пп. 1, 4).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Пунктами 1,3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2021г. Волошиной ФИО21. (займодавец) и Нагирнер ФИО20. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме 5000000руб., срок возврата денежных средств – до 01.10.2021г. (л.д.5,9).

До настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

06.03.2021г., в целях обеспечения исполнения принятых по договору займа обязательств, истцом с ООО «Прогресс» заключен договор поручительства (л.д. 4). Генеральным директором ООО «Прогресс» является Нагирнер ФИО22

Согласно условиям договора поручительства (п. 1.1. договора поручительства), поручитель обязуется солидарно с ФИО1 отвечать всем своим имуществом перед займодавцем за исполнение должником обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним ее обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что обязательства по уплате по договору займа ответчиками не исполняются.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу в полном объеме, суду стороной ответчиков представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме принятых в добровольном порядке обязательств по договору займа суду не представлено, наличие указанных истцом правоотношений сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований (ст.ст. 323,810 ГК РФ) для удовлетворения исковых требований Волошиной ФИО23. к Нагирнер ФИО24, ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волошиной ФИО26 к Нагирнеру ФИО25, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нагирнер ФИО27 (паспорт 6310 526016 выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в Фрунзенском районе гор. Саратова ДД.ММ.ГГГГ), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1166451066319) в пользу Волошиной ФИО28 (паспорт 6304 674750 выдан Управлением внутренних дел гор. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 27.01.2021г. в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 октября 2022 года.

Судья:                                                                                                                З.А. Левина