Решение по делу № 33-8345/2023 от 17.04.2023

        Судья Ибрагимов И.И.                           УИД 16RS0036-01-2023-000102-22

Дело № 2-612/2023

№ 33-8345/2023

Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Нарзуллаева Р.С. (СНИЛС ....) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН ....) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) снизить процентную ставку по кредитному договору от 11 июня 2022 года, заключенному между Нарзуллаевым Р.С. и Банком ВТБ (ПАО) с 37,3% до 27,3% годовых, начиная с 28 августа 2022 года.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет платежей по кредитному договору от 11 июня 2022 года, заключенному между Нарзуллаевым Р.С. и Банком ВТБ (ПАО), исходя из процентной ставки 27,3% годовых, начиная с 28 августа 2022 года.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Нарзуллаева Р.С. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарзуллаев Р.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является заемщиком по заключенному с банком договору потребительского кредита от 11 июня 2022 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 428 976 рублей сроком до 17 июня 2027 года. Процентная ставка по кредиту составляет 27,3% годовых в случае осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в соответствии с требованиями, установленными индивидуальными условиями кредитного договора. Исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору обеспечено подключением на основании его заявления к Программе страхования рисков жизни и здоровья, договор страхования заключен с АО «Согаз». После заключения кредитного договора истцу стало известно, что он как заемщик мог заключить договор страхования с другой страховой организацией на более выгодных для себя условиях. В связи с этим 15 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования, представив новый договор страхования, заключенный с СПАО «ИНГОССТРАХ». Вместе с тем ответчик в связи с заключением договора страхования с иной страховой организацией, руководствуясь пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому к процентной ставке применяется дисконт в размере 10% при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, и этот дисконт отменяется в случае прекращения заемщиком страхования, в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до базовой, т.е. до 37,3% годовых. Истец полагает, что оснований для возвращения к базовой процентной ставке в сторону ее увеличения у ответчика не имелось, поскольку заемщик заключил договор страхования на аналогичных условиях. При этом договор страхования заключен истцом с организацией, согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте банка, аккредитованной последним на тех же условиях и основаниях. Направленное банку требование о возвращении к первоначальной процентной ставке оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по одностороннему увеличению процентной ставки, возложить на ответчика снизить процентную ставку с 37,3% до 27,3% годовых, начиная с 28 августа 2022 года до окончания срока действия кредитного договора, возложить на ответчика произвести перерасчет задолженности и платежей, с зачетом суммы переплат в счет погашения кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) –                     Тилибаев А.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что заключенный между истцом и СПАО «ИНГОССТРАХ» договор страхования, а также представленный полис страхования не соответствуют требованиям и условиям, указанным в Перечне требований к полисам/договорам страхования, поскольку в представленном полисе страхования и Общих условиях страхования отсутствует обязанность страховщика уведомлять кредитную организацию о существенных изменениях и обстоятельствах в период действия договора страхования. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что действия банка в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом не противоречат требованиям статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ                                «О потребительском кредите (займе)».

Считает, что применение другой процентной ставки по кредитному договору не носило самовольного характера, в том числе в одностороннем порядке, и было согласовано сторонами при заключении договора. В связи с чем, указывает, что Банк был вправе установить процентную ставку в размере 37, 3 % годовых в случае отсутствия договора страхования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть свою жалобу в его отсутствие.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанное ходатайство ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1                      «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2022 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 428 976 рублей сроком по                 17 июня 2027 года.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что базовая процентная ставка по кредиту составляет 28,3%; при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья к ставке процентной применяется дисконт в размере 10%; в случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться через 18 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки 37,3%.

Поскольку при заключении кредитного договора истец подключился к Программе страхования рисков жизни и здоровья и заключил договор страхования с АО «Согаз», процентная ставка по кредитному договору составила 27,3%.

Размер платы за участие в программе страхования составил 81 076 рублей.

Истец 15 июня 2022 года заключил договор страхования жизни и здоровья с иной страховой организацией - СПАО «ИНГОССТРАХ», обосновав необходимость заключения договора более выгодными для себя условиями. Имея намерение вернуть ранее удержанную банком плату за участие в программе страхования, истец 15 июня 2022 года обратился в банк с заявлением о возвращении денежных средств, удержанных за участие в программе страхования, представив заключенный с АО «Согаз» договор страхования.

Однако ответчиком данное требование не удовлетворено. Напротив, в связи с заключением договора страхования с иной страховой организацией, руководствуясь пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до базовой, т.е. до 37,3% годовых.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и обоснованно снизил процентную ставку по кредитному договору, обязал произвести перерасчет платежей по кредитному договору от 11 июня 2022 года, исходя из процентной ставки 27,3% годовых, начиная с 28 августа 2022 года, взыскал с него суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заёмщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Поскольку согласно статьям 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (пункт 11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

На основании пункта 9 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых, для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Таким образом, заемщику не было предоставлено право добровольного выбора среди страховых компаний и условий страхования.

В связи с чем, кредитор не вправе по договору потребительского кредита отказывать в предоставлении кредита (займа) и изменении процентной ставки по нему в случае заключения договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того из данного закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что судом первой инстанции верно установлено, что Нарзуллаев Р.С. выполнил все требования банка, действующие на момент заключения кредитного договора, для сохранения дисконта по процентной ставке, а именно: после расторжения договора страхования с АО «СОГАЗ», в этот же день 15 июня 2022 года, истцом осуществлено страхование жизни и здоровья в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая соответствует требованиям банка в области страхования. Страховая сумма договора страхования соответствует сумме задолженности по кредитному договору, срок составляет 1 год, страховой полис направлен в адрес ПАО Банк ВТБ – 15 июня 2022 года, в пределах установленного кредитным договором срока (31 календарный день), 21 июня 2022 года письмо получено банком. В связи с чем действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки являются неправомерными, а платежи по кредитному договору подлежали перерасчету исходя из процентной ставки в 27,3% годовых.

Кроме того, сам ответчик не оспаривает, что СПАО «Ингосстрах», как и АО «Согаз» включено в список страховых компаний, которые соответствуют условиям и перечню банка.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав заёмщика при получении услуги личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, при котором она предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства, свидетельствующие о недобровольном характере приобретения страховой услуги, судом правомерно приняты во внимание и им дана надлежащая оценка.

В результате сложившихся правоотношений сторон было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что заёмщику было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки являются неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в силу изложенного, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                 06 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи