Решение по делу № 2-2228/2024 от 02.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при секретаре Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2024 по иску Наумова А.Ю. к Чуприной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Чуприной Л.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 001 003 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 545,99 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 632,7 руб.

В обоснование иска указано, что 01.11.2022 между Наумовым А.Ю. и Щербининым А.В. был заключен договор денежного займа от 01.11.2022 в размере 2 000 000 руб. сроком до 01.01.2024, а 28.02.2024 между этими же лицами заключён договор уступки прав (цессии) №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Чуприной Л.В. по ее денежным обязательствам в связи с осуществлением следующих операций: перечисление должнику суммы в размере 500 000 руб. 13.12.2022, перечисление должнику суммы в размере 501 000 руб. 14.12.2022, перечисление должнику суммы в размере 1 000 003 руб. 17.12.2022.

Так, в 2022 году ответчик осуществлял деятельность по снабжению сельскохозяйственных производителей Самарской области агрохимической продукцией, поскольку состоял в трудовых отношениях с соответствующим экономическим субъектом. Одним из хозяйств-клиентов ответчика выступало ООО «Союз», где Щербинин А.В. является генеральным директором и единственным учредителем. В связи с благотворным сотрудничеством и установлением дружеских отношений между ними с конца октября 2022 года Чуприна Л.В. и Щербинин А.В. договорились о том, что ответчик заключит трудовой договор с ООО «Союз». Кроме того, Чуприна Л.В. заняла у Щербинина А.В. денежные средства в размере 2 001 003 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> для своей дочери. В связи с этим на лицевой счет Чуприной Л.В. были перечислены денежные средства безналичными переводами:

- 500 000 руб. 13.12.2022,

- 501 000 руб. 14.12.2022,

1 000 003 руб. 17.12.2022. Чуприна Л.В. обязалась вернуть заемные денежные средства при реализации какого-либо имущества или с будущих доходов от трудовой деятельности в ООО «Союз», о чем заверила Щербинина А.В. в присутствии руководящего состава ООО «Союз». По этой причине, с учетом взаимного доверия сторон, договор займа не составлялся сторонами. В феврале 2023 года Чуприна Л.В. приступила к трудовым обязанностям в должности <данные изъяты> ООО «Союз», продолжала заверять Щербинина А.В. о гарантированности возврата заемных денежных средств. Однако в феврале 2024 года Чуприна Л.В. уволилась из ООО «Союз» по собственному желанию, требования о возвращении задолженности игнорировала, на связь не выходила. Таким образом, между Чуприной Л.В. и Щербининым А.В. возникли правоотношения по договору займа.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по погашению задолженности по договору займа, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенном в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что между Щербининым А.В. и Чуприной Л.В. в спорный период сложились фактические семейные отношения: они проживали вместе со своими детьми вчетвером (у каждого есть дочь) на протяжении около двух лет, вели совместное хозяйство, вместе путешествовали. В связи с указанными обстоятельствами Щербинин А.В. помог Чуприной Л.В. приобрести квартиру, добавив 2 000 000 руб. на ее покупку, а также дарил ей ювелирные украшения и прочие ценности, нес иные расходы. Договор займа между Щербининым А.В. и Чуприной Л.В. не заключался, спорные денежные средства были переданы ответчику без возврата, добровольно, ввиду сложившихся отношений.

Представитель третьего лица Щербинина А.В. и третьего лица ООО «Союз» в судебном заседании заявленные истцом требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные денежные средства были переданы ответчику по договору займа Щербининым А.В. от имени юридического лица на приобретение квартиры, который не оформлялся письменно ввиду сложившихся доверительных отношений. Другие денежные средства, перечисленные на счет Чуприной Л.В. связаны с выполнением ей своих трудовых обязанностей в ООО «Союз». Автомобиль, который со слов свидетеля был подарен Щербининым А.В. Чуприной Л.В., является собственностью ООО «Союз». Совместная регистрация Щербинина А.В., ответчика и их детей объясняется отсутствием иного места жительства для регистрации.

Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что является сестрой ответчика, неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса не испытывает. Ей известно, что Чуприна Л.В. около двух лет сожительствовала с Щербининым А.В., также с ними проживали их дочери. В этот период времени они вели совместное хозяйство, несли расходы, путешествовали. Щербинин А.В. помог Чуприной Л.В. в покупке квартиры, добавив 2 000 000 руб., подарил белый высокий автомобиль, содержал материально. Вернуть денежные средства ответчика не просил. Подарки в присутствии П. не дарил. Почему они разорвали отношения ей не известно.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, тогда как ответчиком представлены достаточные доказательства в обоснование возражений на иск.

Судом установлено, что 01.11.2022 между Наумовым А.Ю. (займодавец) и Щербининым А.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 01.01.2024, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д. 9).

28.02.2024 Щербинин А.В. переуступил Наумову А.Ю. право требования о взыскании долга с Чуприной Л.В. на основании договора № уступки прав (цессии) по истребовании суммы долга с гражданки Чуприной Л.В.

Из пункта 1.3 договора № уступки прав (цессии) по истребовании суммы долга с гражданки Чуприной Л.В. от 28.02.2024 следует, что право (требования) цедента к должнику основывается на следующем: цедентом предоставлены должнику за период с 13.12.2022 по 17.12.2022 на основании банковских переводов денежные средства на общую сумму 2 001 003 руб. безналичным способом (л.д. 10-11).

Так, из материалов дела следует, что в период с 13.12.2022 по 17.12.2022 Щербининым А.В. были перечислены денежные средства на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Чуприной Л.В. в общей сумме 2 001 003 руб. следующими платежами:

- 13.12.2022 в размере 500 000 руб.,

- 14.12.2022 в размере 501 000 руб.,

- 17.12.2022 в размере 1 000 003 руб.

Из пояснений сторон и представителя третьего лица следует, что указанные денежные средства были перечислены Чуприной Л.В. для приобретения жилого помещения в <адрес> в связи со сложившимися между ними доверительными отношениями, письменного договора займа не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям (л.д. 13-15), выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 31) и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно доводам истца доверительные, дружеские отношения между Щербининым А.В. и Чуприной А.В. возникли с конца октября 2022 года в результате делового общения, в связи с чем Чуприна А.В. была намерена трудоустроиться в ООО «Союз», генеральным директором и учредителем которого является Щербинин А.В., и сменить место жительства со своей несовершеннолетней дочерью на <адрес>. Поскольку дочь Чуприной А.В. планировала обучаться на территории <адрес>, ответчик обратилась к Щербинину А.В. с просьбой оказать ей финансовую помощь в покупке квартиры в <адрес> на возвратной основе. Согласно их договоренностям Чуприна Л.В. должна была возвращать денежные средства путем реализации какого-либо имущества или с доходов от трудовой деятельности в ООО «Союз».

Так, в материалы дела представлен трудовой договор № от 02.03.2023, согласно которому Чуприна Л.В. (работник) и ООО «Союз» в лице генерального директора Щербинина А.В. заключили указанный трудовой договор, по условиям которого работник обязуется лично выполнять трудовые обязанности заместителя генерального директора по хозяйственной части.

При этом доводы истца и третьего лица о том, что ответчику Щербининым также переводились иные денежные средства, помимо спорных 2 001 003 руб., в связи с осуществлением ей трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора по хозяйственной части в ООО «Союз» суд не принимает во внимание, поскольку денежные средства в размере 2 001 003 руб. не были возвращены Щербинину А.В., а в последующем его правопреемнику по договору цессии - Наумову А.Ю., указанные истцом в качестве заемных обязательств, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о неосновательном обогащении к Чуприной Л.В.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорные денежные средства, которые Щербинин А.В. перевел Чуприной Л.В., связаны с хозяйственной деятельностью ООО «Союз». Также, при переводе указанных денежных средств отправителем не указано назначения платежа.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям сторон, денежные средства в размере 2 001 003 руб. были предоставлены ответчику в целях приобретения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений ответчика, показаний свидетеля П. следует, что в спорный период на протяжении около двух лет Чуприна Л.В. и Щербинин А.В. сожительствовали в жилом помещении, принадлежащем Щербинину А.В., совместно с их дочерьми, вели общее хозяйство, несли совместные расходы, вместе путешествовали. В связи со сложившимися близкими отношениями между ними Щербинин А.В. на безвозмездной и безвозвратной основе перечислил Чуприной Л.В. денежные средства в размере двух миллионов рублей на приобретение ей квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами с изображением Щербинина А.В. совместно с Чуприной Л.В., сведениями об их месте регистрации, перепиской в мессенджерах, которая обозревалась судом с электронного носителя в судебном заседании и характер которой, по мнению суда, указывает на наличие между Чуприной Л.В. и Щербининым А.В. близких, доверительных отношений и на ведение ими совместного хозяйства (покупка авиабилетов для совместного отдыха, списки продуктов и пр.).

Так, из копии нотариальной доверенности № следует, что Щербинин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49). Из копий паспортов ответчика Чуприной Л.В., ее дочери Ч. следует, что в период с 03.05.2023 по 05.03.2024 они были зарегистрированы постоянно по месту жительства по тому же адресу.

Кроме того, в материалах дела имеются справки по операциям о переводе Щербининым А.В. денежных средств на счет Чуприной Л.В. 29.10.2022 в размере 15 000 руб., 16.02.2023 в размере 25 000 руб., 13.02.2023 в размере 10 000 руб., 06.02.2023 в размере 20 093 руб., 28.12.2022 в размере 45 000 руб., 14.12.2022 в размере 15 000 руб., 21.11.2022 в размере 25 000 руб., 16.022023 в размере 25 000 руб., т.е. до момента ее трудоустройства в ООО «Союз», а также в последующем (т. 1 л.д. 61, 64, 65, 66, 67, 68).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным наличие между Щербининым А.В. и Чуприной Л.В. доверительных отношений, в связи с которыми Щербинин А.В. совершил перевод спорных денежных средств в пользу Чуприной Л.В. тремя платежами в общем размере 2 001 003 руб., т.е. осознанно и добровольно, на законных основаниях.

Кроме того, суд учитывает, что деньги Щербининым А.В. перечислялись в пользу Чуприной Л.В., помимо заявленных в иске, многократными платежами в течение двух лет, условий об их возврате до прекращения отношений между ними Щербинин А.В. не ставил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 78-КГ22-48-К3, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29, перечисленные денежные средства в период сожительства сторон в отсутствие долговых либо иных обязательств не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Суд не принимает во внимание доводы истца и третьего лица о том, что между Щербининым А.В. и Чуприной Л.В. заключен договор займа на вышеуказанную сумму в размере 2 001 003 руб. в устной форме.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Сам по себе перевод денежных средств на банковский счет ответчика бесспорным доказательством заключения договора займа не является.

В материалы дела не представлен договор займа между Щербининым А.В. и Чуприной Л.В., ни расписки о получении денежных средств Чуприной Л.В. в размере 2 001 003 руб. от Щербинина А.В. в качестве какого-либо обязательства, в переводе платежей отсутствует их назначение.

С претензией о возврате указанных денежных средств Щербинин А.В. к Чуприной Л.В. не обращался.

Поскольку ответчик отрицает наличие между ним и Щербининым А.В. отношений по договору займа и наличие у него обязательства возвратить спорные денежные средства, соответственно, а истцом и третьим лицом не представлены письменные и иные доказательства в подтверждение договора займа и его условий, суд находит данные доводы истца несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения ходе судебного разбирательства.

Доводы истца и третьего лица о том, что указанные денежные средства были перечислены Щербининым А.В. от имени ООО «Союз» также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств принадлежности счета данной организации суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что спорные денежные средства в общем размере 2 001 003 руб. перечислены Щербининым А.В. 13.12.2022, 14.12.2022, 17.12.2022 Чуприной Л.В. до ее трудоустройства в ООО «Союз». Доказательств, подтверждающих наличие обязательственных правоотношений в заявленный период у Чуприной Л.В. перед ООО «Союз» также не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что Щербинин А.В., переводя Чуприной Л.В. указанные денежные средства, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она будет обязана вернуть ему данные денежные средства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт перечисления Щербининым А.В. денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета Щербинина А.В. на счет ответчика не свидетельствует о наличии у ответчика волеизъявления на заключение договора займа, либо иного обязательства, а также не раскрывает его условий.

Таким образом, доводы истца о наличии со стороны Чуприной Л.В. неосновательного обогащения, которое подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд учитывает, что в силу личных отношений Чуприной Л.В. и Щербинина А.В. в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления Щербинин А.В. перечислил спорные денежные средства Чуприной Л.В., в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные таким образом истцом ко взысканию денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования Наумова А.Ю. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как производные от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных и производных требований, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Наумова А.Ю, (<данные изъяты>) к Чуприной Л.В. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение суда в окончательно форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь