Решение от 21.06.2022 по делу № 1-25/2022 от 04.04.2022

Дело № 1-25/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Комсомольск Ивановской области                                          21 июня 2022 года

           Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мартынова Н.В.,

подсудимого Хорева Д.А.,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Черновой О.В., Герасимовой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хорева Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хорев Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Хорева Д.А., находящегося по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, и увидевшего объявление Т. о продаже принадлежащего ему автомобиля марки Х., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 25000 рублей, размещенное на сайте «А. в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение указанным автомобилем, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, Хорев Д.А., выдавая себя за покупателя, созвонился по телефону с Т. и договорился о встрече для осмотра указанного автомобиля с целью его последующего приобретения, после этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории у <адрес>, Хорев Д.А. встретился с Т. и, осмотрев автомобиль марки Х., государственный регистрационный знак №, вводя в заблуждение Т., создавая у потерпевшего ошибочное мнение о намерении приобрести указанный автомобиль, не имея средств на его покупку, под предлогом дальнейшей оплаты, составил расписку, с обязательством оплатить полную стоимость автомобиля в размере 25 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Достигнув таким образом с Т. договоренности о приобретении указанного транспортного средства за 25 000 рублей с отсрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, Хорев Д.А. получил от Т., не подозревающего об его истинных преступных намерениях, автомобиль марки Х., государственный регистрационный знак №, стоимостью 25 000 рублей, и уехал на нем в <адрес>.

Таким образом, похитив путем обмана, автомобиль марки Х., государственный регистрационный знак № стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Т., и получив реальную возможность им распорядиться, Хорев Д.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб в размере 25 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый Хорев Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

           В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Хорева Д.В., данные при производстве предварительного расследования:

           -в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомашиной стоимостью 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он, находясь по адресу: <адрес>, по данному адресу ранее он снимал квартиру, точный адрес в настоящее время уже не помнит. Он точно запомнил дату и время, так как пользовался в это время своим мобильным телефоном. В это время он решил с помощью своего телефона зайти в мобильное приложение «А.», где имеются объявления, с той целью, чтобы найти подержанный недорогой автомобиль. Водительского удостоверения на право управления автомобилем у него нет и никогда не было, но он умеет управлять легковым автомобилем, считал, что сотрудники полиции его не поймают. При просмотре публикаций объявлений на данном сайте, его заинтересовало объявление о продаже легкового автомобиля марки Х., ДД.ММ.ГГГГ выпуска в <адрес>, стоимостью 25 000 рублей. Где расположен <адрес> ему было неизвестно, но он думал, что недалеко от <адрес>, так как город находится в <адрес>. Его привлекла сумма за автомобиль, она была небольшая на его взгляд, и марка автомобиля его также устроила. В данном объявлении был указан абонентский номер продавца, абонентский номер он не запомнил, он сразу же позвонил продавцу, с ним разговаривал мужчина, в ходе телефонного разговора они с ним договорились, что он приедет и посмотрит данный автомобиль. Также в ходе телефонного разговора он спросил у продавца за какую сумму он готов продать, автомашину, на что он ему ответил, что предварительно за 25 000 рублей, Данную сумму он просил отдать ему в рассрочку, так как в это время такой суммы у него не было, и особо он не планировал ее отдавать, в ответ на его условие мужчина согласился. Продавец автомашины сказал ему точный адрес, где можно посмотреть автомашину и сообщил ему адрес: <адрес>. С мужчиной они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по месту жительства: <адрес>, со своего мобильного телефона набрал номер такси, какой номер набирал в настоящее время он не помнит, и сообщил в ходе разговора с оператором, что ему необходима автомашина такси для поездки в <адрес>. В этот момент у него в гостях находилась знакомая ему девушка, с которой он познакомился накануне в <адрес>, в настоящее время ее имя, фамилию, адрес проживания не помнит, контакты с данной девушкой у него не сохранились. Был с ней знаком всего несколько дней. Когда подъехала автомашина такси, ему позвонили на телефон и сообщили, что машина ожидает, стоит возле дома и сообщили государственный регистрационный номер и марку автомашины, в настоящее время он не помнит ни государственный регистрационный номер и ни марку автомашины, да и особо он не запоминал эти данные. Выйдя на улицу совместно со своей знакомой девушкой, он предложил ей прокатиться вместе с ним, на что она согласилась. Зачем ему надо было ехать в <адрес>, он ей не рассказывал, просто предложил ей прокатиться с ним по делам, на что она согласилась. С собой у него был паспорт и денежные средства в сумме 1 000 рублей, которыми он планировал расплатиться за такси, так как сумму поездки из <адрес> в <адрес> не назвала оператор такси. Далее он и знакомая ему на тот момент девушка сели в такси, и он сообщил водителю такси по какому адресу им необходимо проехать. Водителю такси он назвал адрес: <адрес>. После чего водитель такси забил в навигатор указанный им адрес. По пути следования они выехали на трассу <данные изъяты> и ехали в прямом направлении, затем по трассе был указатель возле <адрес> налево <адрес>, водитель такси повернул налево, и они также ехали в прямом направлении. Въехав в <адрес> водитель такси подвез их прямо к адресу. Во время движения он продавцу автомобиля, с кем созванивался накануне, не звонил, так как был уверен, что их с ним договоренность о встрече в силе. По приезду около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес>, адрес который ему назвал продавец, они с девушкой вышли из автомашины, с водителем такси он расплатился, заплатил водителю такси 1000 рублей, и он уехал в неизвестном ему направлении. Подъехав к дому продавца, автомашина марки Х. стояла возле дома продавца, его встретил мужчина, который находился возле дома один. Он стал осматривать состояние салона, техническое состояние автомашины и мужчина разрешил ему прокатиться на данной автомашине возле дома. Осмотрев внимательно автомобиль он сказал мужчине, что автомобиль его устраивает. Знакомая ему девушка находилась рядом, но ничего о его намерениях не знала, наверное, только предположила о том, что он собирается приобрести осматриваемый им автомобиль. Далее он узнал, что продавцом указанного автомобиля является Т.. Он сказал Т., что денежных средств у него с собой нет и попросил Т. продать ему автомобиль в рассрочку, назвав дату до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в указанную дату ему выплатят заработную плату. Т. согласился, и он написал ему расписку, в которой указал свои паспортные данные, которые переписал со своего паспорта. Указанную расписку он писал сам лично на веранде дома Т., в ней указал, что денежные средства отдаст ДД.ММ.ГГГГ. После того как он написал расписку, Т. отдал ему автомобиль, три комплекта ключей от автомобиля, ПТС, СВР. Перед тем как он стал писать расписку, Т. проверил его паспорт, после того, как он написал расписку, сверил все паспортные данные, которые сошлись с данными, указанными в расписке. Никакого договора купли-продажи они не заключали, все происходило на устной основе ввиду того, что Т. сам не захотел, он хотел оформлять данный договор купли-продажи автомашины, когда он отдал бы ему денежные средства. Ему было не принципиально писать расписку, либо составлять договор купли — продажи. После чего он со знакомой девушкой уехал на данной автомашине домой в <адрес>, где на тот момент жил по адресу: <адрес>. Когда возвращался из <адрес> к себе домой по месту жительства, то ехал обратно той же самой дорогой, по которой их вез водитель такси ввиду того, что он дорогу запомнил. Знакомой девушке, с которой он приезжал в <адрес>, во время нахождения по месту жительства, во время следования в <адрес> и обратно, когда они с ней возвращались на автомашине по его месту жительства, он ничего не говорил о его намерениях не возвращать денежные средства он так же ей не рассказывал. Он не побоялся указать в расписке его паспортные данные и адрес регистрации, в виду того, что по данному адресу, он давно не проживал и думал, что если его будут искать по месту регистрации, то не найдут. ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства не вернул, Т. позвонил ему на сотовый телефон, и во время телефонного разговора он ответил, что находится в <адрес> и деньги не вернет. После этого Т. ему звонил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но он не брал трубку ввиду того, что не собирался ему возвращать денежные средства. В дальнейшем номер сотового телефона он заблокировал. Денежные средства он до настоящего времени не вернул и возвращать не собирается Т. На данной автомашине он ездил по <адрес> на протяжении двух месяцев, а потом автомашина сломалась и он ее сдал на авто разборку в <адрес> вместе с имеющимися у него документами на данную автомашину, а именно паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и тремя комплектами ключей oт автомашины. При сдаче данной автомашины на авто разборку у него спросили документы на данную автомашину с целью подтверждения того, что автомашина не угнана и не украдена, и в связи с чем он отдал имеющиеся у него документы на автомашину. По какому адресу находилась авто разборка в <адрес> в настоящее время он не помнит, указать данное место так же не сможет, ввиду того, что мало ориентируется в <адрес>. За данную автомашину ему заплатили денежные средства в сумме 12 000 рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания. Показать место, где он забирал автомашину и писал расписку, не сможет ввиду того, что прошло очень много времени и был в <адрес> всего один раз.

           Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

       - показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия, другими материалами дела.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т., данных при производстве предварительного расследования от:

- ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), усматривается, что у него в собственности имелся автомобиль марки Х. с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В апреле ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль выставил на продажу на «А.». Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Хорев Д.А., который стал его спрашивать, за какую сумму он готов продать автомашину. Они договорились на предварительную сумму 25 000 рублей, данную сумму мужчина попросил отдать ему в рассрочку, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, Хорев Д.А. приехал в <адрес>, на такси, потому что на машине были надписи и наклейки такси, номер такси он не помнит, так как автомобиль остановился на расстоянии от него, на дороге, Хорев Д.А. был не один, с ним была еще какая то женщина, возраста около 23 лет, смуглая, волосы темные, худощавого телосложения. После этого Хорев Д.А. посмотрел его автомобиль и сказал, что автомобиль его устраивает. Затем Хорев сказал ему, что денежных средств у него с собой нет и попросил его продать ему автомобиль в рассрочку. Денежные средства Хорев Д.А. сказал ему, что отдаст ДД.ММ.ГГГГ, так как ссылался на то, что именно к этой дате он доделает и сдаст какой то объект. Он согласился, Хорев написал ему расписку у него на веранде в доме, женщина все это время была вместе с ним, в которой указал, что денежные средства отдаст ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он написал расписку, Т. отдал ему автомобиль, комплект ключей от автомобиля, ПТС, СВР, после чего Хорев Д.А. уехал. Кроме него больше никто не видел, как Хорев ему писал расписку. Он проверил паспорт Хорева, после того, как написал расписку, сверил все паспортные данные, которые сошлись с данными, указанными в расписке. Никакого договора купли продажи они не заключали, все происходило на устной основе, он сам этого не захотел, он хотел оформить данный договор, когда Хорев Д.А. привез бы ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Хорев Д.А. ему денежные средства не вернул, он ему позвонил на сотовый телефон, во время телефонного разговора Хорев Д.А. ему ответил, что находится в <адрес> и деньги вернет. После этого он звонил ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он не брал трубку. В дальнейшем номер его сотового телефона был заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Т. ездил <адрес>, по адресу, который указал в расписке Хорев, но по данному адресу находится какое- то одноэтажное здание, не жилой объект. После этого он понял, что денежные средства ему за автомашину Хорев не вернет и решил обратиться в полицию по данному поводу.

- ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), усматривается, что к ранее данным им показаниям добавляет следующее, что Хорев Д.А., который обманным путем приобрел у него автомобиль, он хорошо запомнил, общались они с ним минут 30-40, пока он писал ему расписку, пока смотрел его автомобиль, все это время он был с ним, он запомнил его черты лица хорошо, особых примет никаких не было, запомнил только то, что на руках у него были татуировки, если бы он его встретил, то сразу бы узнал, в том числе, и по фотографии.

- ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), из которых, в том числе, усматривается, что

состав семьи составляет два человека, он и его жена. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, а заработная плата его жены в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Следовательно в ДД.ММ.ГГГГ средний доход семьи составлял <данные изъяты> рублей, кредитные обязательства отсутствовали. В настоящее время он нигде не работает, ранее стоял на учете в ОГКУ» <данные изъяты> ЦЗН» в качестве безработного, а доход его жены в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, в настоящее время доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства перед ПАО «<данные изъяты>», ежемесячный платеж по кредиту составляет 3 500 рублей. Ущерб, причиненный в результате мошеннических действий со стороны Хорева Д.А., является для него значительным.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), следует, что Хорев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, действительно является ей <данные изъяты>. Никаких отношений и связи с Хоревым Д.А. она не поддерживает, видела последний раз в ДД.ММ.ГГГГ после его освобождения из мест лишения свободы. Близких <данные изъяты>. Где он может находиться, его абонентский номер, и с кем поддерживает дружеские отношения, ей не известно.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), следует, что у ее мужа Т. имеется в собственности автомашина марки Х. <данные изъяты> цвета. Со слов мужа ей известно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, тачного времени и даты ей неизвестно, ее муж выставил на продажу вышеуказанную автомашину в мобильном приложении «А.». Также ей он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним по месту жительства приезжал парень с девушкой для того, чтобы посмотреть техническое состояние и внешний вид автомашины. Ее муж договорился с молодым человеком о том, что он приобретет принадлежащий ее мужу автомобиль в рассрочку. Также он пояснил, что данный молодой человек написал расписку о возвращении денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако молодой человек не вернул деньги за автомашину. Данная автомашина принадлежит их семье, и доверяет представлять интересы их семьи в суде ее мужу. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

- заявлением Т., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности гр. Хорева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес> на такси с целью приобретения у него легкового автомобиля мирки Х., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и, введя его в заблуждение и воспользовавшись его доверием, забрал у него автомобиль с документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), написав при этом расписку, дав ему ложные адреса проживания, уехал на его автомобиле. Тем самым нанес ему значительный материальный ущерб (т. №.д. №);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Т. для опознания была предъявлена фотография Хорева Д.А. Опознающий Т. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает: Хорева Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему но месту жительства с целью приобретения принадлежащего Т. автомобиля марки Х. с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после чего написал расписку о том, что денежные средства в сумме 25 000 рублей отдаст ДД.ММ.ГГГГ, указав в расписке свои паспортные данные. В указанный срок и по настоящее время Хорев Д.А. денежные средства за автомобиль не вернул. Тем самым обманным путем завладел автомобилем Т. (т№ л.д. №);

- протоколом явки с повинной Хорева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль в рассрочку в <адрес> Х. <данные изъяты> цвета, имени и фамилии продавца не помнит, денежные средства за данный автомобиль не выплатил, в чем искренне раскаивается, явка написана собственноручно без какого- либо принуждения (т. № л.д. №);

- проколом очной ставки между подозреваемым Хоревым Д.А. и потерпевшим Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Т. рассказал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а Хорев Д.А. был согласен с его показаниями (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что, находясь в кабинете № ОМВД России по Комсомольскому району по адресу: <адрес>, потерпевший Т. добровольно выдал расписку о получении в рассрочку автомашины марки «Х.» с государственным регистрационным знаком № регион от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Хоревым Д.А. (т. № л.д. №), осмотренную (т. № л.д. №), признанную и приобщенную к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д№).

Данные письменные и вещественные доказательства получены в соответствии с требованием закона, поэтому суд считает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

           Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего дела. Вина Хорева Д.А. в совершении преступления полностью подтверждена собранными доказательствами.

           Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию представителя государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины Хорева Д.В., действия которого считает квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает, что ущерб в сумме 25 000 рублей для потерпевшего Т. является значительным, поскольку доход его семьи на ДД.ММ.ГГГГ год составлял <данные изъяты> рублей, другого дохода не имелось.

Суд признает, что преступление Хоревым Д.А. совершено с корыстной целью, и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств.

Суд признает достоверной оценку похищенного, которая не оспаривается подсудимым и потерпевшим, и согласуется с распиской.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронических заболеваний, в том числе психического, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение Хоревым Д.В. преступления при рецидиве.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни его семьи:

              -Хорев Д.А. совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты> (т. № л.д. №); ущерб не возмещен, в содеянном раскаялся, сделал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Хорев Д.А. давал полные правдивые показания, чем оказал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, суд считает целесообразным назначить для исправления Хореву Д.А. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве.

Суд не находит оснований для применения правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания Хореву Д.А. в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом суд, индивидуализируя наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая сведения о личности Хорева Д.А., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимой, не находит оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что за преступление, совершенное Хоревым Д.А., предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Также в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд считает, что отсутствуют правовые основания для применения в отношении Хорева Д.А. принудительных работ, как альтернативы лишения свободы.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая назначение основного наказания достаточным для исправления Хорева Д.А.

Учитывая, что Хорев Д.А. совершил преступление до приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Признавая в действиях Хорева Д.А. рецидив преступлений, суд учитывает судимости Хорева Д.А. по приговорам Гаврилов–Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Хореву Д.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

           В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

           Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении подсудимого Хорева Д.А., поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

До вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого Хорева Д.А., а также категорию и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, и до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора избрать - заключение под стражу с содержанием в ФКУ <данные изъяты>

         Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: расписку о получении в рассрочку автомашины марки «Х.», с государственным регистрационным знаком № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Хоревым Д.А., хранить при уголовном деле (т.№ л.д. №).

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░