Решение по делу № 33-4264/2024 от 04.04.2024

Судья Смолин С.О.                                   Дело № 33-4264/2024 (№ 2-267/2024)

Докладчик Гребенщикова О.А.                УИД 42RS0033-01-2023-002917-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г.                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Ельмеевой О.А., Сумарокова С.И.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Демидовой-Горячкиной Зои Васильевны

на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30 января 2024 года

по иску Демидовой–Горячкиной Зои Васильевны к ПАО «Россети Сибирь», АО «Производственное объединение Водоканал» о взыскании убытков, арендной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Демидова–Горячкина З.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», АО «Производственное объединение Водоканал» о взыскании убытков, арендной платы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, которого расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 948,7 кв.м. Над земельным участком истца расположены электросети тока высокого напряжения ВЛ-35 кв., которые принадлежат ответчику ПАО «Россети Сибирь». Указанные сооружения нарушают права истца как собственника и причиняют ей материальный и моральный вред. Истец полагает, что данные высоковольтные линии электропередач относятся к источникам повышенной опасности. Кроме того, ПАО «Россети Сибирь» без согласия истца самовольно на участке вырубили деревья под ЛЭП, из-за чего в настоящее время на участке нет защиты от ветра. Также из-за вырубки деревьев ПАО «Россети Сибирь» повредил ограждение участка, которое в последствии украли. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость уничтоженного ограждения на дату исследования составляет 50084 руб. 09.11.2018 года истец обратилась в ПАО «Россети Сибирь», просила возместить моральный и материальный ущерб и выплатить арендную плату за пользование земельным участком. 04.12.2018 истцу поступил ответ на обращение, в котором отказано в выплатах. ПАО «Россети Сибирь» причиняет истцу моральный вред, а также длительное время неосновательно обогащается за счет Демидовой–Горячкиной Зои Васильевны, не внося плату за электросети тока высокого напряжения, проходящие над ее земельным участком. Также на земельному участке истца расположен участок сетей водовода диаметром 400 мм. длиной 27.6 м. питающим водой <адрес>, водоотводной канавой шириной 2,0 м. длиной 10,5 м и водопроводным колодцем, являющиеся муниципальной собственностью <адрес> и находящемся в аренде у АО «ПО Водоканал». По факту нарушений своих прав истец обратилась к участковому, который зафиксировал водопроводный колодец на ее участке. На участке имеются зоны ограниченного пользования из-за прохождения части водовода по территории участка, а так же находящихся на участке водопроводного колодца и водоотводной канавы и образовавшейся дороги, для обслуживания данных объектов, следовательно истец как собственник земельного участка не может использовать всю площадь, принадлежащую ей на праве собственности в соответствии с разрешенным использованием. На обращения истца АО «Производственное объединение Водоканал» ответило отказом. Истец полагает, что справедливым будет взимать арендную плату с каждого ответчика начиная с 2011 года по 5000 рублей ежемесячно, что составит за 12 лет сумму равную 720000 рублей (с каждого из ответчиков). Ответчики, злоупотребляя правами, продолжают пользоваться земельным участком истца, не оплачивая арендную плату за данное пользование. Сервитуты ответчиками не устанавливались.

Просила взыскать в пользу истца с ПАО «Россети Сибирь» денежную сумму в размере 50084 руб. в качестве компенсации понесенных истцом убытков за уничтоженное ограждение, 720 000 руб. – арендную плату за пользованием земельным участком за период с октября 2011 года по октябрь 2023 год, взыскать АО «Производственное объединение Водоканал» в пользу истца арендную плату за пользованием земельным участком в размере 720 000 руб. за период с октября 2011 года по октябрь 2023 год, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 7500 руб. в качестве компенсации понесенных расходов за составление экспертного заключения №, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 34 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 650 руб..

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30 января 2024 года постановлено:

исковые требования Демидовой–Горячкиной Зои Васильевны к ПАО «Россети Сибирь», АО «Производственное объединение Водоканал» о взыскании убытков, арендной платы оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Демидова-Горячкина З.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками ПАО «Россети Сибирь», АО «Производственное объединение Водоканал» в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не имеется, является несостоятельным.

Ссылается на то, что распоряжением администрации ш. Прокопьевска от 18.08.2006 истцу передан в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 948,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРПИН 20.10.2006.

Согласно акту от 12.10.2012 приложенному к материалам делана на земельном участке расположен участок сетей водовода диаметром 400 мм, длиной 27,6 м, питающим водой <адрес>, водоотводной канавой шириной 2,0 м, длиной 10,5 м и водопроводным колодцем, являющиеся муниципальной собственностью <адрес> и арендованы АО «ПО Водоканал» г. Прокопьевска. Также на данном земельном участке расположены электросети тока высокого напряжения ВЛ-35 кв., которые принадлежат ПАО «Россети Сибирь» – «КУЗБАССЭНЕРГО-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ». По факту выявленных нарушений истец обращалась к участковому, которым было зафиксировано наличие водопроводного колодца на участке, документ осмотра был приложен к материалам дела.

Указывает, что при осуществлении выезда на земельный участок истца и составлении актов осмотра, ее никто никогда не приглашал, при данных осмотрах она не присутствовала, в связи с этим, считает, что указанные акты не являются достоверными доказательствами, вынесенными заинтересованными лицами.

Полагает, что, то обстоятельство, что водовод (колодец) построен в 1943 году, то есть до приобретения истцом указанного земельного участка, не освобождает от ответственности АО «ПО Водоканал, т.к. именно эта организация отвечает за данный объект, и несет за него ответственность.

Суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не вынес данные существенные обстоятельства на обсуждение, не выявил собственников сетей водовода диаметром 400 мм, длиной 27,6 м, питающим водой <адрес>, расположенных на земельном участке истца.

Также указывает, что расчистка просеки от древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь», осуществляла в августе 2018 года подрядная организация на основании договора подряда от 14.12.2017 № Сотрудники ПАО «Россети Сибирь» расчистку просеки охранной зоны данной ВЛ не осуществляли.

Суд, с учетом данных обстоятельств, не вынес на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица или соответчиком – подрядную организацию, указанную ПАО «Россети Сибирь» в своих отзывах, следовательно, не определил должным образом обстоятельства имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Также указывает, что ответчиками ПАО «Россети Сибирь», АО «Производственное объединение Водоканал» в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к требованиям истца положений ГК РФ о сроке исковой давности.

Суд, применяя сроки исковой давности, сослался на составленный от 12.10.2012 года акт строительной экспертизы. По этом Демидова-Горячкина З.В. полагает, что данный акт от 12.10.2012 являлся одним из доказательств по делу, тогда как в суд она обратилась по иным основаниям, нарушениям, которые были зафиксированы в 2023 году отделом полиции «Зенковский» в виде рапорта, протоколом осмотра места происшествия и т.д.

Считает, что применение судом сроков исковой давности является необоснованным.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Демидовой-Горячкиной З.В.- Автайкина Р.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Демидова-Горячкина З.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 948,7 кв.м., месторасположение: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.06.2006, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 20.06.2006 (т.1 л.д.12).

Согласно кадастровому плану земельный участок истца имеется разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с надворными постройками (т.1 л.д.16).

При этом, согласно справке БТИ жилой дом, ранее находившийся по адресу: <адрес> сгорел в 2008 году (т.1 л.д.117).

Согласно протоколу осмотра от 25.10.2018 жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует (т.1 л.д.121).

В обоснование заявленного иска Демидова-Горячкина З.В. ссылается на письма, с которыми она обращалась к юридическим лицам, муниципальным органам власти и государственные органы в период с 2006 года по настоящее время (т.1 л.д.19-23), а также заключение ООО «Симплекс» от 30.07.2012 года и акт к нему от 12.10.2012 (т. 1 л.д.30-31, 49-65).

Судом первой инстанции установлено, что в 2011 году Демидова-Горячкина З.В. обращалась в Центральный районный суд г. Прокопьевска к ОАО «Производственное объединение «Водоканал», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (правопреемником которого является ПАО «Россети Сибирь») о взыскании компенсации морального вреда, обязании выкупить земельный участок, с учетом уточнения предмета иска в ходе рассмотрения дела, истец в рамках дела №, просила взыскать в ее пользу с ОАО «ПО «Водоканал» арендную плату за период с марта 2008 г. по март 2012 г. в размере 18572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, просила взыскать с КУМИ г. Прокопьевска - стоимость земельного участка в размере 128717 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, просила взыскать с ООО «КЭСК» - стоимость сломанного ограждения в размере 50084 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленного иска Демидова-Горячкина З.В. ссылалась, в том числе и на заключение ООО «Симплекс» от 30.07.2012 года. В ходе рассмотрения дела, заключение ООО «Симплекс» от 30.07.2012 признано недостоверным доказательством, опровергнутым другими доказательствами по делу. По определению суда от 08.10.2012 был произведен совместный осмотр участниками процесса земельного участка истца в <адрес> с привлечением специалистов МБУ «КАиГ» г. Прокопьевска и ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» на предмет наличия на данном участке объектов движимого и недвижимого имущества. Актом осмотра от 12.10.2012 установлено, что границы земельного участка истца визуально не определены из-за отсутствия на нем ограждения и каких-либо объектов недвижимости. Кроме того, в ходе рассмотрения дела специалистами топогеодезического отдела МБУ «КАиГ» г. Прокопьевска границы данного земельного участка были вынесены в натуре, установлено, что объектов движимого и недвижимого имущества на территории земельного участка (ЛЭП, сети водопроводные, колодцы, линии электропередач, опоры) не имеется, земельный участок не огорожен, построек нет. Также судом установлено, что доказательств причинения ущерба ООО «КЭСК» за сломанное ограждение в размере 50084 рубля не имеется, поскольку, филиал «Энергосеть» ООО «КЭСК» г. Прокопьевска создан с 01.08.2006, т.е. после регистрации в УВД г. Прокопьевска сообщений истицы о кражах столбов ограждения и уничтожения ограждения на ее земельном участке.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.11.2012 года в удовлетворении исковых требований Демидовой-Горячкиной З.В. к ОАО «Производственное объединение «Водоканал», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выкупить земельный участок, взыскании стоимости сломанного ограждения отказано в полном объеме (т.2 л. д. 3-6).

Кроме того, судом установлено, что решением администрации г. Прокопьевска № от 08.09.2022 в отношении воздушной линии электропередач 35 кВ до ПС Юго-Западная 35 кВ установлен публичный сервитут в интересах ПАО «Россети Сибири» в целях размещения (эксплуатации) воздушной линии электропередач (т.1 л.д.172-173).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что в предполагаемом месте нахождения земельного участка истца отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества (ЛЭП, сети водопроводные, колодцы, линии электропередач, опоры), а также жилой дом, иные строения и ограждение земельного участка, принадлежащего истцу (т.2 л. д. 7-11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания арендной платы не имеется, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия имущества ответчика ПАО «Россети Сибирь», АО «Производственное объединение Водоканал» на земельном участке истца в настоящее время, а также в испрашиваемый период с октября 2011 года по октябрь 2023 года. При этом, истцом пропущен срок исковой давности по требования о возмещении ущерба в размере 50084 рубля- стоимость сломанного ограждения, а также по требованиям о взыскании арендной платы с октября 2011 г. по 1января 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ или иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратилась 01.11.2023, направив исковое заявление в суд посредством почтовой связи, что подтверждается штампом на конверте (т.1 л.д.70), при этом, акт строительной экспертизы, на котором истец основывает свои требования о возмещении ущерба в виде стоимости ограждения в размере 50084 рубля (л.д.30) составлен 12.10.2012, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в данной части.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что и требования истца о взыскании с ответчиков арендной платы за период с октября 2011 г. по 1 января 2020 г. заявлены по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, сводящиеся к несогласию апеллянта с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на то, что судом необоснованно принято во внимание решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2012, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ПАО «Россети Сибирь» является правопреемником ООО «Кузбасская энерго-сетевая компания.

Согласно установленным решением суда от 08.11.2012 обстоятельствам, принадлежащих ответчикам объектов движимого и недвижимого имущества (ЛЭП, сети водопроводные, колодцы, линии электропередач, опоры) на территории земельного участка истца с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется.

В настоящее время, то есть на момент подачи иска в суд, указанных выше объектов на земельном участке истца также не находится, земельный участок истца не огорожен, построек нет, жилого дома не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным истцом материалам проверки, проведенной УУП Отдела полиции «Зенковский» в виде рапорта, протокола осмотра места происшествия, фототаблице (т.1 л.д.120-123), поскольку участковый уполномоченный полиции в отсутствие границ земельного участка истца обозначенных на местности, в условиях отсутствия специальных познаний в области геодезии и геодезического оборудования, не мог достоверно установить факт нарушения прав истца ответчиками. Указание в акте осмотра информации в адрес АО ПО «Водоканал» от 14.07.2016 (т.1 л. д. 27) и иных ответах (т.1 л. д.28, 29) не свидетельствуют о бесспорном факте нахождения части водопроводной сети и колодца на территории земельного участка истца.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных самим истцом (информации технического директора Общества от 05.03.2008), усматривается, что участок водовода и колодец является муниципальной собственностью и арендованы ОАО «ПО Водоканал» (т.2 л. д. 29).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил собственников сетей водовода, являются также несостоятельными, поскольку судом разрешались исковые требования, заявленные истцом, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, представленные Сибирским Управлением Ростехнадзора документы (л.д.174-190) также не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиками ПАО «Россети Сибирь», АО «Производственное объединение Водоканал». Указанные документы свидетельствуют о том, что земельный участок истца частично находится в охранной зоне ВЛ 35 кВ ЗС-33-34 (т.2 л. д. 180-181).

Из данных решения администрации г. Прокопьевска № от 08.09.2022 следует, что в отношении воздушной линии электропередач 35 кВ до ПС Юго-Западная 35 кВ установлен публичный сервитут в интересах ПАО «Россети Сибири» в целях размещения (эксплуатации) воздушной линии электропередач (т.1 л.д.172-173).

Из ответа ответчика ПАО «Россети Сибирь» от 04.12.2018 в адрес истца усматривается, что линия электропередачи 35 кВ Зенковская-Спиченково тяговая расположена на расстоянии 6 м от границ земельного участка истца (т.1 л. д. 25).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица подрядную организацию, осуществлявшую расчистку просеки охранной зоны, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой-Горячкиной З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       О.А. Гребенщикова

Судьи                                 О.А. Ельмеева

                                     С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024