Решение по делу № 33-11853/2016 от 23.08.2016

Судья Жуль А.В. 33-11853/2016 А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по исковому заявлению Елисеева А.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании решения и возложении обязанности,

по частной жалобе представителя истца Елисеева А.А. – Куклиной Н.С.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Елисеева А.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании решения и возложении обязанности с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании решения и возложении обязанности, в котором просит признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 27.04.2016 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления Елисееву А.А. земельного участка, и просит обязать ответчика рассмотреть заявление истца и предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного под гаражным боксом № по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Елисеева А.А. – Куклина Н.С. просит отменить определение, как незаконное, указывая, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, согласно ч. 1 ст. 22 которого административное исковое заявление к органу местного самоуправления подается в суд по месту его нахождения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление Елисеева А.А. суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления Елисеева А.А. следует, что имеется спор о праве на земельный участок, территориально расположенный в Ленинском районе г. Красноярска, в связи с чем настоящее исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска и подлежит возвращению, в связи с неподсудностью.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и исковому материалу.

Судебная коллегия, учитывая существо заявленных требований, соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя истца об отсутствии в требованиях спора о праве, поскольку предметом административного искового заявления является проверка законности решения муниципального органа – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, отклоняются судебной коллегией, поскольку вид судопроизводства определяется судом, в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Истцом заявлены требования об обязании ответчика согласовать предоставление в собственность земельного участка, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке по месту нахождению указанного объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда.

Процессуальных нарушений судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Елисеева А.А. – Куклиной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: