Решение от 10.10.2024 по делу № 33-15762/2024 от 21.08.2024

УИД 66RS0044-01-2024-000103-10 Дело № 33-15762/2024 (2-869/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024).

г.Екатеринбург 10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Локтина А.А., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Шпак Виктории Михайловны, Петриной Ольги Степановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )9, Безбородовой Ирины Александровны, Безукладновой Марии Андреевны, Дудник Дмитрия Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )12, Безукладновой Полины Федоровны, Перескокова Евгения Сергеевича, Калугина Алексея Сергеевича, Лунеговой Людмилы Владимировны, Тимборовской Анастасии Евгеньевны, Тимборовской Натальи Ивановны, Горетовой Любови Тимофеевны, Топорковой Галины Васильевны, Головизниной Светланы Рудольфовны, Головизнина Кирилла Вадимовича, Головизниной Евгении Андреевны, Мироновой Валерии Сергеевны, Мироновой Натальи Вячеславовны, Петриной Раисы Сергеевны, Перескокова Михаила Евгеньевича, Ковалевой Елены Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )25, ( / / )26 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Даниловское», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги холодного и горячего водоснабжения, обязании произвести перерасчет платы за услуги холодного и горячего водоснабжения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ППМУП «Водоканал» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2024.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ООО «УК Даниловское» Доровских А.Ю., судебная коллегия

установила:

Шпак В.М., Петрина О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )9, Безбородова И.А, Безукладнова М.А., Дудник Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )12, Безукладнова П.Ф., Перескоков Е.С., Калугин А.С., Лунегова Л.В., Тимборовская А.Е., Тимборовская Н.И., Горетова Л.Т., Топоркова Г.В., Головизнина С.Р., Головизнин К.В., Головизнина Е.А., Миронова В.С., Миронова Н.В., Петрина Р.С., Перескоков М.Е., Ковалева Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )25, ( / / )26 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Даниловское», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги холодного и горячего водоснабжения, оказываемые в жилых помещениях квартирах по адресу: <адрес>, обеспечив соответствие горячей и холодной воды СанПиН 1.2.3685-21, ГОСТ 31868-2012, ГОСТ Р 57164-2016, обязании произвести перерасчет платы за услуги холодного и горячего водоснабжения с 14.07.2023 по дату приведения качества горячего и холодного водоснабжения в соответствие с нормативными требованиями, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца, взыскании неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что истцы являются потребителями коммунальных услуг. С июля 2023 в помещения многоквартирного <адрес> в <адрес> (МКД <№>) горячая и холодная вода подается ненадлежащего качества.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично:

- с ППМУП Водоканал в пользу каждого истца (кроме истца Головизниной Е.А.) взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ППМУП Водоканал в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ППМУП Водоканал Попова К.И., приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит решение Первоуральского городского суда от 20.03.2024 в отношении ППМУП «Водоканал» отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, а в остальной части решение изменить по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «Даниловское» возражал относительно доводов апелляционный жалобы, полагая решение оспариваемое суда законным и обоснованным. Указал на то, что управляющая компания является заложником в данной ситуации, поскольку самостоятельно не может улучшить качество воды. Просил в случае изменения решения суда снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Истцы, ответчики ППМУП Водоканал, ПАО «Т-Плюс», третьи лица ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и в г. Ревда, Администрация г. Первоуральска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что устанавливая факт ненадлежащего оказания истцам (кроме истца Головизниной Е.А.) коммунальных услуг ХВС, отсутствия доказательств, что горячая вода, подаваемая по трубопроводам ПАО «Т Плюс», не соответствовала физико-химическому составу, отказывая в требовании устранить недостатки качества услуги холодного водоснабжения, в связи с соответствием физико-химического состава холодной воды на дату рассмотрения иска, требовании о взыскании неустойки, требовании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению в связи с его удовлетворением ответчиком ППМУП «Водоканал» за поставленный коммунальный ресурс «холодное водоснабжение», суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); ч. 7 ст. 155, ч. 1, п. 2 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. п. 2, 13, 20, 98, 101, 104, 107, 111, 112, 150, 151, подп. «а» п. 18, подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354 (далее - Правила № 354, учел разъяснения, изложенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и верно, в указанной части, установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом правильно установлено, что многоквартирный <адрес> (МКД <№>) имеет централизованные системы холодного и горячего водоснабжения.

Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, кроме Головизиной Е.А., так как в материалах дела не имеется доказательств, что она проживает в указанном жилом помещении (л.д.139).

Управление МКД <№> осуществляет управляющая компания ООО УК «Даниловское», являющееся по отношению к истцам исполнителем коммунальных услуг. Плату за коммунальные услуги ХВС, ГВС, а также плату за содержание истцы вносят ООО УК «Даниловское».

ООО УК «Даниловское» приобретает холодную воду у ППМУП «Водоканал» по договору от 01.03.2009 № 1152. Горячая вода поставляется ООО УК «Даниловское» ПАО «Т-Плюс» на основании заключенного между данными юридическими лицами договора от 05.12.2018 № 88209-ГВ.

То обстоятельство, что с 14.07.2023 в квартирах истцов холодная и горячая вода была ненадлежащего качества, подтверждается письмом ППМУП «Водоканал» от 16.08.2023 № 1036/13, адресованным ООО УК «Даниловское» (л. д.121), из которого следует, что за июль 2023 года плата за указанные коммунальные услуги подлежит перерасчету.

Обоснованно отклоняя доводы ответчика ППМУП Водоканал о том, что с августа 2023 года горячая и холодная вода, поставляемая в МКД <№>, была надлежащего качества, суд первой инстанции правильно сослался на протоколы лабораторных испытаний и результаты санитарного расследования, проведенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - ТО Роспотребнадзора).

Согласно акту санитарного расследования от 29.08.2023 было установлено, что качество и безопасность питьевой воды в распределительной сети г. Первоуральск не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим и микробиологическим показателям, а именно: за период с 17.07.2023 по 0.08.2023 было отобрано 72 пробы питьевой воды из распределительной сети, из которых 59 (81,9%) проб не соответствуют гигиеническим нормативам, из них 45 (62,5 %) проб по органолептическим показателям, 14 (19,4%) проб по микробиологическим показателям, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний.

По итогам санитарного расследования решением Первоуральского городского суда от 15.11.2023 по делу № 5-448/2023 директор ППМУП «Водоканал» Гузаиров А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также пробы воды, взятые Первоуральским филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», указывающие на ненадлежащее качество данного коммунального ресурса в период с июля по сентябрь 2023 года, предоставлялись ООО УК «Даниловское».

Доводы апелляционной жалобы ППМУП «Водоканал» о том, что надлежащее качество воды, подтверждено протоколами лабораторных испытаний, представленными данным ответчиком, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции. Отклоняя такие доводы ответчика, суд правильно исходил из того, что лабораторные испытания, результаты которых отражены в протоколах от 09.08.2023 № 2545, от 11.08.2023 № 2575, от 23.08.2023 № 2718, 2719, 2720, выполнены в отношении проб воды, отобранных на насосно-фильтровальной станции либо на бактерицидных станциях, а не из распределительной сети, из которой вода непосредственно поступает в те или иные жилые дома г. Первоуральска. Пробы, отобранные в пунктах приготовления воды, а не в распределительной сети, не могут подтверждать качество воды в сетях водоснабжения находящихся в хозяйственном ведении ППМУП Водоканал.

Из п. п. 112 и 113 Правил 354 следует, что период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Ответчиком ППМУП «Водоканал» в дело представлен протокол испытаний проб от 06.03.2024, проведенного Центром гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, отобранного на вводе в многоквартирный дом по <адрес>, из которого следует, что холодная вода соответствует физико-химическому составу.

С учетом приведенных правовых норм суд правильно указал, что поскольку на момент рассмотрения иска ответчиком были представлены доказательства соответствия холодной воды физико-химическому составу, и стороной истца не представлены доказательства, что горячая вода, подаваемая по трубопроводам ПАО «Т Плюс», не соответствовала либо не соответствует физико-химическому составу, исковые требования к ППМУП «Водоканал» об обязании устранить недостатки качества услуги холодного водоснабжения, взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению, как и не подлежит удовлетворению требование истца об обязании произвести перерасчет оплаты за услуги ХВС (холодная вода на СОИ, холодная вода) и ГВС (горячая вода на СОИ, компонент на х/в ХВС компонент ГВС), поскольку ППМУП «Водоканал» произвел перерасчет платы за поставленный коммунальный ресурс «холодное водоснабжение» за период с 14.07.2023 по 31.07.2023 в полном объеме для всех исполнителей коммунальных услуг, которыми применительно к настоящему спору является ООО «Даниловское».

Данные выводы суда ответчиками ООО УК «Даниловское» и ПАО «Т-Плюс» не оспариваются.

В то же время, взыскивая компенсацию морального вреда с ППМУП «Водоканал», суд первой инстанции допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора в указанной части.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил 354).

Исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцу является ООО УК «Даниловское», которое в силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Установив, что данная управляющая организация ненадлежащим образом оказала услугу потребителю, суд первой инстанции, в то же время, освободил данного ответчика от обязанности компенсировать потребителям моральный вред в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ППМУП Водоканал, суд, в данном конкретном случае, не учел, что истец и ППМУП Водоканал никакими договорными отношениями не связаны, исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцу ППМУП Водоканал не является.

Исполнитель же коммунальных услуг (ООО УК «Даниловское»), находящийся в договорных отношениях с ППМУП Водоканал и ПАО «Т-Плюс», никаких мер по урегулированию их отношений, связанных с качеством поставляемого коммунального ресурса, не предпринимал, то есть допустил нарушение требований п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию с исполнителя услуг ООО УК «Даниловское».

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 16, 19, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, в том числе связанные с проблемной ситуацией, возникшей в сфере ЖКХ г. Первоуральска, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию в пользу каждого истца (кроме Головизиной Е.А.) в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в данном случае, размер штрафа составит 500 рублей (1 000 : 2).

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае удовлетворено требование имущественного характера не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда).

В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Соответственно с ответчика ООО УК «Даниловское» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 в части взыскания с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятию «Водоканал» в пользу Шпак Виктории Михайловны, Петриной Ольги Степановны, ( / / )9, Безбородовой Ирины Александровны, Безукладновой Марии Андреевны, Дудник Дмитрия Анатольевича, ( / / )12, Безукладновой Полины Федоровны, Перескокова Евгения Сергеевича, Калугина Алексея Сергеевича, Лунеговой Людмилы Владимировны, Тимборовской Анастасии Евгеньевны, Тимборовской Натальи Ивановны, Горетовой Любови Тимофеевны, Топорковой Галины Васильевны, Головизниной Светланы Рудольфовны, Головизнина Кирилла Вадимовича, Мироновой Валерии Сергеевны, Мироновой Натальи Вячеславовны, Петриной Раисы Сергеевны, Перескокова Михаила Евгеньевича, Ковалевой Елены Борисовны, ( / / )25, ( / / )26 компенсации морального вреда в сумме по 15 000 рублей каждому, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское», отменить.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» и частичном удовлетворении этого требования к ООО «УК «Даниловское»:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское» (ИНН 66250552243) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа 500 руб. в пользу каждого истца: Шпак Виктории Михайловны, Петриной Ольги Степановны, ( / / )9, Безбородовой Ирины Александровны, Безукладновой Марии Андреевны, Дудник Дмитрия Анатольевича, ( / / )12, Безукладновой Полины Федоровны, Перескокова Евгения Сергеевича, Калугина Алексея Сергеевича, Лунеговой Людмилы Владимировны, Тимборовской Анастасии Евгеньевны, Тимборовской Натальи Ивановны, Горетовой Любови Тимофеевны, Топорковой Галины Васильевны, Головизниной Светланы Рудольфовны, Головизнина Кирилла Вадимовича, Мироновой Валерии Сергеевны, Мироновой Натальи Вячеславовны, Петриной Раисы Сергеевны, Перескокова Михаила Евгеньевича, Ковалевой Елены Борисовны, ( / / )25, ( / / )26.

В части распределения судебных расходов решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 изменить, изложив его в нижеследующей редакции:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское» (ИНН 66250552243) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова