Решение по делу № 33-2838/2023 от 10.02.2023

Судья Киктева О.А. Дело № 33 – 2838/2023

34RS0002-01-2020-000435-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1100/2020 по иску Лариной Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Копелиович Натальи Викторовна о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Копелиович Натальи Викторовны

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года, которым возвращена частная жалоба Копелиович Натальи Викторовны на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года

установил:

определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года ИП Копелиович Н.В. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением Копелиович Н.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 ноября 2022 года, а именно обратиться в суд с частной жалобой.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции Копелиович Н.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что копию определения об оставлении жалобы без движения не получала.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в том же порядке, что и при подаче апелляционной жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, судья оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, оставленную определением судьи от 01 ноября 2022 года без движения, судья Дзержинского районного суда г.Волгограда исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ Копелиович Н.В. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как отмечалось выше, в силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ, оставляя жалобу без движения, судья назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из представленного материала Копелиович Н.В. был предоставлен срок для устранения недостатков до 10 ноября 2022 года.

Вместе с тем, копия определения об оставлении частной жалобы без движения была возвращена в суд с отметкой «истек хранения» 12 ноября 2022 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, то есть по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков.

Определением от 16 ноября 2022 года частная жалоба возвращена заявителю.

Анализ движения настоящего материала свидетельствует о том, что к моменту возврата в суд копии определения Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2022 года срок для исправления недостатков истек, а новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к ст. 111 ГПК РФ судом не был установлен, то есть Копелиович Н.В. была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Копелиович Н.В. объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к апелляционной жалобе судом требования, в связи с чем судебное постановление о возврате частной жалобы подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении Копелиович Н.В. срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении Копелиович Наталье Викторовне срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 ноября 2022 года.

Судья