Решение по делу № 33-11507/2019 от 05.06.2019

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-11507/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,

при секретаре Валиуллине Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кулаковой Оксаны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Гурьяновой Светлане Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2019 об оставлении частной жалобы истца от 06.03.2019 г. без движения.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 исковые требования Кулаковой О.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Гурьяновой Светлане Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2018, истец Кулакова О.В. 19.12.2018 подала апелляционную жалобу. Одновременно истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 25.01.2019 апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано.

Не согласившись с определением судьи от 25.01.2019, истцом была подана частная жалоба с ходатайством об отмене данного определения.

14.02.2019 определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга апелляционная жалоба была возвращена.

06.03.2019 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Кулаковой О.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019.

06.03.2019 определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 была оставлена без движения.

Не согласившись с определением судьи от 06.03.2019 об оставлении частной жалобы без движения, истцом была подана частная жалоба.

25.03.2019 определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга частная жалоба на определение судьи от 06.03.2019 оставлена без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 12 апреля 2019 года, а именно указать основания, по которым заявитель считает определение суда от 06.03.2019 неправильным, а также приложить копии частных жалоб по числу лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с определением судьи от 25.03.2019, истец подала частную жалобу, считая определение незаконным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истец подает частную жалобу на определение от 06 марта 2019 года, при этом, в жалобе отсутствуют требования лица, не содержится оснований, по которым он считает определение суда неправильным, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением от 25.02.2019.

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона заявителем также не были выполнены.

Суд первой инстанции верно сослался на ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Суд верно определил, что при таких обстоятельствах данная частная жалоба подлежит оставлению без движения и установил срок для устранения недостатков, указанных в определении.

Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного определения судьи.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.М. Хазиева

К.А. Федин