Решение от 11.05.2022 по делу № 11-140/2022 от 04.04.2022

Мировой судья Орлова М.Г.             Дело № 11-140/2022

2-194/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 11 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 февраля 2022 года по иску Херувимовой Марии Сергеевны к Администрации ГО г. Рыбинск о возмещении ущерба, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Херувимовой Марии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу Херувимовой Марии Сергеевны:

материальный ущерб – 6 100 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей;

расходы по оплате юридических услуг - 6000 рублей;

расходы на оформление доверенности – 2000 рублей;

расходы на копирование документов – 1 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление городского хозяйства» – отказать»,

проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

установил:

Херувимова М.С. обратилась с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба в размере 6100 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб., а также расходов по изготовлению копий документов в сумме 1600 руб.

Свои требования истец мотивировала следующими обстоятельствами:

28.10.2021 года около 21 час. 50 минут водитель Херувимов Дмитрий Николаевич, управляя принадлежащим Херувимовой Марии Сергеевны на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> гос. per. знак №, при движении в районе <адрес> по <адрес>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель двигался с небольшой скоростью, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ, на данном участке не было. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 6100 руб. Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 6100 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Администрации городского округа город Рыбинск.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. В апелляционной жалобе ответчик Администрация ГО г. Рыбинск просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Администрация ГО г. Рыбинск не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства». Доказательства, подтверждающие вину Администрации городского округа г. Рыбинск в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела отсутствуют. Несоблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба в виде повреждения транспортного средства. Кроме того, госпошлина взысканию не подлежит, так как в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Администрации ГО г. Рыбинск не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Херувимова М.С., ее представитель по доверенности Смирнов А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили.

Третье лицо Херувимов Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд определил дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Рыбинск при имеющейся явке.

Суд, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд не находит.

Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Херувимовой М.С. о взыскании денежных сумм с Администрации ГО г. Рыбинск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО г. Рыбинск.

Указанный вывод является правильным, при рассмотрении дела судом первой инстанции верно применен материальный закон, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы тщательно и всесторонне.

Возлагая на Администрацию ГО г. Рыбинск обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен по вине Администрации, должностные лица которой надлежащим образом не обеспечили ремонт и содержание муниципального имущества – автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.    

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 названного выше Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.        

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается ответчиком, ДТП произошло при движении в районе <адрес> <адрес>.

Согласно п. 8 Устава городского округа город Рыбинск, принятого Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 г. № 31, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Рыбинска является Администрация городского округа город Рыбинск.

Таким образом, на Администрацию городского округа г. Рыбинск, как на орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, законом возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Как следует из материалов дела, вред имуществу истца был причинен в результате наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наезда автомобиля под управлением водителя Херувимова Д.Н. на указанную выбоину 28.10.2021 подтверждается материалами гражданского дела, материалами административного дела №, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме. Доказательства обратного, а также доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца Администрация городского округа город Рыбинск не представила.

Доводы жалобы о недоказанности заявленного к возмещению размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

Довод жалобы об отсутствии причинной связи между действиями Администрации и причинением ущерба истцу являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая доводы апеллянта о наличии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии в связи с несоблюдением Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу на Администрацию городского округа город Рыбинск.

Однако такие доказательства стороной ответчика не были представлены и в материалах дела не имеются.

Напротив, в соответствии с определением, составленным инспектором ГИБДД 28.10.2021 года в отношении водителя Херувимова Д.Н., установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, с выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Материальный закон при разрешении дела судом первой инстанции применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, освобождающего государственные органы и органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию не в доход бюджета, а в порядке возмещения судебных издержек в силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о судебных расходах разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемое решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░