Решение по делу № 33-22317/2024 от 30.07.2024

78RS0009-01-2023-000250-41

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-22317/2024 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при помощнике судьи	Русских Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярь В. О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-3479/2023 по иску Дегтярь В. О. к Дегтярь Н. Ю. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дегтярь В.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Дегтярь Н.Ю., просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 258 877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками недвижимого имущества:

- квартира по адресу: <адрес> (в пользовании истца находится комната 17,0 кв.м., в пользовании ответчика – комната 23,6 кв.м.);

- земельный участок площадью 1004 кв.м. с садовым двухэтажным жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>.

С момента регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества 01 сентября 2017 года до 28 октября 2022 года истец не имел возможности попасть ни на один из данных объектов наследственного имущества, так как ответчик чинила истцу препятствия для свободного доступа истца, не передавала ключи для изготовления дубликатов, тем самым не исполняла решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2018 года и требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Истец заключил договор на управление и контроль за сохранностью принадлежащего истцу недвижимого имущества, а также на представление его интересов перед другими лицами, истцом была выдана доверенность на представителя с соответствующими полномочиями. По вышеуказанному договору истцом уплачено 100 000 рублей.

Заблаговременно, уведомив ответчика письменно, в рамках полномочий, для получения свободного доступа в квартиру <адрес>, представителем был привлечен специалист по вскрытию замков. 28 октября 2021 года замок на входной двери вышеуказанной квартиры был сменен, а один экземпляр ключа от нового замка был передан для ответчика. Стоимость услуг специалиста была оплачена в сумме 7 900 рублей.

После того, как 25 ноября 2021 года самовольно ответчик демонтировала и вывезла из указанной квартиры все осветительные приборы, 07 декабря 2021 года самовольно вывезла оружейный сейф, для предотвращения дальнейшего самоуправства со стороны ответчика, истец вынужден был снова сменить замок на входной двери квартиры, оплатив его покупку в сумме 5800 рублей.

В квартиру <адрес> истец также, не имел возможности попасть, поэтому, представителю, в рамках заключенного договора, снова пришлось воспользовался услугами специалиста по вскрытию замков.

Предварительно уведомив ответчика по телефону, 10 ноября 2022 года замок на входной двери вышеуказанной квартиры был сменен, а один экземпляр ключа был передан ответчику вечером того же дня. Стоимость услуг специалиста была оплачена в сумме 5000 рублей.

Однако, 16 мая 2022 года в квартиру снова невозможно было попасть, так как ответчик в свою очередь никого не поставив в известность сменила замок, а ключи ни истцу, его ни представителю не передала. Чтобы получить свободный доступ в указанную выше квартиру, представителю в очередной раз пришлось прибегнуть к помощи специалиста по вскрытию замков, стоимость услуг которого была оплачена в сумме 12 900 рублей, один экземпляр ключей, был передан ответчику.

В садовый жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, представитель также не смог попасть и вынужден был вскрыть замки, стоимость которых составила 7 080 рублей.

В связи с тем, что по окончании срока действия вышеуказанного договора имущественные вопросы с ответчиком так и не были урегулированы и учитывая, что постоянно проживает в <адрес>, он не мог оставить свое имущество без контроля еще и по следующим основаниям: в период декабрь 2021 - ноябрь 2022 года смотровой глазок на входной двери квартиры <адрес> неустановленными лицами регулярно замазывался краской, после чего на лестничной клетке 9-го этажа, где расположена указанная квартира, взламывались замки на дверцах электрического и теплового щитов и в квартире отключалась подача электроэнергии и тепла, о чем в Управляющую компанию представителем истца регулярно подавались соответствующие заявления.

В связи с этим, истец был вынужден заключить новый договор на управление недвижимым имуществом, находящимся в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. По указанному договору истцом было уплачено 100 000 рублей.

Для того, чтобы установить лицо, причинявшее вред общедомовому имуществу, 14 октября 2022 года в ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» истцом было приобретено и 17 октября 2022 года ООО «МАСТЕР-ИТ» установлено оборудование для видеонаблюдения. Снаружи входной двери были установлены: вызывная панель стоимостью 9 818 рублей, стоимость установки 2 000 рублей, и видеокамера стоимостью 3 379 рублей, стоимость установки 2 000 рублей.

Вышеуказанное оборудование 10 ноября 2022 года ответчиком было умышленно повреждено, после чего снова были взломаны замки и повреждены дверцы теплового щита, о чем представителями управляющей компании «Приморский город» был составлен акт, а в 42 отдел полиции Красносельского района Санкт-Петербурга от имени истца было сделано соответствующее заявление, приложена видео фиксация момента происшествия и его последствий.

Общая сумма произведенных истцом расходов и причиненных ему убытков составила 258 877 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Дегтярь В.О. отказано.

В апелляционной жалобе Дегтярь В.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Дегтярь В.О., ответчик Дегтярь Н.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником долей в квартире по адресу: <адрес> (? доля в соответствии с договором дарения от 08 декабря 2021 года, ? доля в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 18 августа 2017 года), Дегтярь Н.Ю. является собственником ? доли в квартире, право собственности зарегистрировано 19 апреля 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 31 августа 2017 года, собственником ? доли земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>, является истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 августа 2017 года. Также в выписке имеются сведения о правообладателе – ДОМ

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 01 сентября 2017 года, согласно которой, собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес> является истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июля 2017 года. Также в выписке имеются сведения о правообладателе – ДОМ, ДИВ

Решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по делу № 2-2334/2018 требования ДИВ, ДЮС, действующей в интересах несовершеннолетнего Дегтярь В.О. к Дегтярь Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАО, ООО «Приморский город», АО «Петроэлектросбыт» удовлетворены частично. Судом определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, ДИВ и Дегтярь В.О. выделена в пользование комната 17 кв.м., Дегтярь Н.Ю. и ее несовершеннолетней дочери в пользование выделена комната 23,9 кв.м., комната 21 кв.м., а также места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников и несовершеннолетней МГИ Суд обязал Дегтярь Н.Ю. временно передать ДИВ комплект ключей для изготовления дубликата. Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, оплате электроэнергии в квартире.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартиры по указанному адресу по ? доле являются ДИВ, Дегтярь В.О., Дегтярь Н.Ю., ДАО Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия препятствий истцам со стороны ответчика в пользовании жилым помещением по спорному адресу не представлено.

Постановлением Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18 февраля 2020 года на основании указанного выше решения возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ДЮС, действовавшая в интересах несовершеннолетнего Дегтярь В.О.

Истец, заявляя исковые требования, ссылался на те обстоятельства, что с момента регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества 01 сентября 2017 года до 28 октября 2022 года истец не имел возможности попасть ни на один из данных объектов наследственного имущества, так как ответчик чинила истцу препятствия для свободного доступа истца, не передавала ключи для изготовления дубликатов, тем самым не исполняла решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2018 года и требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Между ДЮС (заказчик), действующей в интересах Дегтярь В.О., и Скопцовым С.О. (исполнитель) 15 августа 2021 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по урегулированию спора, ведению переговоров об условиях выкупа и оформления перехода права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих Дегтярь Н.Ю. (1/4 доли) и ДАО - унаследованных ими после смерти ДОМ (умершего <дата>) (пункт 1.1).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство получить беспрепятственный доступ, как в вышеуказанную квартиру, так и в нижеперечисленные объекты недвижимости (далее именуемые объекты), в которых у заказчиков также имеются по 1/4 доли в праве собственности: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; садовый двухэтажный жилой дом 139,5 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 1004 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> (пункт1.2).

Осуществлять контроль за содержанием объектов, а также сохранностью имущества, находящегося в них (пункт 1.3).

Вести переговоры по всем вопросам, касающимся эксплуатации вышеуказанных объектов с представителями ООО УК «Приморский город», бухгалтерии «Жемчужная Премьера», ООО УК «Приморский город», СНТ «Фауна», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Газпром Межрегионгаз», по вопросам подключения и обслуживания, по вопросам оплаты коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием объектов сособственниками которых является заказчик (пункт 1.4).

Представлять интересы заказчиков в отделах полиции, УМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросам, связанным с управлением объектами и пребыванием в них, а также в Органах Вневедомственной охраны и Росгвардии связанных с обеспечением охраны объектов (пункт 1.5).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

Скопцов С.О. 25 октября 2021 года направил в адрес ответчика уведомление о том, что 28 октября 2021 года в 16 час. 00 мин., в случае отсутствия ответчика, будет произведено вскрытие квартиры №.... Предложено добровольно исполнить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и условия постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП.

С привлечением специалиста ООО «Сервис Замков», 28 октября 2021 года замок на входной двери вышеуказанной квартиры был сменен. Стоимость услуг специалиста была оплачена в сумме 7 900 рублей.

Истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 07 декабря 2021 года на сумму 5 800 рублей, в подтверждение покупки замка входной двери.

Согласно объяснениям истца, в квартиру <адрес> истец также, не имел возможности попасть, поэтому, представителю, в рамках заключенного договора, снова пришлось воспользовался услугами специалиста по вскрытию замков.

Скопцов С.О. 10 ноября 2021 года направил в адрес ответчика уведомление о вскрытии квартиры по сроку.

С привлечением специалиста, 10 ноября 2021 года замок на входной двери вышеуказанной квартиры был сменен. Стоимость услуг специалиста была оплачена, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек от 10 ноября 2021 года на сумму 8 000 рублей.

Согласно объяснениям истца, 16 мая 2022 года в квартиру снова невозможно было попасть, так как ответчик в свою очередь никого не поставив в известность сменила замок, а ключи, ни истцу, ни представителю не передала. Чтобы получить свободный доступ в указанную выше квартиру, представителю в очередной раз пришлось прибегнуть к помощи специалиста по вскрытию замков, стоимость услуг которого была оплачена в сумме 12 900 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек от 16 мая 2022 года.

В садовый жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, представитель также не смог попасть и вынужден был вскрыть замки, стоимость которых составила 7 080 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки от 08 декабря 2021 года на сумму 5 800 рублей, от 08 декабря 2021 года на сумму 1 280 рублей.

Между Дегтярь В.О. (заказчик) и Скопцовым С.О. (исполнитель) 01 августа 2022 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по управлению его недвижимым имуществом: 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>; садовый двухэтажный жилой дом 139,5 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 1004 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> (пункт 1.1). Осуществлять контроль за содержанием Объектов, а также сохранностью имущества, находящегося в них (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

Также, согласно пояснениям истца, в период декабрь 2021 - ноябрь 2022 года смотровой глазок на входной двери квартиры <адрес> неустановленными лицами регулярно замазывался краской, после чего на лестничной клетке 9-го этажа, где расположена указанная квартира, взламывались замки на дверцах электрического и теплового щитов и в квартире отключалась подача электроэнергии и тепла, о чем в Управляющую компанию представителем истца регулярно подавались соответствующие заявления.

ИП ДЮС 14 октября 2022 года в ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» было приобретено и 17 октября 2022 года ООО «МАСТЕР-ИТ» установлено оборудование для видеонаблюдения: вызывная панель стоимостью 9 818 рублей, стоимость установки 2 000 рублей и видеокамера стоимостью 3 379 рублей, стоимость установки 2 000 рублей, в подтверждение чего представлены счет на оплату от 14 октября 2022 года, платежное поручение № 20 от 14 октября 2022 года, счет от 14 октября 2022 года, платежное поручение № 23 от 17 октября 2022 года, акт от 17 октября 2022 года.

Согласно акту осмотра от 10 ноября 2022 года, составленного комиссией ООО «Приморский город», при обследовании выявлены повреждения камер видеонаблюдения, вызывной панели домофона и видеокамеры, расположенных в квартирном холле этажа, повреждения связаны с использованием жидкого клея, что привело к разъеданию поверхностей указанного оборудования.

Скопцов С.О. 26 ноября 202021 года обратился в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с заявлением, согласно которому Дегтярь Н.Ю. в период времени с 21 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года вынесла с адреса: <адрес> имущество: 7 люстр и 11 бра, производства Италии, ущерб которых оценен в 1 000 000 рублей.

Согласно постановлению от 06 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Из указного постановления следует, что опрошенная Дегтярь Н.Ю. пояснила, что с 26 апреля 2014 года по 11 февраля 2017 года она состояла в браке с ДОМ, который умер в 2017 году. В ноябре 2014 года в период их совместного проживания Дегтярь Н.Ю. были приобретены 7 люстр и 11 бра в ТЦ «Максидом» за 116 000 рублей, однако документация и чеки в настоящий момент не сохранились, ущерб документально не подтвержден. Дегтярь Н.Ю. пояснила, что 25 ноября 2021 года из коридора общего пользования Дегтярь Н.Ю. вывезла 7 люстр и 11 бра в квартиру по адресу: <адрес> для хранения, с целью избежать порчи и утраты имущества, так как они представляют ценность.

В 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от ДИВ в котором она просила привлечь к уголовной ответственности МГИ, Дегтярь Н.Ю., которые 07 декабря 2021 года по предварительному сговору, при участии неизвестного ей лица совершили хищение из квартиры по адресу: <адрес>, где она является собственником ? доли, принадлежащее ей имущество, а именно - оружейный сейф, стоимостью 17 000 рублей.

Постановлением от 18 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

10 ноября 2022 года в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга поступило заявление представителя по доверенности за Дегтярь В.О. - Скопцова С.О. о том, что 10 ноября 2022 года около 11.03 часов по адресу: <адрес> Дегтярь Н.Ю. умышленно повредила принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Постановлением от 19 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец за выдачей ему ключей от квартиры к ответчику не обращался, защиту своих прав в указанной части в судебном порядке не осуществлял, решения об обязании ответчика передать комплект ключей ДЮС, действовавшей в интересах несовершеннолетнего Дегтярь В.О., постановлено не было, по указанному решению, обязанность на ответчика была возложена передать ключи ДИВ Само по себе отсутствие у истца ключей от квартиры не свидетельствует о нарушении прав истца действиями/бездействием ответчика. Представленные истцом документы о несении расходов не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, учитывая отсутствие доказательств того, что данные расходы истец был вынужден понести вследствие действий/бездействия ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Истцом заявлялись требования о взыскании убытков, связанных с заключением договоров на управление недвижимым имуществом в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в связи с отсутствием возможности попасть на объекты наследственного имущества, так как ответчик чинила истцу препятствия для свободного доступа истца, у истца возникла необходимость в заключении договора на управление недвижимым имуществом, указанные истцом расходы не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права на получение доступа в спорные объекты недвижимости.

Заключая указанные договоры, истец действовал добровольно и в своих интересах. При этом истец не обосновал необходимость заключения названных договоров, повлекшую за собой указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

Так как указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы в связи с заключением договоров на управление недвижимым имуществом, в силу чего судом правомерно сделан вывод о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков за замену и вскрытие замком на входной двери, поскольку замена являлась личной инициативой истца и не являлись в данном случае вынужденными расходами истца.

Как указывалось ранее, постановлением Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18 февраля 2020 года на основании указанного выше решения возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ДЮС, действовавшая в интересах несовершеннолетнего Дегтярь В.О.

Между тем, сведений о том, что Дегтярь В.О. обращался к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда в части передачи ключей ответчиком истцу, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что смена замков произведена истцом по собственному решению и в своем интересе, данное действие не является его способом защиты от поведения ответчика, которая, по утверждению истца, не подтвержденному какими-либо доказательствами, препятствовала ему в доступе в жилое помещение.

Доводы истца о доказанности порчи имущества ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

Постановлением от 19 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Дегтярь В.О. об умышленном повреждении Дегтярь Н.Ю. принадлежащего истцу имущества отказано.

Из указного постановления следует, что в ходе работы по материалу установлено, что сумма ущерба окончательно не установлена, документы, подтверждающие ущерб не предоставлены. Свидетели и очевидцы не установлены. Обязательным субъективным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ является прямой умысел. Однако в ходе проверки не получено никаких объективных данных указывающих, что в отношении имущества заявителя совершены умышленные противоправные действия. Заявление написано представителем по доверенности, однако сама доверенность к материалам проверки не приобщена. Экспертиза по испорченному имуществу не проведена, на основании чего сделать вывод о том, что имущество восстановлению не подлежит (доводы представителя) не нашли своего подтверждения.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что убытки связанные с повреждением имущества истец был вынужден понести вследствие действий ответчика.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярь В. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 ноября 2024 года