Решение по делу № 8Г-10343/2023 [88-11092/2023] от 16.10.2023

УИД № 09MS0001-01-2023-002074-90

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ материала 9-325/2023

№ 88-11092/2023

21 ноября 2023 года                                                                             г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Замятиной ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о возврате неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе истца Замятиной ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2023 года,

                                             УСТАНОВИЛ:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возврате неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2023 года определение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, имеются.

    3 апреля 2023 года Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возврате неосновательного обогащения.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 15 мая 2023 года. В обоснование выводов об оставлении иска без движения мировой судья указал, что заявленный иск не связан с нарушением прав потребителей, так как банком условия договора не нарушены, следовательно, истец, не освобождена от уплаты государственной пошлины, документ об уплате которой не приложен к исковому заявлению.

    От истца поступило заявление об устранении причин, послуживших основанием к оставлению без движения иска, в котором повторно указала на основания освобождения от уплаты государственной пошлины.

    16 мая 2023 года определением мирового судьи судебного участка №1 г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 3 апреля 2023 года.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

    Суд кассационной инстанции считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания требований Замятиной Е.Г. по настоящему делу усматривается, что они вытекают из договора банковского обслуживания от 27.02.2019 года.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

           Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Те вопросы, которые подлежали установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо разрешения дела по существу, а, именно, надлежащим ли образом банком исполнен договор банковского обслуживания, в результате действий банка либо иного лица истцу причинены убытки, необоснованно разрешен судьей на стадии принятия дела к производству суда.

          С учетом изложенного, вывод судов о том, что банком условия договора не нарушены, противоречит изложенным процессуальным нормам, поскольку вопросы правовой квалификации возникших правоотношений не подлежат разрешению на стадии принятия иска, а относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

    Суд кассационной инстанции находит, что судебные инстанции, возвратив исковое заявление при установленных обстоятельствах, нарушили право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, тем самым ограничили доступ к правосудию.

В этой связи определение о возвращении искового заявление и апелляционное определение подлежат отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2023 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      Росина Е.А.