Решение по делу № 22-1041/2019 от 06.06.2019

Судья ФИО Дело №22-1041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "2" июля 2019 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитников - адвокатов Рязанцевой Н.В., Кулабуховой Е.В., представивших удостоверения №№485,98 и ордера №№011893,011898 от 2 июля 2019 года соответственно, выданные Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Иваново Астафьева Р.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.325 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.325 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.171.2 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Иваново поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 Постановлением того же суда от 7 мая 2019 года указанное уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г.Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся 7 мая 2019 года судебным решением, прокурор Октябрьского района г.Иваново Астафьев Р.Г. в апелляционном представлении просит об отмене указанного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют;

-указанные судом обстоятельства не препятствуют разрешению уголовного дела по существу;

-устранение отмеченных судом противоречий и сомнений возможно на стадии судебного разбирательства путём исследования материалов уголовного дела;

-судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы невозможно было сделать без непосредственного исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих либо опровергающих обстоятельства, на основании которых эти выводы и были сделаны; однако, суд по собственной инициативе в постановлении произвёл оценку доказательств без их непосредственного исследования, что является недопустимым;

-предъявленное по уголовному делу обвинение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.171,172 УПК РФ, а предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства установлены и отражены следователем в тексте обвинения надлежащим образом и в полном объёме; роли всех членов группы лиц по предварительному сговору в обвинении подробно отражены, само обвинение является понятным и конкретным, пределы обвинения определены и не лишают стороны возможности понимать существо обвинения и осуществлять свою защиту, не ущемляют их права и законные интересы;

-утверждение суда о наличии в предъявленном по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ обвинении взаимоисключающих выводов о периоде совершения преступления, противоречий по последовательности ряда совершаемых обвиняемыми действий, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, является необоснованным;

-указание следователем в обвинении по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ более обширного периода, во время которого совершено данное преступление, не лишает суд возможности уточнить этот период в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе и в части времени обращения ФИО1 к ФИО6;

-по тексту предъявленного обвинения как по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, так и по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ при описании преступных действий ФИО1 по незаконному изъятию сберегательных книжек и банковской карты из квартиры 5 января 2016 года следователем указан точный временной промежуток, подтверждённый материалами дела; обвинение в части изложения фактических обстоятельств является логичным и последовательным; противоречия по времени совершения преступления, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, отсутствуют;

-вопреки выводам суда предъявленное по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ обвинение содержит сведения о том, в какой период времени и каким именно способом ФИО6 осуществила перевод денежных средств со счетов, привязанных к сберегательным книжкам, открытым на имя ФИО7, с указанием всех необходимых обстоятельств, связанных с данными операциями;

-установление местонахождения ФИО6 в момент совершения ею операций по безналичному переводу денежных средств являлось невозможным, что подтверждается содержанием показаний непосредственно самой ФИО6, не вспомнившей данные обстоятельства в связи с давностью произошедшего и утратившей к настоящему времени ранее принадлежавший ей ноутбук, с которого осуществлялись указанные операции; в обвинении указано на неустановление следствием местонахождения свидетеля при описании этих событий;

-исходя из анализа диспозиции ст.158 УК РФ и предъявленного по уголовному делу обвинения, отражение в последнем совершённых ФИО6, не осведомлённой о преступных намерениях других лиц, действий обязательным не является; при этом адреса расположения банкоматов, где ФИО6 производила снятие денежных средств с банковской карты ФИО7, в тексте предъявленного обвинения указаны;

-покушение обвиняемыми на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ФИО7 описано в предъявленном обвинении в полном объёме;

-вывод суда о том, что обвинение по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не является сформулированным в привязке к конкретным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, что, в свою очередь, не позволяет проверить их доказанность в ходе судебного рассмотрения, является необоснованным;

-вывод суда об отсутствии в предъявленном обвинении по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ссылки на то, что ФИО5 и ФИО1 преступные действия по приисканию соучастников преступления совершены в рамках преступного сговора с ФИО2 и ФИО3, является необоснованным и опровергается содержанием обвинения;

-вывод суда об отсутствии в тексте обвинения сведений о лицах, с которыми общалась ФИО5 с целью реализации своего совместного преступного умысла с другими обвиняемыми, времени и местах данных встреч опровергается приведённым в обвинении фактическим описанием данных обстоятельств, а также содержащимися и в самом постановлении суда выводами об отсутствии в тексте обвинения указания на места встреч ФИО5 с ФИО8 и ФИО9;

-вопреки выводам суда об отсутствии в тексте обвинения по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ сведений о месте пресечения преступных действий обвиняемых и невозможности в связи с этим определить территориальную подсудность уголовного дела, в тексте обвинения отражены сведения о пресечении сотрудниками правоохранительных органов преступных действий обвиняемых путём изъятия у них правоустанавливающих документов на квартиру ФИО7 и проекта свидетельства о праве наследования квартиры на имя ФИО5, то есть по месту жительства последней, где и был проведён обыск;

-учитывая положения ст.32, ч.2 ст.152 УПК РФ, исходя из того, что наиболее тяжким по уголовному делу является обвинение по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, а также принимая во внимание полное и подробное отражение следователем в тексте обвинения обстоятельств пресечения преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, возможность разрешения судом вопросов, связанных с определением территориальной подсудности уголовного дела, не исключена.

В своём письменном "отзыве" обвиняемый ФИО2, соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции 7 мая 2019 года постановлением и находя его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Кроме того, обращение обвиняемого содержит просьбу о возвращении уголовного дела в его отношении следователю для производства дополнительного расследования, поскольку поданные в рамках проведённого следствия ходатайства и жалобы рассмотрены формально, само следствие проведено не полно и не всесторонне, уголовное дело имеет большое количество неточностей, противоречий и пробелов.

В судебном заседании прокурор Кананян А.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в последнем доводам. Обвиняемый ФИО2, защитники Рязанцева Н.В., Кулабухова Е.В. просили об оставлении вынесенного 7 мая 2019 года постановления без изменения, согласившись с изложенными судом первой инстанции выводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось наличие в предъявленном поч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ обвинении противоречий при указании периодов времени и последовательности ряда совершаемых обвиняемыми преступных действий, а равно отсутствие в указанном обвинении описания существенных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, конкретизирующих и раскрывающих событие преступления. По мнению суда, редакция составленного обвинительного заключения лишает возможности разрешить указанные в ст.299 УПК РФ вопросы, определить подсудность дела, вводит участников судопроизводства в заблуждение относительно фактических обстоятельств, объёма предъявленного обвинения, нарушая право обвиняемых на защиту.

С учётом изложенного, придя к выводу о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях требований ст.220 УПК РФ и посчитав их исключающими возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основе имеющегося заключения, суд первой инстанции принял решение о возвращении в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вышеуказанного уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения и не устранимы судом.

Между тем, сведений о таких нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, которые бы препятствовали разрешению уголовного дела по существу, а равно которые невозможно было бы устранить в судебном разбирательстве, в оспариваемом прокурором постановлении не приведено. Выводы суда о наличии таких нарушений фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Выводы суда о неконкретности предъявленного указанным лицам обвинения, которое не раскрывает события преступлений и вводит участников судопроизводства в заблуждение относительно фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, нарушая право обвиняемых на защиту, являются необоснованными. Указанные выводы, нося явно надуманный характер, опровергаются содержанием непосредственно самого предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 обвинения.

Вопреки выводам суда предъявленное как по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, так и по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ обвинение содержит сведения о существе последнего, достаточные/в том числе, и в части описания событий инкриминируемых преступлений/ для разрешения поставленных в ч.1 ст.299 УПК РФ вопросов.

Взаимоисключающих выводов при указании времени и последовательности совершения обвиняемыми преступных действий предъявленное по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ обвинение не содержит. Указание в обвинении продолжительного периода времени, в рамках которого привлекаемыми к уголовной ответственности лицами совершались образовавшие в их деянии состав преступления действия, не исключает возможности конкретизации судом по результатам исследования доказательств времени совершения этих действий.

Отсутствие в предъявленном по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ обвинении сведений

о точном месте установки на территории г.Иваново и г.Кохма Ивановской области банкоматов, которые использовались для перечисления денежных средств с банковских счетов ФИО7 на её же банковскую карту,

о конкретном способе доступа к личному кабинету системы "Сбербанк Онлайн",

об устройствах либо оборудовании, с помощью которых осуществлялся выход в сеть Интернет, равно как и о местах/адресах/ их расположения на момент выхода,

исходя из приведённого органами предварительного следствия описания обстоятельств совершения указанного преступления, не лишает суд возможности сделать выводы относительно предусмотренных в ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, не являясь и препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Наряду с этим следует отметить и то, что согласно предъявленному обвинению места нахождения ФИО6 во время осуществления ею 6 января 2016 года электронного перевода денежных средств на банковский счёт ФИО10, а также попыток осуществления ею 7 января 2016 года электронных переводов денежных средств на банковские счета ФИО1, ФИО10 органами предварительного следствия не установлены.

Вывод суда об отсутствии в предъявленном по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ обвинении указания на то, что действия ФИО5 и ФИО1 по приисканию соучастников преступления совершались в рамках реализации совместного с ФИО2, ФИО3 преступного умысла, является необоснованным. Как следует из содержания обвинения, данные действия ФИО5 и ФИО1 совершались в соответствии с заранее состоявшимся между ними и ФИО2, ФИО3 распределением ролей в преступлении. Согласно такому распределению ФИО5 и ФИО1 должны были, в том числе и привлечь к совершению преступления иных лиц в качестве соучастников для подготовки подложных документов, подтверждающих право на имущество ФИО7

Вопреки выводам суда сведения об обращении ФИО5 к конкретным лицам, согласно отведённой ей роли в совершении преступления, в предъявленном обвинении изложены, и они являются достаточными применительно к требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. При этом вывод суда о неотносимости встреч ФИО5 с ФИО9 и ФИО8 к выполнению отведённой ей роли является несостоятельным, противореча содержанию предъявленного обвинения в целом.

Не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и приведённое в обвинении описание обстоятельств пресечения сотрудниками правоохранительных органов 16 ноября 2017 года преступных действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Сведения об инкриминируемых обвиняемым преступных действиях, образовавших, по мнению органов предварительного следствия, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в предъявленном обвинении изложены в объёме, достаточном для разрешения вопросов относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что отсутствие описание места совершения преступления лишает возможности определить подсудность уголовного дела, является необоснованным. Учитывая положения ст.32 УПК РФ, содержащееся в предъявленном ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 обвинении описание обстоятельств совершения ими инкриминируемых преступлений возможности правильного определения подсудности уголовного дела не препятствует. Затруднений в определении подсудности уголовного дела не высказано и судом первой инстанции при назначении 17 апреля 2019 года судебного заседания/т.14 л.д.2/. Соответствующее постановление о таком назначении содержит категоричный вывод о подсудности уголовного дела именно Октябрьскому районному суду г.Иваново. Об ошибочном определении такой подсудности и необходимости рассмотрения дела иным районным судом не заявляла и сторона защиты.

При таких обстоятельствах указанные судом первой инстанции основания для возвращения в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору отсутствовали, в связи с чем состоявшееся 7 мая 2019 года судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению в Октябрьский районный суд г.Иваново на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.При этом, исходя из того, что суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения другого решения на основе имеющегося обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать указанное уголовное дело для рассмотрения в ином, нежели принимавшим оспариваемое решение, составе суда.

Изложенные в "отзыве" на апелляционное представление обвиняемым ФИО2 доводы, сводящиеся к утверждению о наличии по уголовному делу иных, не указанных в оспариваемом постановлении, оснований для возвращения дела прокурору, исходя из имеющихся пределов апелляционного разбирательства, рассмотрению не подлежат.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░1, ░░░5, ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░1, ░░░5, ░░░4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░