Решение по делу № 7У-529/2023 [77-458/2023] от 13.01.2023

7у-529/2023, 77-458/2023)

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО23, ФИО4

при секретаре ФИО5

с участием

прокурора ФИО6

осужденного ФИО1

адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно приговору Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ с учетом постановления Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, 70 УК РФ к 5 годам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Установленные в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и обязанность, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С осужденного ФИО1 взыскано 25090 рублей в качестве процессуальных издержек в федеральный бюджет, связанных с оплатой вознаграждения за труд адвоката ФИО8 по назначению.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно этому же приговору осужден ФИО24, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжаловались.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО24 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9 о законности судебных решений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 Д.В. признан виновным и осужден за совершение похищения человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1, оспаривает судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценку юридически значимым обстоятельствам для установления истины по делу. Многие доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, наличие у него семьи и несовершеннолетнего ребенка. Смягчающие обстоятельства формально перечислены в приговоре и при назначении наказания не учтены. В срок наказания не зачтен срок отбывания наказания по указанным в приговоре преступлениям, одно из которых имело место во время отбывания ФИО1 наказания.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения, зачесть наказание по приговору Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования и судебного разбирательства, которые в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Судебное разбирательство дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных по правилам ст. 87, 88 УПК РФ доказательств суд установил событие преступления, причастность к ним ФИО1, роль в реализации преступных намерений и взаимосвязь их, в том числе совместных с соучастником действий, с характером наступивших последствий. В обоснование выводов о виновности суд привел показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые проверил и оценил в сопоставлении с показаниями ФИО1 и ФИО24, данными ими в ходе расследования дела и в судебном заседании, а также в совокупности с протоколами различных следственных действий, в которых зафиксированы те либо иные следы преступления и обстоятельства его совершения, заключениями экспертов об обнаружении телесных повреждений как результате примененного к ФИО22 насилия и с другими письменными материалами дела.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, не имеется.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется.

Мотивы признания ФИО1 участником похищения ФИО22 судом приведены, его выводы о том, что он заранее договорился с соучастником, действовал из корыстных побуждений, объективно выражались в захвате, перемещении и удержании потерпевшего, убедительны. При этом, для реализации преступных намерений ФИО2 Д.В. выполнил отведенную ему роль в похищении потерпевшего, являясь участником всех описанных в приговоре действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы, нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно с учетом установленных фактических обстоятельств дела и направленности его умысла. Оснований для дачи иной правовой оценки содеянного не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание в полной мере отвечает общим принципам, предусмотренным положениями ст. 6, 60 УК РФ, поскольку учитывает как обстоятельства содеянного им, так и индивидуально значимые характеристики, относящиеся к личности виновного лица.

Формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе наказания, по делу не допущено.

При назначении наказания судом учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, наличие хронического заболевания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, не имеется. Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым, вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, судебная коллегия по итогам кассационного рассмотрения дела, повода не находит.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Основания, по которым суд не нашел возможным применение положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы требования ст.72 УК РФ судом соблюдены.

При разрешении вопроса об окончательном наказании суд обоснованно руководствовался ч.5 ст.69 УК РФ и назначил его путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания правильно исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и времени отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В свою очередь окончательное наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору, неотбытого наказания (13 дней лишения свободы) по приговору Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах оснований для зачета в окончательное наказание по обжалуемому приговору наказания, отбытого по приговору Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение, соответствующее в полной мере положениям ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитника не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии