Решение от 27.09.2017 по делу № 2-3726/2017 от 29.08.2017

2-3726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                                 город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца Демблинг Т.В. – Хабрахманова Д.Ф.,

представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» - Данилова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демблинг Т.В. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Демблинг Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исковому заявлению, 23 декабря 2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Демблин Т.В. и под управлением Астафьевой О.В., автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Аминеву Р.К.

Согласно административному материалу от 23 декабря 2016 года причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Аминевым Р.К., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Демблинг Т.В. согласно полису ОСАГО серия № от 03 декабря 2016 года застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ». Гражданская ответственность Аминева Р.К. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Истец Демблинг Т.В. обратилась в ООО «ПРОМИНСТРАХ» для производства страховой выплаты.

Однако страховая выплата не была произведена. Не согласившись с невыплатой, Демблинг Т.В. заключила с ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 11 января 2017 года, проведенного ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № от 17 января 2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 17 января 2017 года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Peugeot 408, государственный регистрационный номер №

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 41 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 1 808 рублей. Сумма ущерба составляет 43 108 рублей.

На проведение оценки Демблинг Т.В. согласно № от 23 января 2017 года понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей и № от 23 января 2017 года 14 000 рублей.

Таким образом, не выплаченный страховщиком по страхованию остался ущерб в размере 71 108 рублей (41 300 рублей + 14 000 рублей + 1 808 рублей + 14 000 рублей).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

В пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму понесенных убытков и морального вреда, за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 1 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1 808 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Демблинг Т.В.– Хабрахманов Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» - Данилов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить, поскольку была произведена оплата в добровольном порядке.

Истец Демблинг Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица Аминев Р.К., представитель АО «Объединенная страховая компания», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 23 декабря 2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Демблин Т.В. и под управлением Астафьевой О.В., автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Аминеву Р.К.

Согласно административному материалу от 23 декабря 2016 года причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Аминевым Р.К., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Демблинг Т.В. согласно полису ОСАГО серия № от 03 декабря 2016 года застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ». Гражданская ответственность Аминева Р.К. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Истец Демблинг Т.В. обратилась в ООО «ПРОМИНСТРАХ» для производства страховой выплаты.

Однако страховая выплата не была произведена. Не согласившись с невыплатой, Демблинг Т.В. заключила с ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 11 января 2017 года, проведенного ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № от 17 января 2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 17 января 2017 года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Peugeot 408, государственный регистрационный номер №

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 41 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 1 808 рублей. Сумма ущерба составляет 43 108 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Экспертном Заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не выполнено, следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного неприятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственного за убытки (ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчиком не оплачен восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 41 300 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответчиком не произведена уплата стоимости утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 1 808 рублей.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные нормы, также тот факт, что ответчиком в пользу истца не была произведена выплата стоимости независимых экспертиз, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей, и связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 специального Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно направлялись истцу уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которые истцом были проигнорированы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предпринимались меры для добровольного урегулирования спора, истцом нарушен порядок получения страховой выплаты, в связи с чем основания во взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке не находит оснований.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в данном случае дорожно – транспортное происшествие произошло 23 декабря 2016 года, оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, истцом не подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскании морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей,

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 700 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей суд не усматривает оснований.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, исковые требования Демблинг Т.В. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 300 ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 808 ░░░░░░,

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░