Решение по делу № 33а-3953/2018 от 03.07.2018

Судья Екимова Н.И.                      Дело № 33а-3953/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Вдовиченко С.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Михалевской Н.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года, по которому в удовлетворении административного искового заявления Михалевской Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 04 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Михалевская Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми от 04 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен>. В качестве основания иска административный истец указывает на то, что выдача исполнительного листа до вступления в законную силу судебного постановления противоречит требованиям части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данными действиями усматривает нарушение своих прав, поскольку в отношении неё возбуждено исполнительное производство на основании ничтожного исполнительного документа, о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем информирована не была.

Административный истец Михалевская Н.В., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

Заинтересованное лицо Сапрыкина В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на длительное неисполнение Михалевской Н.В. обязательств по возврату долга.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Михалевская Н.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит об его отмене в связи с его незаконностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, возражения заинтересованного лица Сапрыкиной В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 4 приведенной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Таким образом, часть 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает признание ничтожным исполнительного листа только в случае выдачи до вступления в законную силу судебного акта, другого условия для признания исполнительного листа ничтожным не предусмотрено.

По делу установлено, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с Михалевской Н.В. в пользу Сапрыкиной В.Н. взыскано 726 681 рубль 10 копеек, судебные расходы 12 966 рублей 81 копейка, всего 739 647 рублей 91 копейка.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года. Срок на его обжалование истекал 27 ноября 2017 года.

В связи с отсутствием сведений о направлении Михалевской Н.В. апелляционной жалобы почтой на 28 ноября 2017 года, по письменному заявлению Сапрыкиной В.Н. от 28 ноября 2017 года, исполнительный лист выдан 29 ноября 2017 года представителю истца по доверенности.

Исполнительный лист по территориальности предъявлен Сапрыкиной В.Н. на исполнение в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми 30 ноября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 04 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника Михалевской Н.В.

Апелляционная жалоба на решение суда, направленная Михалевской Н.В. почтой в установленный законом срок – 25 ноября 2017, года поступила в суд только 04 декабря 2017 года и принята к производству суда за пределами срока на обжалование.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление от 04 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительного листа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для заявителя, его права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены. При этом права и законные интересы Михалевской Н.В. на приостановление или окончание возбужденного исполнительного производства, как верно указано судом, могли быть реализованы путем её обращения в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа или в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что взыскателем 14 апреля 2018 года в связи с обжалованием судебного решения в апелляционную инстанцию был отозван исполнительный лист. На основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 17 апреля 2018 года исполнительное производство № <Номер обезличен> окончено в связи с его отзывом.

08 февраля 2018 года по вступлении в законную силу решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист, находящийся на исполнении в настоящее время.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 декабря 2017 года направлялась заказным письмом в адрес должника 05 декабря 2017 года и 06 января 2018 года направлена на временное хранение в связи с неполучением адресатом. В силу положений статьи 29 Закона об исполнительном производстве Михалевская Н.В, не явившаяся за почтовым отправлением, считается извещенной надлежащим образом.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права Михалевская Н.В. обратилась в суд лишь 21 марта 2018 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд, придя к правильным выводам о пропуске Михалевской Н.В. без уважительных причин 10-дневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения.

Указание в апелляционной жалобы на необоснованность решения суда, в том числе о соблюдении сроков на обращение в суд, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевской Н.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-