Решение по делу № 2-3050/2015 от 31.03.2015

Дело №2-3050/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

с участием представителя истца Ню Е.Я.- Уметбаевой Я.Н. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ню Елены Яковлевны к ООО КБ «Ай Мани банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ню Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ай Мани банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств указав, что 15.11.12. между Ню Е.Я. и ООО КБ «Ай Мани банк» был заключен Кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 755 088 рублей 55 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых. Наряду с выплатой процентов на истца согласно п. 3.8. кредитного договора была возложена обязанность по оплате за присоединение к страховой программе по личному страхованию жизни заемщиков кредитов в размере 166 785 рублей. Считая, что условия кредитного договора и заявления на перевод денежных средств, предусматривающие уплату данной страховой премии, являются незаконными, так как ущемляют права потребителей, истец просил: признать недействительным (ничтожным) условия заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности Заемщика оплатить страховую премию личного страхования. Просит признать недействительным п.3.8 заявления-анкеты в части оплаты страхования жизни заемщика. Просит применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные в виде страхового взноса на личное страхование в размере 166 785 рублей ; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования Заемщика в размере 150 106, 50 рублей ; оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 50, 89 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей и штраф в размере 50-ти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание явились - представитель истца Уметбаева Я.Н.

Представитель истца Уметбаева Я.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования поддержала, просила взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель ответчика ООО КБ «Ай Мани банка» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, предоставил отзыв и заявление о рассмотрении без его участия. Из представленного суду отзыва следует, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как банк включил в кредитное соглашение услуги страхования в связи с желанием самого истца присоединиться к программе страхования,, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Также из отзыва следует, что Истец имел возможность получить кредитные средства без подключения к программе страхования, но с более высокой процентной ставкой, о чем был уведомлен. Представитель ответчик считает, что Банк не нарушал прав потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка.

Третье лицо ООО СК Ренессанс Жизнь на судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № “0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» № предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должные быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ню Е.Я. и ООО КБ «Ай Мани банк» был заключен Кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 755 088 рублей 55 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых.

Также условиями кредитного договора, между истцом и ответчиком предусмотрено единовременная плата заемщиком по оплате страховой премии по программе личного страхования жизни заемщиков кредитов ООО КБ «Ай Мани банк», которая составляет 16 785 рублей за весь период кредитования.

Из выписки по лицевому счету следует, что в 15.11.2012г. данная сумма была списана со счета заемщика.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 5 Закона РФ № 395-1"О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" банкам запрещено осуществлять все виды страхования, за исключением страхования валютных и кредитных рисков.

Осуществляя присоединение к программе страхования и являясь, по сути, страховым агентом банк не предоставил документальных доказательств такого сотрудничества.

В соответствии с ч. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают, в том числе: б) обязанность сторон требовать от Заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока действия кредитования, Данное положение содержит исчерпывающий перечень к условиям предоставления страховой услуги, при этом требования не должны содержать явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумного понимания интересов стороны бы не приняли при наличии возможности участвовать в определении условий договора, а также требования не должны предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредита в том случае, когда кредитование заключается сроком более одного срока.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, в кредитном договоре от 15.11.2012г., заключенным с Ню Е.Я. выявлена обязанность застраховаться на весь срок кредитования, что является выгодным условием для ответчика как кредитной организации, но не соответствует действительному волеизъявлению заемщика. Более того сумма страховой премии относительно страховой суммы многократно завышена, что из разумного понимая ситуации и возможности выбора иной страховой компании заемщик никогда бы не принял. Доказательств обратного ровно, как и свободного выбора другой страховой организации, ответчиком не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что страхование жизни заемщиков является условием предоставления кредита, так как ответчик оговорил в договоре условия страхования с конкретной страховой компанией, выбранной кредитной организацией, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, и лишив его права застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании, либо на иной срок, либо за счет собственных средств, а не путем получения кредита для этих целей, что является неправомерным, так как кредитный договор и договор страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливаться возникновением у него обязательств по страхованию, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Возможности отказа от страхования жизни у истца не имелось.

В условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений и информации по сумме оплаты страховой премии личного страхования жизни заемщика, что является нарушением ст.8 и ст.10 Закона о защите прав потребителей согласно которым исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях в абсолютных суммах ( в рублях).

Условия договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителе и являются недействительными. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы вершена и без включения недействительности ее части.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у Ню Е.Я. не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья истца фактически являлось условием выдачи ему кредита Банком. Страхование истцом жизни и здоровья, трудоспособности нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением.

Указанное обстоятельство также подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств по договору, представленное истцом, из которого следует, что истец подписал типовой бланк заявления, с заранее указанной страховой фирмой и иными условиями, что также позволяет сделать вывод об отсутствии его действительного волеизъявления на оплату премии по программе страхования жизни.

Более того, судом установлено, что получение кредита было обусловлено обязательным подписанием распоряжения на безакцептное (бесспорное) списание со счета заемщика страховой премии при наличии договора страхования (Распоряжения клиента по кредитному договору, Заявление клиента). Судом установлено, что данное распоряжение является неотъемлемой частью типового договора, на которое у заемщика нет возможности повлиять. Отказываясь от подписания, заемщик фактически отзывается подписать кредитный договор, распоряжение на оплату покупки автомобиля, который является целью кредита и не имеет возможности получить кредит. Договор типовой и не имеет вариативности выбора. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Из договора, заключённого банком с Ню Е.Я., а также обстоятельств дела следует, что интерес заёмщика направлен только на получение денежных средств на условиях кредитного договора для покупки автомобиля.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» установлено, что граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков... и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт разъяснения кредитной организацией заемщику права на свободный выбор каких-либо услуг по страхованию, права на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без посреднических услуг Банка, иных сроках страхования, доказательств возможности получения кредита с данной процентной ставкой на указанных условиях без страхования, доказательств возможности отказа в кредитном договоре от пункта поручения перечисления денежных средств в счет услуги страхования, суд находит заявленные требований обоснованными, ввиду того, что услуга по страхованию навязана потребителю, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», также является незаконным.

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, недействительна, независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Следовательно, в силу указанных положений Гражданского Кодекса РФ, условие договора в части присоединение к программе страхования и списании денежных средств в счет данной услуги являются недействительным в силу его ничтожности, а действия банка являются неправомерными, так как ущемляют права заемщика, как потребителя, в связи с чем, подлежат признанию недействительными в силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования(п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2015. потребитель обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанной суммы по оплате за программу страхования, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным почтовым квитанциям и уведомлениям.

Вышеуказанное заявление ответчик проигнорировал.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с истечением 10-дневного срока после получения ответчиком претензии истца, то есть с 21.03.2015, в размере трех процентов от цены оказания услуги по ДД.ММ.ГГГГ = 30 дней (166 785 * 3 %) : 100 * 30) = 150 106 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 150 106 рублей 50 копеек, так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги согласно п.5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не предоставлено, как и мотивы по которым суд мог рассмотреть данное ходатайство.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 150 106 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 316 891 рублей 50 копеек. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 158 445 рублей 75 копеек,.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ню Е.Я. подлежат взысканию расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей и почтовые расходы в сумме 50 рублей 89 копеек.

Истцом было заявлены требования имущественного характера. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составил 6368,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ню Елены Яковлевны к ООО КБ «Ай Мани банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условие п.3.8 заявления-анкеты (кредитного договора № от 15.11.2012г. в части оплаты единовременно суммы страховой премии по программе личного страхования жизни заемщиков. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ай Мани Банк» в пользу Ню Елены Яковлевны денежные средства, уплаченные в виде страхового взноса на личное страхование, в размере 166 785 рублей, неустойку в размере 150 106 рублей 50 копеек, штраф в размере 158 445 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 50,89 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ай Мани банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6368,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В.Кочкина Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И.В.Кочкина

Подлинник заочного решения подшит к гражданскому

делу №2-3050/15 Ленинского районного суда г.Уфы

Судья И.В.Кочкина

Секретарь Э.Р. Файрузова