Решение от 20.06.2024 по делу № 33-2620/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-1908/2023 судья Кузьмина Т.В. 2024 год

(33-2620/2024)

УИД: 69RS0040-02-2023-003772-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционным жалобам Администрации г. Твери и административной комиссии г. Твери, Барышева В.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2023 года, по апелляционной жалобе Администрации г. Твери и административной комиссии г. Твери на дополнительное решение Центрального районного суда г. Твери от 10 апреля 2024 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Барышева Валерия Васильевича к Администрации города Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Тверь в лице Администрации города Твери (ИНН 6901000920) за счет казны муниципального образования город Тверь в пользу Барышева Валерия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в счет убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования город Тверь в лице Администрации города Твери (ИНН 6901000920) за счет казны муниципального образования город Тверь в пользу Барышева Валерия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в счет почтовых расходов 92 (девяносто два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Барышева Валерия Васильевича к Администрации города Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в оставшейся части, о компенсации морального вреда, исковых требований Барышева Валерия Васильевича к Административной комиссии города Твери, Министерству финансов Тверской области, Департаменту финансов Администрации города Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда отказать»,

судебная коллегия

установила:

Барышев В.В. обратился в суд с иском к Административной комиссии города Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 января 2023 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которое он получил на сайте госуслуг 24 января 2023 года. Как указано в постановлении, 11 января 2023 года в 10:22 на территории с зелеными насаждениями (газоне) по адресу: г. Тверь Бобкова, д. 36 корпус, (координаты: широта 56,849742, долгота 35,821387) было размещено транспортное средство марки MERCEDES BENZ GLA 250 4МАТIС, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Барышев В.В. 22 октября 2021 года административная комиссия города Твери рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, без составления административного протокола, вынесла постановление по делу об административном правонарушении № по п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях», и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С указанным постановлением истец не согласился и подал жалобу в суд. Решением Центрального районного суда г. Твери от 06 марта 2023 года по делу № 12-252/2023 жалоба удовлетворена, постановление административной комиссии города Твери от 23 января 2023 года № в отношении Барышева В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности Барышеву В.В. был причинен ущерб, он был вынужден обратиться за помощью к защитнику, который готовил для него необходимые документы, жалобы, консультировал его по всем вопросам, а также осуществлял все необходимые действия, связанные с защитой его нарушенных прав. Размер ущерба согласно договору поручения составляет 50 000 рублей. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец определил в 3000 000 рублей, так как именно данная сумма позволит ему забыть, заглушить его физические и нравственные страдания, причиненные должностными лицами, которые не понесли никакой ответственности, что свидетельствует о безнаказанности чиновников за нарушение прав граждан. Просит взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального образования городского округа «город Тверь» в пользу убытки за незаконное привлечение его к административной ответственности в размере 50 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 3000 000 рублей; судебные расходы возложить на ответчиков.

Определением суда от 10 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать за счёт средств казны Тверской области в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Тверской области в его пользу убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 3000 000 рублей, почтовые расходы, состоящие из стоимости конверта – 18 рублей и стоимости отправления – 74 рублей 90 копеек.

Определениями суда от 26 июня 2023 года, 22 августа 2023 года, 06 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Твери, надлежащим ответчиком определена Административная комиссия города Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов Администрации города Твери, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Тверской области, выступающее от имени казны Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Зеленстрой», в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Администрации города Твери.

В судебном заседании истец Барышев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом уточненного искового заявления, просил их удовлетворить, определив надлежащего ответчика по делу.

В судебном заседании представители ответчиков Администрации г. Твери, департамента финансов Администрации города Твери, административной комиссии города Твери возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали представленные в суд возражения и отзыв на иск.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Тверской области, выступающего от имени казны Тверской области не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Тверской области.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Зеленстрой» не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменную позицию по делу, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Барышев В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. По мнению апеллянта суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, вынес решение с грубейшим нарушением и не правильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд, уменьшая размер убытков, нарушил его конституционные права, а также его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотрено ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также его право на эффективное средство правовой защиты. Полагает, что суд не выяснил размер цен на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца. По мнению подателя жалобы, суд должен следовать сложившейся единообразной судебной практике. Кроме того, отказывая во взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не учел, что факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных указанным обстоятельством. Указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков и третьих лиц не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностных лиц административной комиссии о незаконном привлечении Барышева В.В. к административной ответственности. Вывод суда в части отказа в удовлетворении требований не оценены, не подтверждены материалами дела и не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Администрации г. Твери и административной комиссии г. Твери Земцев Р.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца безосновательно не уплаченную госпошлину, решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не оспаривает. Полагает, что так как истец не предоставил доказательств наличия у него льгот об освобождении от госпошлины, не ходатайствовал о предоставлении рассрочки, то он обязан оплатить госпошлину, которая, согласно представленному в апелляционной жалобе расчету составит 23450 руб. 46 коп. Указывает, что судом не разрешен вопрос в части требования истца к казне Тверской области. Акцентирует внимание, что административная комиссия г. Твери не является органом местного самоуправления. Ссылаясь на обстоятельства дела полагает, что если вред истцу и был причинен, то лишь по его вине. Ссылаясь на договор поручения полагает, что исходя из его условий, объективно подтверждены судебные расходы на сумму 10000 руб. за участие представителя Барышева В.В. в одном судебном заседании по делу № 12-252/2023.

Кроме того, представителем Администрации г. Твери и административной комиссии г. Твери Земцевым Р.В. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Центрального районного суда г. Твери от 10 апреля 2024 года, в которой просит в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать, в которой приводятся доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе на решение суда.

Представитель департамента финансов администрации г. Твери Федотова Е.В. в отзыве поддержала апелляционную жалобу Администрации г. Твери и административной комиссии г. Твери.

Представителем Администрации г. Твери Земцевым Р.В. принесены возражения на апелляционную жалобу Барышева В.В., в которых критикуются ее доводы.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии города Твери от 23 января 2023 года Барышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Барышев В.В. обратился в суд с жалобой.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 06 марта 2023 года жалоба Барышева В.В. удовлетворена, постановление административной комиссии города Твери от 23 января 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Из указанного решения следует, что исходя из имеющихся материалов дела, фотографий события правонарушения, не представилось возможным сделать однозначный вывод, является ли место парковки автомобиля заявителя озелененной территорией (газоном), а также достоверность установки места совершения правонарушения.

При разрешении настоящего иска судом учтено, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Таким образом, с учетом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) отмена постановления по указанным в решении судьи основаниям с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, означает незаконность привлечения истца к административной ответственности, следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, понесенных при незаконном привлечении к административной ответственности.

При рассмотрения дела об административном правонарушении, Барышевым В.В. были понесены расходы на защитника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2023 года между истцом и Наумовой Л.Н. заключен договор поручения, по условия которого поверенный (представитель) обязуется совершить в интересах Барышева В.В. (доверителя) и за его счёт юридические действия, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № от 23 января 2023 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей в отношении доверителя (п. 1.1. договора).

Доверитель обязан уплатить поверенному (представителю) вознаграждение в размере 50 000 рублей путем простой передачи наличных денежных средств в указанном размере (п. 3.1. договора).

Стороны договорились о передаче вознаграждения поверенному (представителю) единовременно в полном объеме в момент подписания настоящего договора (п. 3.2. договора).

Наумова Л.Н., подписав настоящий договор подтвердила получение оплаты за свои услуги от Барышева В.В. в сумме 50 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг, а также участие представителя истца Наумовой Л.Н. при рассмотрении административного дела в районном суде подтверждены материалами административного дела № 12-252/2023.

Таким образом, Барышевым В.В. понесены расходы на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следовательно, заявленные исковые требования истца Барышева В.В. о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлены правомерно.

Материалами административного дела № 12-252/2023 подтверждается, что защитник Наумова Л.Н. принимала участие в одном судебном заседании в районном суде.

Разрешая требования по иску при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, суд первой инстанции, определяя размер расходов на плату услуг представителя, исходил из характера спора и сложности дела об административном правонарушении, объема оказанных защитником услуг, учитывая требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, в результате незаконных действий должностных лиц административной комиссии города Твери, Барышев В.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции учел вид назначенного истцу административного наказания – штраф, а также положения ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного акта. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к указанным выводам

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что итоговым актом по административному делу является решением Центрального районного суда г. Твери от 06 марта 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Барышева В.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, установление вины должностных лиц административного органа не требуется, поскольку противоречит смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Поскольку в результате действий должностных лиц у истца возникли убытки, связанные с оплатой юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу решением суда, возникший административный спор разрешен в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца относительно нарушения судом принципа единообразия судебной практики подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Довод ответчика о том, что судом не разрешен вопрос в части заявленного требования к казне Тверской области основан на неверном толковании и применении норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требование о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией г. Твери представленные доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда истцу являются относимыми и допустимыми. При этом судом указано, что поскольку правонарушение было выявлено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с использованием программного обеспечения, фиксирующего место и время совершения административного правонарушения, в том числе с фотофиксацией, то отмена постановления по жалобе Барышева В.В. и прекращение производства по делу сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий коллегиального органа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения названного требования, учитывая при этом следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. третий ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как следует из правовой позиции, приводимой в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина административного органа, должностного лица, ответственного за причинение вреда и наличие причинной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в частности не установлена вина Администрации города Твери в причинении вреда истцу.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении постановления от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Барышева В.В. в распоряжении административной комиссии имелся фотоматериал о нарушении, зафиксированном с применением технического средства, который включал в себя фотографию объекта нарушения, дату и время событий (название, идентификатор, номер свидетельства о поверке).

Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений и их достаточности для вынесения постановления о назначении Барышеву В.В. административного наказания у административной комиссии не имелось.

При этом факт размещения транспортного средства в то время и в том месте Барышев В.В. не отрицал.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного истцом вреда.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, само по себе не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц при вынесении постановления о назначении истцу административного наказания.

Таким образом, поскольку вина и противоправные действия должностных лиц применительно к требованию о компенсации морального вреда не установлены, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Дополнительным решением суда от 10 апреля 2024 г. суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 92 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом подтверждены почтовые расходы в размере 92 руб. 90 коп., в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционных жалоб как стороны истца, так и стороны ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При подаче искового заявления Барышевым В.В. не была оплачена государственная пошлина. Решением суда в пользу истца взыскан ущерб в размере 15000 руб. Так как согласно ст. 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик – муниципальное образование город Тверь в лице Администрации города Твери от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для взыскания пошлины с ответчика не имеется. При этом, с Барышева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. за требование о взыскании убытков, и 300 руб. за компенсацию морального вреда. Доказательств того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Твери от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Твери и административной комиссии г. Твери, Барышева В.В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Твери указанием на взыскание с Барышева Валерия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 900 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий Судьи А.В. Кондратьева А.О. Яковлева В.О. Рязанцев