Решение по делу № 22К-259/2019 от 19.03.2019

Судья: Белик Г.В. Дело №22-259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Михалко Н.М.

с участием прокурора Комарницкой О.М.

обвиняемого Леонтьева А.И., участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Гнатенко А.Б., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Леонтьева А.И. и адвоката Гнатенко А.Б. в его защиту на постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2019 года,которым

Леонтьеву Анатолию Игоревичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, до 3 месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

            Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого Леонтьева А.И. и адвоката Гнатенко А.Б.., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в поданных ими апелляционных жалобах, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимымоставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Леонтьев обвиняется в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего фио1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое имело место (дд.мм.гг.) в <****>.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 22 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 января 2019 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, был задержан Леонтьев, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

24 января 2019 года Псковским городским судом в отношении обвиняемого Леонтьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до (дд.мм.гг.) включительно.

19 февраля 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен соответствующим руководителем следственного органа по г. Пскову на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 апреля 2019 года включительно.

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2019 года срок содержания обвиняемого Леонтьева под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе защитник Гнатенко
считает данное постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку основания, указанные судом для продления ареста его подзащитному, не нашли своего подтверждения в суде.

Незаконность постановления, по мнению защитника, в том, что судом не проверена причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению. Обвинение Леонтьева построено на показаниях потерпевшего и свидетеля фио2, которые несколько раз менялись и которым, учитывая последующее заключение под стражу фио2 доверять нельзя. Леонтьев еще при задержании указывал о своей непричастности и причастности к совершению инкриминируемого деяния фио2, а потому проверку причастности Леонтьева следовало проводить с учетом позиции его подзащитного.

Кроме того, адвокат считает, что выводы о возможности Леонтьева продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер, поскольку сделаны без учета данных о личности обвиняемого, который имел работу и стабильный источник дохода; до момента задержания никуда не скрывался и при задержании сопротивления не оказывал. Возможность повлиять на ход следствия у Леонтьева также отсутствовала, и документов, характеризующих его с отрицательной стороны, в судебном заседании не представлено.

В связи с чем просит постановление суда отменить и избрать Леонтьеву более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Леонтьев А.И. выражает несогласие с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы о незаконности принятого решения обвиняемый обосновывает тем, что продление его пребывания под стражей осуществлено на основании незаконного решения о первоначальном избрании ему ареста, назначенного на основании протокола его задержания, содержащего незаконные основания его задержания. В частности, ссылаясь на то, что процедура его опознания в ходе расследования дела не проводилась, основания своего задержания об указании на него потерпевшим, как на лицо, совершившее преступление считает незаконными

Помимо этого в связи с нарушением процедуры его опознания, неоднократным изменением своих показаний потерпевшим и заключением под стражу свидетеля Золотарева, в том числе давшего против него показания, обвиняемый считает, что его причастность к инкриминируемому деянию не установлена, чего суд при принятии настоящего решения не учитывал.

В связи с тем, что у него имеются источник постоянного дохода и место жительства. в <****>, доводы следствия о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо помешать расследованию дела, также считает не нашедшими подтверждения в суде.

С учетом изложенного, просит решение о продлении ему ареста изменить на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях старший помощник прокурора прокуратуры гор.Пскова Головина А.А. считает апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника не подлежащими удовлетворению, а принятое решение суда – отвечающим требованиям Закона, поскольку суд учел все значимые по делу обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

Заключение под стражу – наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно же ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Леонтьеву, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона правильно и ограничение конституционного права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность применил обоснованно.

Так, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, наличие обоснованности подозрения в причастности Леонтьева к инкриминируемому преступлению и основания его задержания в качестве подозреваемого, а именно: их наличие в протоколе задержания и соответствие перечисленных в протоколе задержания оснований представленным документам, судом были проверены в полном объеме. Несмотря на несогласие обвиняемого с основаниями задержания, их наличие, как и вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности Леонтьева к указанному преступлению суд сделал только из совокупности представленных следствием данных, которые нашли свое отражение в оспариваемом решении

Причем, учитывая, что на данной стадии в компетенцию суда не входят обязанности по оценке предъявленного обвинения и достаточности представленных доказательств, в обоснование предъявленного обвинения, все доводы защитника и обвиняемого о несогласии с предъявленным обвинением и представленными в подтверждение этого данными, в том числе и предложения по оценке показаний потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они могут стать предметом оценки только после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции и вступившее в законную силу решение суда об избрании Леонтьеву меры пресечения виде заключения под стражу, которое также оспаривал в жалобе обвиняемый, поскольку для него предусмотрен иной (кассационный) порядок обжалования.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а также обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом в том числе. При этом, несмотря на утверждения обвиняемого и защитника об отсутствии оснований для продления ареста, такие основания суд установил и привел в своем решении правильно.

В частности, принимая во внимание, что Леонтьев, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период действия административного надзора, установленного в отношении него, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, вывод суда о том, что он, оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является правильным.

О наличии места жительства в <****> и возможного источника дохода у Леонтьева, которые просили учесть авторы поданных жалоб, суду первой инстанции было известно. Однако изложенного выше вывода суда о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность эти сведения не опровергают. К тому же наличие постоянного источника дохода, как и возможное сожительство Леонтьева с беременной женщиной, на которое в суде апелляционной инстанции указал обвиняемый, на данный момент достоверно не установлено и требует документального подтверждения.

Доводы жалобы адвоката о том, что ранее его подзащитный от следствия не скрывался, как и довод обвиняемого, что не препятствовал расследованию, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку данные основания в качестве оснований продления срока содержания под стражей следствием не заявлялись, и судом во внимание не принимались.

Следовательно, учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе данные о личности Леонтьева и тяжесть предъявленного ему обвинения, с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения нельзя не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ и с учетом объема обвинения и запланированных следственных действий является разумным

Состояние здоровья позволяет Леонтьеву содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому не имеется.

Таким образом, Принятое решение не противоречит общим принципам уголовного судопроизводства и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2019 года в отношении обвиняемогоЛеонтьева Анатолия Игоревича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Гнатенко А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий: