Решение по делу № 1-28/2022 от 01.07.2022

Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2022-000158-94

Дело № 1-28/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Вознесенское 09 августа 2022 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Шириковой И.Г.,

подсудимого Рыбакова А.В. и его защитника – адвоката Тимонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рыбакова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>.р., официально не трудоустроенного, инвалидность не имеющего, имеющего тяжелое заболевание, полученное в результате участия в боевых действиях, ветерана боевых действий, имеющего государственные награды, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В первых числах мая 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 09.05.2022, Рыбаков А.В. находился в <адрес>А по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что в кладовой <адрес> находится металлический оцинкованный бак, с целью его транспортировки ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений ранее знакомого ему Свидетель №1 и попросил его помочь перенести металлический бак, находящийся в доме для его дальнейшей реализации, на что Свидетель №1, не подозревая о преступных намереньях Рыбакова А.В., согласился.

В этот же день, около 19 часов 15 минут, Рыбаков А.В. совместно с Свидетель №1 подошли к дому № по <адрес>. Рыбаков А.В., поручив Свидетель №1 ждать его на огороде с тыльной стороны, сам подошел к дому, где путем обнаружения ключа от навесного замка входной двери, хранящегося в сарае, открыл его, а затем незаконно проник в указанный дом, прошел в помещение кладовой, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил металлический оцинкованный бак объемом 120 литров, толщиной стенок из металла 3 мм, стоимостью 7 093 рубля 33 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 Затем, с похищенным имуществом Рыбаков А.В. вышел из дома, закрыл входную дверь на навесной замок и, совместно с Свидетель №1, не подозревающим об истинных преступных намереньях Рыбакова А.В., с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 7 093 рубля 33 копейки, который для него является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый Рыбаков А.В. вину во вменяемом ему преступлении признал полностью. В содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе от 20.06.2022, согласно которых – «в первых числах мая, точную дату не помнит, так как прошло много времени, он был у своего знакомого Свидетель №1 в гостях. Они употребляли алкоголь. На следующий день проснулся с похмелья. Денег у них не было. Вспомнил, что в <адрес> есть металлический бак, и решил его украсть. Он знал, что один его не дотащит и решил попросить Свидетель №1 помочь ему, но не стал говорить правду. Сказал Свидетель №1, что в <адрес> есть металлический бак, который можно взять и продать. Также, он сказал Свидетель №1, что данный бак ему разрешил взять хозяин дома Потерпевший №1 Евгений. Свидетель №1 знал, что он жил в этом доме и поэтому поверил ему. Около 19 часов 00 минут они с Свидетель №1 пошли к дому <адрес> через <адрес>, заходили со стороны огородов. Он сказал Свидетель №1, чтобы он ждал его на огороде, а сам пока вытащит бачок. Зашел во двор, взял ключ от входной двери, который висел в сарае, открыл дверь и зашел внутрь. Бачок находился в чулане дома. Он вытащил его во двор, закрыл за собой дверь и повесил ключ на место. Затем он подтащил металлический бачок к огороду, где его ждал Свидетель №1 Они взяли с ним бачок и понесли к телевизионной вышке на ул.Мичурина. Там они поставили бачок и стали думать, кому его можно продать. Свидетель №1 сказал, что можно предложить его Свидетель №2. Он поехал к нему на велосипеде. Когда вернулся, сказал, что Свидетель №2 отказался покупать у них бачок. Данный бачок они решили оставить у вышки, чтобы позже его продать. Затем направились в сторону дома Свидетель №1 По дороге они с Свидетель №1 встретили Свидетель №3, у него было спиртное, он опохмелил их с Свидетель №1 После этого они с Свидетель №1 пришли к последнему домой, и легли спать. На следующий день, утром он пошел к телевизионной вышке на <адрес> дороге встретил лиц цыганской внешности, они ехали на автомобиле «Газель» с белой кабиной. Он остановил их и предложил им купить у него металлический бачок. Они согласились. Сказал им, куда нужно подъехать. Затем, они погрузили металлический бачок от телевизионной вышки на <адрес>, а ему дали за него 1500 рублей. После этого он купил спиртного и пошел в дом к Свидетель №1 Ему денег не давал, сказал, что бочок, который они хотели продать, кто-то украл. В этот день он несколько раз покупал спиртное, пока у него не закончились деньги» (л.д. 89-90).

Оглашенные показания подсудимый Рыбаков А.В. подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе от 27.05.2022, согласно которых – «Около полутора лет назад он покупал металлический оцинкованный бак в г.Саров за 7000 рублей. Бак был выполнен из металла толщиной 3 мм. Бак был размерами примерно 80*80*80 см, объемом около 120 л. Этот бак он отдал в пользование своему дяде ФИО2, который проживал по адресу: <адрес>. В сентябре 2021 года дядя умер. Металлический бак он использовал под воду. После смерти дяди он не стал забирать бак из его дома, так как он ему пока был не нужен. Затем он его собирался забрать к себе, поставить в баню. Бак хранился в кладовке в доме дяди. В настоящее время он оформляет документы на собственность на дом дяди. 27.05.2022 от сотрудников полиции ему стало известно, что металлический бак, который он приобретал, был похищен из <адрес>. В связи с этим он решил написать заявление.

Ранее в доме дяди, примерно с зимы 2022 года, проживал Рыбаков А.В. Его пустил в дом пожить его брат – ФИО3 В начале апреля 2022 года его брат выгнал Рыбакова А.В. из дома их дяди ФИО2, так Рыбаков А.В. стал постоянно употреблять там спиртное, приводить посторонних людей. Брат опасался, что Рыбаков А.В. может устроить там пожар. Ходить в этот дом Рыбакову А.В. запретили, своих ключей от этого дома у него не было.

Кто именно украл принадлежащий ему металлический бак из дома, он не знает. Хищением причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как на данный момент он нигде официально не работает, калымит. Жена получает заработную плату – минимальный размер оплаты труда» (л.д. 31-34).

Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – «С оценкой стоимости похищенного бака в размере 7 093 рубля 33 копейки, он согласен. Рыбаков А.В. возместил ему материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему он не имеет» (л.д.35-38).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «в начале мая 2022 года, точную дату не помнит, находился у себя дома. Около 14 часов 00 минут к нему пришел его знакомый Рыбаков А.В. На тот момент он жил у него дома. Рыбаков А.В. принес бутылку самогонки, они ее выпили, после чего легли спать. Проснулся он около 18 часов 00 минут. Рыбаков А.В. в это время уже не спал. Они оба были с похмелья. Затем, Рыбаков А.В. попросил его помочь донести от <адрес> <адрес> металлический бак под воду, чтобы продать его. Он знал, что в данном доме Рыбаков А.В. ранее проживал. Спросил, его ли это бак, и будет ли им что-то за то, что они его возьмут. Рыбаков А.В. сказал, что этот бак ему разрешил взять хозяин дома. Он подумал, что пока спал, Рыбаков А.В. позвонил хозяину и спросил разрешения. После этого они пошли на <адрес> р.<адрес>. К дому 98 по <адрес> они пришли около 19 часов 00 минут. К дому подошли через огороды с <адрес>. Рыбаков А.В. сказал, чтобы он ждал его на огороде, где он и остался, а Рыбаков А.В. пошел в дом. Его не было около 30 минут. Затем он вышел из дома с металлическим баком и тащил его по земле к огороду. Он подошел к Рыбакову А.В., и они вдвоем понесли металлический бак к телевизионной вышке на <адрес> был металлический из нержавейки. Металл был толстый, примерно 3 мм. Какой объем бака, не знает, но бак был тяжелый. Они оставили его около вышки и он поехал по просьбе Рыбакова А.В. на велосипеде к Свидетель №2, чтобы предложить ему купить бак. Когда приехал к Свидетель №2 было около 20 часов 00 минут. Свидетель №2 сказал, что бак не купит. Он вернулся обратно и сказал Рыбакову А.В., что Свидетель №2 не согласился купить бак. Они решили продать бак на следующий день. Бак оставили около телевизионной вышки. Утром Рыбаков А.В. ушел из его дома, но не сказал, куда. Вернулся он через несколько часов и принес алкоголь. Рыбаков А.В. сказал, что бак от телевизионной вышки пропал. По этому поводу он ему вопросов не задавал. Они стали употреблять алкоголь, который принес Рыбаков А.В. В течении дня он с Рыбаковым А.В. несколько раз ходили за алкоголем. Деньги на алкоголь давал Рыбаков А.В. Откуда у него были деньги, он не знает, не спрашивал» (л.д. 41-43).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 в судебное заседание, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе от 16.06.2022, согласно которых – «в начале мая 2022 года, точную дату он не помнит, вечером, к нему пришел Свидетель №1, которого он знает давно. Ему известно, что он сидел в тюрьме. Иногда он дает ему возможность подзаработать, помочь по хозяйству. Когда Свидетель №1 пришел, предложил купить металлический бак. Но он отказался, так как знает, что Свидетель №1 человек не надежный, и этот бак может быть не его. После этого Свидетель №1 ушел, в какую сторону, он не знает» (л.д. 48-50).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №3 в судебное заседание, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе от 16.06.2022, согласно которых – «в начале мая 2022 года, точную дату он не помнит, но точно до 10 мая, он был на <адрес> у своего брата. Там он употреблял спиртное. Около 21 часа 00 минут ушел от своего брата и направился домой через <адрес> от телевизионной вышки на <адрес> он встретил Рыбакова ФИО1 и Свидетель №1. Свидетель №3 с ними поздоровался. Он не помнит точно кто, Рыбаков или Свидетель №1, спросил его, нет ли что-нибудь выпить, чтобы опохмелиться. У своего брата он взял продуктов питания, а также почти целую бутылку водки. Рыбаков и Свидетель №1 понемногу выпили водки и пошли дальше, а он пошел домой» (л.д. 52-54).

Вина подсудимого Рыбакова А.В. в совершении вменяемого ему преступления, помимо его собственных показаний, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 27.05.2022, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое с 20.04.2022 по 27.05.2022 совершило хищение оцинкованного бака объемом 120 литров, размер 80-80-80, толщина металла 3 мм, из <адрес>. Данным деянием ему был причинен ущерб в сумме 7000 рублей. Данный ущерб для него значительный (л.д.9);

- протоколом явки с повинной Рыбакова А.В. от 27.05.2022, согласно которого он сообщил, что около месяца назад совершил хищение емкости из нержавеющей стали, из <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2022, с фототаблицей, зафиксировавшими результаты осмотра <адрес> р.<адрес>. С места осмотра изъят след ткани (л.д.15-23);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 66-06/22 ТВЭ от 15.06.2022, согласно которого стоимость металлического оцинкованного бака, объемом 120 литров, на май 2022 года составляет 7 093 рубля 33 копейки (л.д. 60-71).

Указанные выше доказательства, а именно показания подсудимого Рыбакова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также перечисленные выше письменные материалы дела, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, для подтверждения вины подсудимого Рыбакова А.В. во вменяемом ему преступлении.

С учетом установленного размера вреда, причиненного преступлением, а также отсутствия у потерпевшего Потерпевший №1 источника постоянного дохода, суд находит обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Также учитывая характер и расположение помещения в жилом <адрес>, откуда Рыбаковым А.В. было похищено имущество, показания потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что Рыбакову А.В. был установлен запрет в дальнейшем проживании в указанном доме, суд признает правильным вменение квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рыбакова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований, предусмотренных главой 11 УК РФ, для освобождения Рыбакова А.В. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому Рыбакову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание.

Рыбаков А.В. не судим, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Вместе с этим суд также учитывает, что Рыбаков А.В. официально не трудоустроен, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имеет большую задолженность по алиментным обязательствам.

В соответствии п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Рыбакова А.В. являются – наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыбакова А.В. – признание им вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, наличие тяжелого заболевания, а также наличие государственных наград, связанных с участием в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыбакова А.В., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Рыбаковым А.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению его категории на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного Рыбаковым А.В. преступления, его поведение во время и после его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности Рыбакова А.В., его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности Рыбакова А.В., а также обстоятельств, смягчающих его наказание, суд находит возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном наказании, которое по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в назначении Рыбакову А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При возложении на Рыбакова А.В. на период испытательного срока, обязанностей, суд учитывает данные о личности, что он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, к назначаемому Рыбакову А.В. наказанию подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 80.1, 81, 82 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Рыбакову А.В., суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 9, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, в отношении Рыбакова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До вступления приговора в законную силу, суд не усматривает оснований для ее изменения, либо отмены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая обстоятельства того, что Рыбаков А.В. имеет незначительный источник дохода, наличие у него большой задолженности по алиментам, суд приходит к выводу о том, что понесенные в ходе предварительного расследования процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению следователя, взысканию с Рыбакова А.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рыбакова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рыбакову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Рыбакова А.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца, со дня вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу-наркологу для прохождения обследования, и в случае необходимости - пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную подсудимому Рыбакову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Зимин