Решение по делу № 2-262/2019 от 25.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                                                      17 июня 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Хомюк Н.В. об обращении взыскания на земельный участок и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, АТБ (ПАО) просит обратить взыскание на принадлежащий Хомюк Н.В. на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Хомюк Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 232777,49 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности. Заложенность должником по настоящее время не погашена.

В судебное заседание представитель истца АТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель не явились, извещены надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в письменном заявлении судебный пристав-исполнитель Варлашкина Н.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Хомюк Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу с. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (п.3,4).

В соответствии с п.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Хомюк Н.В. в пользу АТБ (ПАО) взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 230027,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2750,14 руб., всего 232777,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Факт неисполнения должником Хомюк Н.В. указанного исполнительного документа подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств надлежащего исполнения судебного постановления не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стоимость (кадастровая стоимость) земельного участка значительно не превышает размер задолженности ответчика, исковые подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Поскольку доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как обратив взыскание на земельный участок, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, вышеуказанное имущество ответчика Хомюк Н.В. не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, а доказательств обратного не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований АТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Хомюк Н.В. об обращении взыскания на земельный участок и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Хомюк Н.В..

Взыскать с Хомюк Н.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2019 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина