Решение по делу № 33-3817/2023 от 11.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0008-01-2023-000188-60

Судья     Грищенко С.А. Дело № 2-251/2023

Докладчик Фролова Е.М.      33-3817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                             г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Кулаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дедяевой Наталии Сергеевны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 28 июля 2023 года с учетом определения суда об устранении описки от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Дедяевой Наталии Сергеевне в удовлетворении иска к Родионову Николаю Николаевичу, Литвинову Василию Сергеевичу, Пшеницыной Наталии Сергеевне, Сарафанову Анатолию Александровичу, Рогановой Татьяне Михайловне, Першиной Нине Владимировне, Андреевой Зое Георгиевне, Свиридовой Лидии Ивановне, Черникову Петру Степановичу, Сатиной Марии Константиновне, Михайлову Валерию Васильевичу о признании договора купли-продажи №1 от 22.11.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права общей долевой собственности Родионова Николая Николаевича №48:04:0000000:150-48/046/2022-249 от 23.11.2022 на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве общей долевой собственности Родионова Николая Николаевича №48:04:0000000:150-48/046/2022-249 от 23.11.2022, размер доли в праве 609000/17072653, -отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Дедяева Н.С. обратилась с иском к Родионову Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что является собственником земельной доли 5,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №(далее КН…150), расположенный по адресу: <адрес> 10.12.2021 г. истец выдала доверенность Ванюковой Н.В. на представление ее интересов. В дальнейшем ей стало известно, что Ванюкова Н.В. реализовала ее права участника долевой собственности на выдел земельного участка, в состав которого вошла принадлежащая ей доля, не являясь ни другим участником долевой собственности, ни членом КФХ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, а выдел земельного участка, осуществляется на землях, используемых другим лицом, о чем она с ней не договаривалась. 28.11.2022 г. истцом отменена доверенность, о чем Ванюкова Н.В. уведомлена. 18.01.2023 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-522/2022, 33-246/2023 ей стало известно, что право собственности на принадлежащую ей земельную долю перешло к Родионову Н.Н. за 278 000 руб. на основании договора купли-продажи от 22.11.2022 г. №1, который от ее имени подписала Ванюкова Н.В. Согласно условиям договора, Родионов Н.Н. до момента подписания договора произвел оплату в полном объеме. Однако, о заключении договора ей ничего не известно, сделок с Родионовым Н.Н. не совершала, денег от Родионова Н.Н. не получала. Заключать договор с Родионовым Н.Н., Ванюковой Н.В. не имела намерения. Ванюкова Н.В. действовала без ее ведома, не в ее интересах, фактически злоупотребив правами представителя. Считает, что нарушены ее права собственника, договор купли-продажи заключён незаконно, помимо ее воли, имеет признаки мнимой сделки и направлен на завладение ее имуществом третьими лицами. Просит признать договор купли-продажи от 22.11.2022 г. №1 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права общей долевой собственности Родионова Н.Н. в размере 609000/17072653 на земельный участок с КН…150, исключения из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности Родионова Н.Н. в размере 609000/17072653.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Литвинов В.С., Пшеницына Н.С., Сарафанов А.А., Роганова Т.М., Першина Н.В., Андрееева З.Г., Свиридова Л.И., Черников П.С., Сатина М.К., Михайлов В.В.

Истец Дедяева Н.С. в суд не явилась, ее представитель Кадурин В.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что Дедяева Н.С. не знала о сделке, заключенной между Ванюковой Н.В. и Родионовым Н.Н. Она не намерена была продавать принадлежащую ей земельною долю, что следует из материалов гражданского дела № 2-522/2022, рассмотренного Добринским районным судом Липецкой области, связанного с выделом земельного участка по проекту межевания от 12.05.2022 г., до момента перехода права собственности на земельную долю от Дедяевой Н.С. к Родионову Н.Н. Расписка выдана Дедяевой Н.С. Ванюковой Н.В. для осуществления проектных работ по межеванию и в последующем по передаче земельной доли в аренду Ванюковой Н.В. Указание Дедяевой Н.С. в расписке «продала» некорректно и не соответствует требованиям закона. На момент составления расписки 10.12.2021 г. Дедяева Н.С. не являлась собственником земельной доли, право собственности зарегистрировано лишь 14.12.2021 г. и, следовательно, она не могла распоряжаться земельной долей. Ванюкова Н.В., являясь представителем собственников земельных долей, на основании формально предоставленных ей полномочий, фактически присвоила не принадлежащие ей земельные доли, в том числе земельную долю Дедяевой Н.С., действуя при заключении договора купли-продажи, как продавец земельных долей в своих интересах, фактически выступив стороной сделки. Денежные средства Дедяева Н.С. ни от Ванюковой Н.В., ни от Родионова Н.Н. не получала. Действия Ванюковой Н.В. противоречат требованиям ст.12 ФЗ от 24.07.2002 №1-1-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Ванюковой Н.В. как представителя собственников земельных долей. Ванюкова Н.В. не может являться продавцом земельных долей по договору купли-продажи, поскольку за ней на момент его заключения право не было зарегистрировано. Нельзя считать Ванюкову Н.В. и лицом, заключившим с собственниками земельных долей предварительный договор купли-продажи, поскольку в тексте расписки индивидуализирующие признаки объекта недвижимости не позволяют установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в расписке отсутствует покупатель. Сделка от 22.11.2022 г. недействительна, поскольку Дедяева Н.С. волю на продажу земельной доли не давала, и денежные средства в размере 278 000 руб. не получала.

Представитель истца Дронова Л.Б. поддержала объяснения Кадурина В.Ю.

Ответчик Родионов Н.Н. в суд не явился, его представитель Комова Т.И. иск не признала, пояснила, что 10.12.2021 г. Дедяева Н.С. выдала Ванюковой Н.В. доверенность с полномочиями представлять ее интересы по владению, пользованию, распоряжению спорной земельной долей. 22.11.2022 г. между Родионовым Н.Н. и Ванюковой Н.В., действующей по доверенности от лиц, указанных в качестве продавцов заключён договор купли-продажи №1, в том числе спорной земельной доли. Покупатель до момента заключения договора произвел оплату продавцам в полном объеме. Право собственности зарегистрировано за Родионовым Н.Н. 23.11.2022 г., доверенность же Дедяева Н.С. отменила 28.11.2022 г. Оснований для признания сделки мнимой оснований не имеется, поскольку Родионов Н.Н., заключая договор купли-продажи 22.11.2022 г., имел намерение стать собственником земельных долей. Намерение же Дедяевой Н.С. заключить договор купли-продажи спорной земельной доли подтверждается выданной в пользу Ванюковой Н.В. доверенностью. Дедяева Н.С. получила от Ванюковой Н.В. денежные средства за проданный земельный пай. Ванюкова Н.В. при заключении договора купли-продажи действовала в интересах Дедяевой Н.С. в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью. Существенные условия договора купли-продажи между сторонами соблюдены и выполнены.

Ответчик Сарафанов А.А. иск не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежала земельная доля, которую он продал Ванюковой Н.В. за 110 000 руб. Договор он с ней не оформлял, выдал ей доверенность на право распоряжения земельной долей и расписку о получении денег. Родионова Н.Н. он не знает, денежные средства в размере 278 000 руб. он по договору не получал. Возражений относительно сделки не имеет. Претензий к Ванюковой Н.В. не имеет. Земельной долей не пользуется.

Ответчики Литвинов В.С., Пшеницына Н.С., Роганова Т.М., Першина Н.В., Андрееева З.Г., Свиридова Л.И., Черников П.С., Сатина М.К., Михайлов В.В. в суд не явились.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Липецкой области в суд не явился.

Третье лицо Ванюкова Н.В. в суд не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что на протяжении 1,6 лет она разыскивала людей, которые не оформили свои права на земельные доли. При ее помощи Дедяева Н.С. оформила наследственные права на спорную земельную долю. Она предложила Дедяевой Н.С. продать или передать спорную земельную долю в аренду. Дедяева Н.С. изъявила желание продать земельную долю, и выдала ей доверенность на право распоряжения земельной долей, а она передала ей денежные средства в размере 130 000 руб. Спустя некоторое время, устав от судебных споров, она продала земельную долю Родионову Н.Н., указав себя как представителем продавцов, так как юридически права на земельную долю не были оформлены. С Дедяевой Н.С. она не обсуждала обстоятельства продажи спорной земельной доли. Денежные средства от продажи земельной доли Родионову Н.Н. она Дедяевой Н.С. не передавала, т.к. считала, что земельная доля принадлежит ей, поскольку ранее она передала деньги Дедяевой Н.С.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дедяева Н.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не дана оценка п.1.1 договора от 22.11.2022 г. № 1 – предмет договора - земельный участок площадью 17 188 653 кв.м, которого на момент регистрации перехода права собственности (заключения договора) не существовало; на момент составления расписки 10.12.2021 г. истец не являлась еще собственником земельной доли и не могла ею распоряжаться.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

Условия договора, как то следует из положения ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГПК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 456, 484, 485 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.1-3 ст. 166 ГК РФ).

Статья 167 ГК РФ устанавливает последствия признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что Дедяева Н.С. являлась собственником земельной доли 5,8 га, находящейся в общей долевой собственности с/п <адрес> на землях с/х назначения с КН…150, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.12.2021 г. (наследственное дело №).

10.12.2021 г. Дедяева Н.С. выдала доверенность Ванюковой Н.В. на право представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению доли в праве собственности на земельный участок площадью 5,8 га, находящийся с/п <адрес>, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 09.12.2021 г., на землях с/х назначения, а также продавать, обменивать заключать и подписывать договоры аренды, купли-продажи, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на пять лет, удостоверена нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Ж.И.В., зарегистрирована в реестре №48/11-н/48-2021-2-1092.

10.12.2021 г. Дедяева Н.С. выдала расписку, согласно которой, она продала свой земельный пай по доверенности Ванюковой Н.В. в сумме 130 000руб.

Обстоятельства выдачи расписки и получение денежных средств истцом не оспаривались.

22.11.2022 г. между Родионовым Н.Н. (покупатель) с одной стороны и Литвиновым В.С., Пшеницыной Н.А., Сарафановым А.А., Рогановой Т.М., Першиной Н.В., Андреевой З.Г., Свиридовой Л.И., Черниковым П.С., Сатиной М.К., Михайловым В.В. в лице Ванюковой Н.В., действующей в интересах указанных лиц(продавцы), в том числе Дедяевой Н.С. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Ж. 10.12.2021 г. № в реестре нотариуса 48/11-н/48-2021-2-1092 с другой стороны, заключен договор №1 купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17 188 653 кв.м, предоставленный из земель с/х назначения для ведения с/х, расположенный по адресу: <адрес>, КН…150, принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности, в том числе доля размером 5,8 га, принадлежащая Дедяевой Н.С. на праве общей долевой собственности, запись регистрации 48:04:0000000:150-48/046/2021-184 в ЕГРН 14.12.2021 г. Цена земельных долей подлежащих продаже определяется из расчета 278 000 руб. за 1 земельную долю размером 5,8 га, из них 278 000руб. - Дедяевой Н.С. Покупатель до момента заключения договора произвел оплату Продавцам в полном объеме. Договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п.1.1 договора. (п.1.1, 2.1, 2.2,4.1 Договора купли-продажи).

23.11.2022 г. на основании договора купли-продажи №1 от 22.11.2022 г. за Родионовым Н.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю размером 609000/17072653, запись о регистрации 48:04:0000000:10-48/046/2022-249.

Распоряжением от 28.11.2022 г. (зарегистрировано в реестре 48/48-н/48-2022-6-237) Дедяева Н.С. отменила доверенность, выданную Ванюковой Н.В. 10.12.2021 г., реестровый № 48/11-н/48-2021-2-1092, о чем уведомила Ванюкову Н.В., направив извещение об отмене доверенности.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи №1 от 22.11.2022 г. недействительным по ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), т.к. договор соответствует требованиям о форме, предъявляемым ст. 161 ГК РФ, подписан сторонами (от имени продавца действовал представитель), содержит все существенные условия договора купли-продажи, позволяющие определить предмет договора, условия договора сторонами исполнены, спорная земельная доля передана покупателю, денежные расчеты по сделке произведены до подписания договора.

Доказательств, что после заключения сделки спорная земельная доля осталась во владении и пользовании продавца Дедяевой Н.С. не имеется, покупателем были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением и переходом права собственности на спорную земельную долю, осуществлена регистрация права собственности на объект недвижимости.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении указанного договора воля сторон была направлена именно на продажу объекта недвижимости, заключенный договор соответствует воле сторон.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Доводы истца об отсутствии у нее намерения продажи спорной земельной доли не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются содержанием доверенности от 10.12.2022 г.

Из содержания доверенности от 10.12.2022 установлено, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. ст. 187 - 189 ГК РФ нотариусом были разъяснены Дедяевой Н.С. и соответствовали ее намерениям, содержание доверенности зачитано вслух, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена.

Подписание лично истцом указанной доверенности не оспаривалось.

Выдавая 10.12.2022 г. доверенность, Дедяева Н.С. выражала свою волю как дееспособный субъект, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно пришел к выводу, что перед заключением договора купли-продажи спорной земельной доли Дедяева Н.С. уполномочила Ванюкову Н.В. совершать сделки со спорной земельной долей, определяя условия договора по своему усмотрению, и доверенность отозвана истцом лишь 28.11.2022 г., т.е. после заключения сделки по отчуждению спорной земельной доли и не может повлечь за собой признание договора купли-продажи недействительным.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии права на продажу спорной земельной доли из-за того, что на момент выдачи доверенности ее право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, как основанным на субъективном неверном толковании положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Таким образом, на момент выдачи доверенности Дедяева Н.С. могла распоряжаться, принадлежащей ей земельной долей.

Отклоняя ссылки истца на апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.02.2023 г., которым отменено решение Добринского районного суда Липецкой области от 14.10.2022 г. по делу № 2-522/2022(33-246/2023) и признано недействительным соглашение №1с68 от 03.12.2021 г. об использовании невостребованных земельных долей из земель с/х назначения, расположенных на территории с/п Талицкий с/с Добринского муниципального района Липецкой области, заключённого между СПССК «Березка» и администрацией Добринского муниципального района Липецкой области; необоснованными возражения СПССК «Березка относительно расположения и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка с КН…150, расположенного на территории с/п <адрес> согласно проекту межевого плана от 12.05.2022 г. и отказано в удовлетворении исковых требований Родионова Н.Н., Андреевой З.Г., Бахтиной А.И., Курбатова В.В. к ООО « Добрыня» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка от 12.05.2022 г., признании согласованными границ земельного участка, выделяемого согласно проекту межевания земельного участка от 12.05.2022 г., подготовленного кадастровым инженером Д.К.В., суд обоснованно исходил из того, что предметом указанного гражданского дела оспариваемый договор купли-продажи не являлся и, следовательно, решение по настоящему делу не имеет преюдициального значения, где разрешение гражданско-правового спора было направлено на определение местоположения спорного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд также верно отверг ссылки истицы на безденежность договора купли-продажи в связи с тем, что, ей не были выплачены денежные средства за спорную земельную долю.

Ванюкова Н.В. не оспаривала, что получила денежные средства от Родионова Н.Н. до подписания договора купли-продажи от 22.11.2022 г., что подтверждается и договором купли-продажи, и не отрицала, что не передала данные средства Дедяевой Н.С.,

При этом, Дедяева Н.С. получила от Ванюковой Н.В. 130 000 руб. после оформления доверенности 10.12.2022 г., что подтверждается распиской.

Ссылка истца на то, что денежные средства, указанные в расписке, были ей предоставлены с целью проведения межевых работ и заключения договора аренды, а не за продажу спорной земельной доли, противоречат буквальному толкованию содержания расписки (л.д. 146 т. 1), которое свидетельствует о воле истца на отчуждение земельной доли.

В силу ст.ст. 973, 974 ГК РФ на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Содержание доверенности от 10.12.2022 г. свидетельствует о том, что Дедяева Н.С. предоставила Ванюковой Н.В. право определять условия отчуждения земельной доли, в том числе цену.

Тот факт, что после заключения сделки Ванюкова Н.В. не передала Дедяевой Н.С. денежные средства, исходя из своего предполагаемого права на спорную земельную долю, в связи с передачей ею Дедяевой Н.С. денежных средств в размере 130 000 руб. по расписке от 10.12.2021 г., не лишает Дедяеву Н.С. права требования полученных представителем средств по договору купли-продажи, как неосновательного обогащения, и верно признан не являющимся основанием для признания договора купли-продажи недействительным - мнимым.

Судом не установлено нарушений ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при совершении оспариваемой сделки.

Сделка по отчуждению спорной земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель с/х назначения КН…150 совершена участниками долевой собственности, с одной стороны Дедяевой Н.С. в лице представителя Ванюковой Н.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и с другой стороны также участником долевой собственности на тот же земельный участок Родионовым Н.Н., и не требовала извещения иных участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю.

Судом верно отклонены доводы истца о необходимости Дедяевой Н.С. оплатить налог, как основание признания сделки недействительной (мнимой).

Наличие права собственности на недвижимое имущество предполагает, в том числе и несение обязательств, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно признал сделку по отчуждению земельной доли заключенной в соответствии с требованием закона, и являющейся действительной, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 28 июля 2023 года с учетом определения суда об устранении описки от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дедяевой Наталии Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023 г.

.