Решение от 15.11.2022 по делу № 33-2988/2022 от 24.10.2022

Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-2988/2022

№ 2-6123/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 ноября 2022 года гражданское дело по иску Раиника Д.А. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Раиника Д.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Раиника Д.А. по доверенности Цидилина Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раиник Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 7 февраля 2022 года между ним и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № с применением процентной ставки в размере 9,90 % годовых при стандартной процентной ставке в размере 16,49 % годовых, поскольку в тот же день он заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования. 20 февраля 2022 года он отказался от договора страхования, что повлекло увеличение процентной ставки до стандартного размера. Затем, 30 марта 2022 года он заключил аналогичный договор страхования с другой организацией и предоставил его в банк с просьбой снизить процентную ставку по кредиту до уровня прежней, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что обязанность по страхованию выполнена им по истечении предусмотренного договором срока 44 календарного дня с даты заключения кредитного договора. Полагал, что отказ банка является незаконным и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 49-КГ20-30-К6, исходя из которой процентная ставка может быть увеличена банком до стандартной ставки только на период отсутствия договора страхования заемщика с 20 февраля 2022 года по 30 марта 2022 года, после чего процентная ставка должна вернуться к тому значению, которое действовало на дату заключения договора потребительского кредита.

Просил суд возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снизить процентную ставку по договору потребительского кредита от 7 февраля 2022 года № с 16,49 % до 9,90 %, начиная с 31 марта 2022 года, составить график платежей, зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет будущих платежей по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

Истец Раиник Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цидилин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества (далее – САО) «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве подтвердил факт заключения с истцом договора страхования 30 марта 2022 года и его действие с 31 марта 2022 года по настоящее время.

Судом принято решение об отказе Раинику Д.А. в удовлетворении предъявленного иска к АО «Альфа-Банк».

В апелляционной жалобе истец Раиник Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что из положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора и лишается такого права в дальнейшем. Ссылаясь на части 11, 21 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 49-КГ20-30-К6, указывает, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств – с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период. Считает условие договора об ограничении срока на заключение договора страхования (44 календарных дня) ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Альфа-Банк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Раиника Д.А. по доверенности Цидилин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 февраля 2022 года между АО «Альфа-Банк» и Раиником Д.А. заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 2 859 000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 11-16, 44-45).

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен размер стандартной процентной ставки 16,49 % годовых (пункт 4.1). Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 9,90% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 настоящих индивидуальных условий) и дисконтом, предоставляемым заемщику, в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (добровольный договор страхования) в размере 6,59% годовых (пункт 4.1.1).

В пункте 4.1.2 индивидуальных условий договора установлено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования, и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 настоящих индивидуальных условий, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования / оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 индивидуальных условий срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1 настоящих индивидуальных условий), начиная с даты следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными и на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 настоящих индивидуальных условий, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

Так, согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 настоящих индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным в данном пункте требованиям. В случае заключения заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключении договора выдачи кредита наличными, добровольного договора страхования после даты заключения договора выдачи кредита наличными, такой добровольный договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения договора выдачи кредита наличными и датой не позднее 44 календарного дня (включительно) с даты заключения договора выдачи кредита наличными, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного договора страхования на ранее возникшие (с даты заключения договора выдачи кредита наличными) отношения. Документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) должны быть предоставлены заемщиком в банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.

При заключении кредитного договора Раиник Д.А. изъявил желание быть застрахованным и в этот же день между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № по программе (1.6.1) «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и договор № по программе (1.03) «страхование жизни и здоровья» (л.д. 17-20, 46).

Во исполнение условий договора 7 февраля 2022 года банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 2 859 000 руб. По распоряжению истца 8 февраля 2022 года ответчиком произведена оплата страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 10555 руб. 43 коп. и 305169 руб. 66 коп. (л.д. 48-49).

20 февраля 2022 года Раиник Д.А. отказался от договоров страхования и 22 февраля 2022 года на счет заемщика возвращены уплаченные страховые премии.

В соответствии с условиями договора страхования АО «Альфа-Банк» увеличил процентную ставку по договору потребительского кредита от 7 февраля 2022 года № до стандартной 16,49 % годовых.

30 марта 2022 года Раиник Д.А. заключил с САО «ВСК» договор страхования №, по условиям которого страховыми рисками являются установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы, смерть застрахованного, страховая сумма – 2860000 руб., срок страхования – с 31 марта 2022 года по 30 марта 2027 года, выгодоприобретатель в первую очередь – АО «Альфа-Банк». Страховая премия в размере 16302 руб. уплачена истцом 30 марта 2022 года (л.д. 21-22, 36-38).

Данный договор страхования истец Раиник Д.А. представил в банк.

Ответом от 1 апреля 2022 года АО «Альфа-Банк» в изменении процентной ставки отказал со ссылкой на пропуск срока представления договора страхования в банк (44 календарных дня с даты заключения договора выдачи кредита наличными) (л.д. 27).

В удовлетворении претензии банк также отказал (л.д. 23-26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Раиник Д.А. настаивал на том, что после представления им договора страхования, заключенного с САО «ВСК», в банк, процентная ставка по договору должна быть снижена до прежнего значения.

Оценив условия заключенного между сторонами кредитного договора применительно к приведенным требованиям Закона о потребительском кредите (займе), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «Альфа-Банк» обязанности снизить процентную ставку по договору потребительского кредита, поскольку согласованные сторонами условия кредитного договора, при которых возможно установление процентной ставки с дисконтом, истцом не соблюдены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться такими выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Пункт 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных выше положений Закона о потребительском кредите (займе) следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

В соответствии с данными нормами права Раиник Д.А., действуя своей волей и в своем интересе, заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор, условия которого предусматривают возможность как получения кредита с пониженной процентной ставкой при условии заключения договора страхования, так и получение кредита без заключения такого договора с применением стандартной процентной ставки, при этом стороны договора согласовали возможность продолжения кредитных отношений на тех же условиях, включая размер процентов с дисконтом, в случае заключения заемщиком после предоставления кредита договора страхования с иным страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором, в срок не позднее 44 календарного дня (включительно) с даты заключения договора выдачи кредита.

Вопреки позиции истца приведенное условие кредитного договора в части права кредитора принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту до уровня стандартной процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше установленного срока согласуется с положениями части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) и не противоречит требованиям закона, притом что представитель истца в суде апелляционной инстанции затруднился пояснить, каким правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, данное условие не соответствует.

При таком положении неисполнение Раиником Д.А. обязанности по страхованию свыше согласованного в договоре срока в 44 календарных дня (договор с САО «ВСК» заключен им на 51 день) позволяло АО «Альфа-Банк» увеличить размер процентной ставки по выданному ему кредиту до уровня стандартной процентной ставки с даты следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 49-КГ20-30-К6 судебной коллегией отклоняется, поскольку данное определение вынесено по конкретному делу применительно к иным фактическим обстоятельствам, из которых следовало, что увеличение банком процентной ставки по кредиту до стандартной и отказ заемщику в уменьшении данной ставки последовали не только ввиду отказа от договора страхования до истечения тридцати календарных дней и заключения в ту же дату договора страхования с иным страховщиком, но и по той причине, что такой договор заключен не на весь срок кредита, что при отсутствии иных оснований к отказу не может являться основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельного договора страхования.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.