Решение по делу № 8Г-4689/2023 [88-6737/2023] от 20.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6737/2023

(8г-4689/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0009-01-2021-000545-15 по иску Сопыряева Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Советского районного суда Новосибирска от 17 июня 2022 г., с учетом дополнительного решения от 18 августа 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» Протасову Наталью Евгеньевну, действующую на основании доверенности от 01 февраля 2023 г., настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сопыряев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие», Общество) о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2020 г. по вине водителя Петракевича А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль БМВ Х5 получил технические повреждения.

21 октября 2020 г. он обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, которое 09 ноября 2020 г. было выплачено в размере 186 939,41 руб.

Истец посчитал сумму страхового возмещения заниженной и 21 декабря 2020 г. вновь обратился к ответчику с претензий доплатить страховое возмещение, однако требование оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что размер ремонта автомобиля по Единой методике составляет 373 878,82 руб., но выплате подлежит только 50% от указанной суммы.

13 января 2021 г. истец обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В удовлетворении требований истца было отказано с ссылкой на то, что страховое возмещение выплачено в установленном законе размере (50% от ущерба).

Истец просил взыскать с ответчика не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 186 939,41 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 г. исковые требования Сопыряева А.Ю. удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу Сопыряева А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 186 939,41 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. С ООО «СК» Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 938,78 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» с ООО «СК «Согласие» за проведение судебной экспертизы взыскано 52 000 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2022 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Сопыряева А.Ю. взыскан штраф в сумме 93 469,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2022 г. отменено в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Сопыряева А.Ю. штрафа в размере 93 469, 70 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Советского районного суда Новосибирска от 17 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Сопыряева А.Ю.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и приводит доводы о наличии у лица, управлявшего автомобилем, умысла в его повреждении. Считает, что рассматриваемое событие -ДТП не обладает признаками вероятности и случайности его наступления. ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ДТП участвовали три транспортных средства - БМВ Х5, автомобиль ГАЗ и мопед (скутер). Основания для выплаты в счет возмещения вреда в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку мопед не относится к транспортным средствам, страхование ответственности владельцев которых было обязательно, информация о действующем договоре ОСАГО в отношении мопеда отсутствует.

Указывает, что автомобиль ГАЗ неоднократно участвовал в ДТП, схожих по механизму. Судами не было рассмотрено заявление о вынесении частного определения о возбуждении уголовного дела, заявленного ООО «СК «Согласие» на основании статьи 226 ГПК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами в результате ДТП произошедшего 31 августа 2020 г. с участием транспортных средств БМВ Х5 собственником которого является Сопыряев А.Ю., автомобиля ГАЗ № под управлением Петракевича А.Н., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сопыряева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

21 октября 2022 г. Сопыряев А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26 октября 2020 г.    ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», подготовленного по инициативе ООО «СК «Согласие», установлен размер ущерба транспортного средства БМВ Х5 - 373 878,82 руб.

09 ноября 2020 г.    страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 186 939,41 руб., т.е. 50% суммы возмещения ущерба, поскольку в ДТП не установлен виновник.

Истцом 21 декабря 2020 г. в адрес страховой компании направлена претензия о полной выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему отказано, в связи с тем, что поскольку степень вины участников ДТП от 31 августа 2020 г. не установлена, страховщик несет обязанность по возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-2646/5010-003 от 29 января 2021 г. требования Сопыряева А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции с целью установления механизма ДТП и установления виновника ДТП назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы № ГД 05-22-001 от 25 марта 2022г. следует, что механизм ДТП был следующий: автомобиль БМВ Х5 двигался <адрес> в прямом направлении, в связи с неожиданно выехавшим на дорогу мопедом с прилегающей территории со стороны кладбища, водитель Сопыряев А.Ю. принял меры к экстренному торможению. Водитель Петракевич А.Н., двигавшийся на автомобиле ГАЗ, также увидел выехавший с прилегающей территории мопед, не успел своевременно принять меры к торможению и совершил столкновение с впереди находившимся транспортным средством под управлением истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником в ДТП является второй участник ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наступлении вреда, его размере, причинно-следственной связи между действиями Петракевича А.Н. и наступившими последствиями, указав, что оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку вина водителей на момент рассмотрения обращения истца страховщиком не была установлена, вывод о вине только одного из водителей был сделан судом. Размер выплаты определен страховой компанией в пределах 50% от суммы ущерба, из чего следует, что обязательства ответчика перед истцом, имевшиеся до рассмотрения дела судом, были исполнены во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП было создано искусственно, ДТП не обладает признаками страхового случая, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат действиям самого кассатора, который после обращения потерпевшего признал ДТП страховым случаем и выплатил 50 % страхового возмещения. Кроме того, данных о том, что страховая компания обратилась в правоохранительные органы с заявлением о действиях водителей, которые инициировали ДТП, не представлено.

Довод о том, что в ДТП участвовало три транспортных средства и выплата страхового возмещения не предусмотрена законом также не является основанием для отмены судебных актов. Как уже указано страховщик в добровольном порядке признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 50% в бесспорном порядке, при этом все документы и объяснения водителей страховщику были представлены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые остались невыясненными судами первой и апелляционной инстанций и имели значение для рассмотрения дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Как следует из материалов дела кассатор просит отменить только решение суда первой инстанции и апелляционное определение поскольку дополнительное решение от 18 августа 2022 г. отменено в полном объеме, а решение суда от 17 июня 2022 г. не отменено и не изменено, но поскольку резолютивная часть апелляционного определения от 29 ноября 2022 г. изложена так что решение Советского районного суда Новосибирска от 17 июня 2022 г с учетом дополнительного решения от 18 августа 2022 г. отменено в части взыскания суммы 93 469,70 руб., то суд кассационной инстанции считает, что резолютивную часть кассационного определения необходимо изложить с учетом резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Новосибирска от 17 июня 2022 г., с учетом дополнительного решения от 18 августа 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко