Решение по делу № 2-8979/2024 от 08.07.2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «СТС» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «СТС» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просил суд:

- Признать отношения между Истцом и Ответчиком трудовыми;

- Обязать Ответчика заключить с Истцом трудовой договор для работы в должности монтажника с окладом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внести запись в трудовую книжку о работе, оплатить взносы за указанный период в ПФР и ФСС;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму заработной платы за отработанное время в размере 432 576, 70 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., представительские расходы в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

ФИО2 работал в ООО СК «СТС» в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы выполнялись на заводе ПТИМАШ в <адрес>, ООО СК «СТС» выполнял на данном объекте субподрядные работы.

Истец полагает, что указанный договор является трудовым и регулирует трудовые отношения по следующим основаниям.

ФИО2 выполнял монтажные работы на заводе ПТИМАШ, свидетельствующие о трудовом характере заключенного договора, для работающего четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда (проходил инструктаж пожарной безопасности, расписывался в журнале инструктажа по охране труда на рабочем месте, а так же целевого инструктажа, журнале регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда, также имеются табеля рабочего времени, учет рабочего времени). Истец по поручению Ответчика фактически приступил к выполнению работы: по адресу: <адрес>, зд. 48, что подтверждается фото отчетом и вышеуказанными документами, а также показаниями свидетелей.

За выполнение аналогичной работы Ответчик выплачивает заработную плату. Несмотря на то, что Истец работал и выполнял указанные работы, что подтверждается вышеуказанными документами, трудовой договор между Истцом и Ответчиком не заключен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Истцом за выполненную работу составила 432576, 70 руб.

Требование Истца о заключении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника и о выплате заработной платы в размере 432 576, 70 руб. ответчик добровольно не удовлетворяет.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д. 137), просил суд:

- Признать отношения Истца и Ответчика трудовыми;

- Обязать Ответчика внести в трудовую книжку запись монтажника-высотника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить взносы за указанный период в ПФР и ФСС;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму заработной платы за отработанное время в размере 449951 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., представительские расходы в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС № по <адрес>, ООО "Раунд".

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, поддерживали, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "СТС" – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с предъявленными требованиями не соглашались. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ООО "Раунд" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался. Уважительных причин неявки суду не сообщил. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО2 знает, работали вместе на ООО СК «СТС». ФИО3 уехал работать в <адрес> первой партией ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились об оплате 9000 руб. за одну 1 тонну изготовленной конструкции. У них был пропускной режим. Рабочий день начинался с 8-00 ч., он приходил на работу в 7-05 ч. Обеденный перерыв был с 12 до 13 ч. Договор подряда с ними не заключался. После выполнения работ, акт составлял прораб. Он работал в <адрес> с 11 сентября по февраль. Это был его основной заработок. Заявление о приеме на работу он не писал. У него попросили паспорт, он показал, и его взяли на работу. У них был договор с работодателем, что им оплачивают жилье на время работы в <адрес>. Высота конструкций, которые они изготавливали, была от 17 до 20 м. Ихпривезли на объект и показали место работы. Официально он не был оформлен. Им обещали 10 000 руб. за 1 тонну изготовленной металлоконструкции. Журнал учета рабочего времени у них был, его составлял прораб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАУНД» - Заказчик и ООО СК «СТС» - Подрядчик был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу металлических конструкций на Объекте: (Строительство производственного комплекса по выпуску теплообменного, емкостного, резервуарного и колонного нефтехимического оборудования», расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в ООО СК «СТС» в должности «монтажника» на заводе ПТИМАШ в <адрес>, где ООО СК «СТС» выполнялись субподрядные работы.

Трудовой договор в письменном виде со истцом не заключался, в трудовую книжку запись не вносилась.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Также трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения резюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ №, заключенный между ООО СК «СТС» и ФИО2, однако суд считает его ненадлежащим доказательством, поскольку указанный договор ФИО2 не подписан.

ФИО2 проходил инструктаж пожарной безопасности, расписывался в журнале инструктажа по охране труда на рабочем месте, а также целевого инструктажа, журнале регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда, что следует из предоставленных копий журналов (л.д.12-17), где указано ФИО2 как монтажник ответчика.

Как следует из ответа на запрос от ООО «ПТИМАШ», посещение сотрудников подрядной организации ООО «Раунд» отмечалось на проходной по табелю служебного времени - «строители». На момент проверки сохранились табеля только от декабря 2023 года. На часть лиц, указанных в запросе, а именно ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, имеется сопроводительное письмо от ООО «Раунд», с указанием их как сотрудников последней организации и с просьбой допустить указанных лиц на строительную площадку. Согласно табелю служебного времени - «Строители» от декабря 2023 года все указанные в запросе лица проходили на строительную площадку на территории ООО «Птимаш». Также в ответе указано, что табель на строителей велся в свободной форме, в связи с чем в нем допускались рукописные изменения в части фамилий сотрудников, работающих на стройке (л.д. 151-156).

Данная информация подтверждает позицию истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность на ООО «ПТИМАШ» как сотрудник ответчика.

Исходя из всего вышеизложенного, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетеля.

Относительно требований истца об установлении работы его в должности именно монтажника-высотника, то суд полагает из необоснованными, поскольку исходя из предоставленных документов, в том числе и самим истцом должность, по которой он осуществлял трудовую деятельность у ответчика поименована как монтажник.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений, то суд полагает необходимым обязать ответчика внести истцу сведения в трудовую книжку о его работе в ООО СК «СТС» в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, поскольку организация, где работает работник обязана производить отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подавать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета, то требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449951 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно представленных в материалы дела расписок в получении денежных средств и не оспаривается сторонами, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в счет оплаты работы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ- 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 41000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 98459 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 60000 руб.,, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (л.д. 121-127, 128-129), всего на сумму 479459 руб.

Доказательств того, что заработная плата была согласована между сторонами в большем размере, чем было получено истцом, материалы дела не содержат, истцом не представлено, суд руководствуется сведениями о средней заработной плате, полученных с САМАРАСТАТ.

Согласно ответу САМАРАСТАТ по данным последнего обследования (в 2023 г.) средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Операторы промышленных установок и стационарного оборудования» (включая должность «монтажник») за октябрь 2023 года по <адрес> составила 44 777 руб., по РФ – 67 291 руб. (л.д. 176).

При этом, как следует из представленных расписок о получении денежных средств, средняя заработная плата в месяц истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца= 459459 руб.) составляла 114864, 75 руб., что почти в три раза превышает среднюю заработную плату работника в должности «монтажник», установленную по <адрес> и в два раза превышает среднюю заработную плату работника в должности «монтажник», установленную по РФ. Исходя из всего вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не заключении с истцом трудового договора, лишения его прав работника, у которого надлежащим образом оформлены трудовые отношения, истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 руб.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку такая сумма соответствует степени нравственных страданий истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на юридическую помощь.

Суд с учетом проделанной представителями истца работы: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, количества участия представителя в 4-х судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложность дела, информации решения Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», согласно которой составление искового заявления от 15000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судодень)- от 10000 руб., заявленная сумма в размере 50000 руб. является разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что были удовлетворены требования истца неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «СТС» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № и ООО СК «СТС» (ИНН 6320070745) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать ООО СК «СТС» (ИНН 6320070745) внести запись в трудовую книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № о работе в организации ООО СК "СТС» (ИНН 6320070745) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника, а также оплатить взносы за указанный период в ОПФР и ФСС за работника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ООО СК «СТС» (ИНН 6320070745) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО СК «СТС» (ИНН 6320070745) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-46

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>