Решение по делу № 2-3692/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-3692/2016    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего             Соседовой М.В.

при секретаре             Алымовой Л.М.

с участием представителя истца                    Антиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-3692/2016 по иску Дякиной ФИО19 к администрации городского округа г. Елец о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Елец о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование иска указала, что является собственником 5/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Дякина, д. 179, на земельном участке площадью 1300 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.12.2001, зарегистрированном в реестре за № 2459. Собственником 1/12 доли жилого дома значится отец мужа истца Дякин С.Н., который умер 29.03.1990. Согласно справке от 22.06.2011 № 1106-111/2001 после смерти Дякина Н.С. по состоянию на 22.06.2016 кроме истца наследниками, обратившимися к нотариусу, являются дочь Лазарева Г.Н. и сын Дякин С.Н. (умер 01.04.2008). Собственниками второй половины дома значатся Иванов В.Н. и Иванова Н.Н. В целях улучшения жилищных условий жилой дом был реконструирован – возведены жилая пристройка литера А3 и жилая пристройка литера А4 (18 % готовности), разрешения на данные действия получены не были. Просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно сохранить строения лит. А3 и лит. А4 18% готовности, признать право собственности на жилой дом N... после проведения реконструкции.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.10.2016 судом приняты к производству уменьшенные исковые требования, представитель истца, действующая на основании доверенности, Антипова И.В. просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно сохранить самовольно возведенное строение лит. А3, признать за Дякиной Т.В. право собственности на 5/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО20 после проведения реконструкции.

В судебном заседании представитель истца Антипова И.В. поддержала уменьшенные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Дякина Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Елец в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу.

Третьи лица Иванов В.Н., Иванова Н.Н., Лазарева Г.Н., Морозова Е.А., Орлянская Г.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания..

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дякиной Т.В., представителя ответчика администрации городского округа г. Елец, третьих лиц Иванова В.Н., Ивановой Н.Н., Лазаревой Г.Н., Морозовой Е.А., Орлянской Г.А.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что истец Дякина Т.В. является собственником 5/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., на земельном участке площадью 1300 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.12.2001, зарегистрированном в реестре за № 2459. Собственником 1/12 доли жилого дома значится отец мужа истца Дякин С.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от 22.06.2011 № 1106-111/2001 (л.д. 33) после смерти Дякина Н.С. по состоянию на 22.06.2016 кроме истца наследниками, обратившимися к нотариусу, являются дочь Лазарева Г.Н. и сын Дякин С.Н. (умер ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о смерти от 28.12.2010 – л.д. 31). На основании договора Дарения № 2-280 от 04.02.1987 собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является Иванов ФИО21 (1/12), Иванов ФИО22 (1/12), Иванова ФИО23 (2/12), Иванова ФИО24 (1/12), Иванова ФИО25 (1/12). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № 739 от 03.06.2016 (л.д. 35). Иванова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № 738 от 03.06.2016 (л.д. 35). Иванова В.Н., которой после заключения брака была присвоена фамилия Карманова, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса № 1110 от 22.06.2016 и архивной выписки от 15.07.2016 № 238/55 наследственных дел после смерти Кармановой В.Н., Иванова Н.В., Ивановой В.А. не заводилось.

Из объяснений представителя истца, технического паспорта жилого помещения, следует, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения истцом произведена реконструкция, а именно осуществлены реконструкция жилой пристройки литера А3 и строительство жилой пристройки литера А4 – 18% готовности.

Из технического заключения ООО «СтройПроектРесурс», следует, что по результатам обследования жилого дома после строительства и реконструкции по адресу: N..., установлено следующее: все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность т безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в доме ничем не создает и к нормальной эксплуатации пригоден.

Как видно из акта согласования реконструированный истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, за исключением комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Елец, отказавшего в согласовании возведения самовольной постройки - холодной пристройки лит. а в связи с нарушением требований п. 2.2.21 Нормативов градостроительного проектирования Липецкой области (л.д. 21).

Из заключения врача-эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» № 222 от 06.06.2016 следует, что жилой дом N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно сообщению врио начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области № 22 от 30.06.2016 следует, что при реконструкции жилого дома по адресу: N..., обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возникла холодная пристройка лит. а, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истом предприняты меры к легализации самовольных построек, однако, положительного результата получено не было.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, перепланировки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «СтройПроектРесурс», согласно которым осуществление перепланировки и реконструкции жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие согласования произведенной реконструкции со стороны комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца в связи с нарушением требований п. 2.2.21 Нормативов градостроительного проектирования Липецкой области, утвержденных Постановлением Администрации Липецкой области от 30 мая 2008 г. N 119, согласно которому от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м, поскольку собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: N..., в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требование о приведении жилого дома в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии с реконструкцией жилой пристройки литера А3, с общей площадью 47,5 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м.

Признать за Дякиной ФИО26 право собственности на 5/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N... в реконструированном состоянии (реконструкция жилой пристройки литера А3).

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом и для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Соседова