Решение по делу № 2-1930/2023 от 02.05.2023

29RS0018-01-2023-001941-81

Дело № 2-1930/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Тимохова А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Тимохов А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании неустойки в размере 900000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением суда по гражданскому делу № удовлетворен его иск к ответчику, который допустил просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя о замене автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем истец начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от цены предоставленного взамен товара и обратился в суд с настоящим иском

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 3239500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тимохов А.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения полностью поддержал по доводам искового заявления, представил доказательства о передаче автомобиля ответчику и стоимости аналогичного товара в настоящее время. Отметил, что до настоящего времени ответчиком не внесены изменения в базу электронных ПТС, что препятствует использованию транспортного средства по его назначению. Не согласился с возражениями ответчика, иск просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» направил письменные возражения с дополнениями, в которых с иском не согласился, усматривал в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, отметил чрезмерность взыскиваемой неустойки и неправильность периода ее расчета, указал об отсутствии у ответчика сведений относительно устранения дилером недостатков различного характера более тридцати дней одного года гарантийного срока, полагал наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, период расчета которой считал необходимым определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимохов А.Л. приобрел в ООО <данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>

Гарантийный срок установлен 1 год после гарантийного обслуживания или 110000 км.

В период эксплуатации автомобиля в товаре были выявлены производственные недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался в ООО «Авторитет» для устранения недостатков.

Срок устранения различных недостатков превысил более тридцати дней одного календарного года.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возложены обязанности: на общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) по замене товара - автомобиля марки «<данные изъяты> на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), с передачей товара Тимохову А. Л. (паспорт №); на Тимохова А. Л. (паспорт №) по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиля марки <данные изъяты> за счет и силами ООО «Ульяновский автомобильный завод»; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в пользу Тимохова А. Л. (паспорт №) компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении с настоящим иском Тимохов А.Л. просил взыскать с ООО «УАЗ», с учетом увеличения, в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3239500 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя и данное требование суд признает обоснованным.

За указанный истцом период 209 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит расчету от установленной в договоре купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ цены товара (1013000 руб.) и ее размер составит 2117170 руб. (1013000 руб. х 1% х 209 дн.).

Доводы истца о необходимости расчета неустойки от иной цены товара суд отклоняет ввиду следующего.

ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения устанавливает, что под ценой товара понимается денежное выражение стоимости товара за количественную его единицу.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка подлежит расчету от уплаченной за товар денежной суммы.

Договором купли-продажи установлена цена приобретенного Тимоховым А.Л. товара и она равна 1013000 руб.

Наличие иных доказательств в материалах гражданских дел относительно стоимости аналогичного замененного ответчиком товара не свидетельствуют о том, что именно данная стоимость товара согласована сторонами при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, условия которого не изменялись в данной части.

Последствия нарушения прав потребителя и их защита при удорожании такого же либо аналогичного товара предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» и они не с вязаны с возможностью начисления неустойки на разницу в стоимости товаров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2022 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на своевременность исполнения решения суда, завышенный размер неустойки.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика, обращает внимание на размер заявленной ко взысканию неустойки, который превышает в 3,19 раза стоимость товара по договору купли-продажи и более чем в 2 раза стоимость вновь переданного товара.

Также суд учитывает разделение истцом требований, которые могли быть рассмотрены в рамках одного гражданского дела, общий размер взыскиваемой неустойки, превышающей стоимость ранее проданного истцу товара с недостатками и предоставленного взамен по решению суда, передачу истцу нового автомобиля иной более совершенной модели, длительность просрочки удовлетворения требования потребителя и бездействие ответчика по его удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 2000000 руб., которая будет компенсировать потери истца вследствие нарушения его прав. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу Тимохова А.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 2000000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ООО «УАЗ» в пользу Тимохова А.Л. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000000 руб. (50% от общей суммы взыскания).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере государства в размере 18200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Тимохова А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в пользу Тимохова А. Л. (паспорт №) неустойку в размере 2000000 рублей, штраф в размере 1000000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тимохова А. Л. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18200 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий                         М.А. Глебова