Решение по делу № 22-1724/2020 от 21.09.2020

Дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе

судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре А

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

защитника-адвоката Шитарева Е.В., представившего удостоверение № 486 и ордер № 012790,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данилюка В.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 августа 2020 года, которым

Данилюк Вячеслав Георгиевич, <дата> года рождения, уроженец п<адрес>, судимый:

-05.07.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.10.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Данилюку В.Г. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Данилюку В.Г. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 05.07.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 05.07.2019, Данилюку В.Г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Данилюку В.Г. на период до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Данилюку В.Г. зачтено время его содержания под стражей в период с 10 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Данилюка В.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшего АО «<данные изъяты> - 24785 руб., потерпевшей ФИО1. – 8000 руб.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данилюк В.Г. признан виновным и осужден за совершение

28 марта 2020 года мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшему АО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму № руб.;

31 марта 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба на сумму № руб.

Преступления совершены в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Данилюк В.Г. с приговором суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить и назначить наказание в виде принудительных работ, указывая на необходимость обеспечения пятерых детей, находящихся на его иждивении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Кирова Осетров А.В., считая приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение защитника-адвоката Шитарева Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее письменных возражений, исследовав дополнительно представленные документы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Данилюк В.Г. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступлений признал, суду пояснил, что он 28.03.2020, обманув продавца, похитил из салона МТС телефон «Honor 20 PRO»; 31.03.2020 из коммунальной квартиры по адресу: <адрес> похитил стиральную машину «Indesit».

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Данилюка В.Г., поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности Данилюка В.Г. в совершении преступлений, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По хищению имущества АО «<данные изъяты>»:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, из которых следует, что 28.03.2020 в салоне «МТС» неизвестный мужчина похитил сотовый телефон «Honor 20 PRO», стоимостью № руб., при этом мужчина оставил в салоне паспорт на свое имя, им оказался Данилюк В.Г.;

свидетеля ФИО4, оценщика комиссионного магазина «<данные изъяты>», о том, что 28.03.2020 Данилюк В.Г. сдал в магазин сотовый телефон «Honor 20 PRO»;

свидетеля ФИО5 подтвердившего, что в начале апреля 2020 года он приобрел в комиссионном магазине «<данные изъяты>» сотовый телефон «Honor 20 PRO», впоследствии телефон у него упал и пришел в негодность;

свидетеля ФИО6., оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Кирову, из которых следует, что 28.03.2020 им изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона «МТС».

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд положил: заявление ФИО7 о краже из салона сотовой связи «МТС» сотового телефона; протокол осмотра места происшествия – помещение салона сотовой связи «МТС», в ходе которого изъяты паспорт, рюкзак, заявление Данилюка В.Г. на сервисные услуги, которые впоследствии осмотрены, и результаты осмотра зафиксированы в протоколе; протокол выемки, согласно которому ФИО6 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения салона «МТС»; протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой видно, что Данилюк В.Г. берет из рук продавца телефон, а затем идет к выходу; иные письменные материалы дела.

По хищению имущества ФИО1

показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 31.03.2020 из общего коридора коммунальной квартиры похищена принадлежащая ей стиральная машина «Indesit», стоимостью № руб., причиненный ей ущерб является значительным;

свидетеля ФИО8, согласно которым она подтвердила, что 31.03.2020 стиральная машина, принадлежащая ФИО1, была похищена;

свидетеля ФИО9 о том, что он по заявке на перевозку пассажира приехал к дому № 20 по Октябрьскому просп. г. Кирова, где к нему подошел Данилюк В.Г. и попросил отвезти к ломбарду вместе со стиральной машиной, в чем он отказал, так как ждал пассажира ;

свидетеля ФИО10, оценщика комиссионного магазина «<данные изъяты>», из которых следует, что Данилюк В.Г. предлагал приобрести стиральную машину, но он отказал, так как ее нельзя было пронести через решетку, через которую в ночное время осуществляется прием товара.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд положил: заявление ФИО1 о хищении у нее 31.03.3030 стиральной машины; сообщение ФИО11 в ОП № 1 о том, что двое мужчин вынесли стиральную машину без разрешения хозяйки; протокол осмотра места происшествия – общего коридора коммунальной квартиры по адресу: г<адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Данилюка В.Г. в совершении преступлений являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора в отношении Данилюка В.Г. сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действиям Данилюка В.Г. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Данилюку В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Данилюку В.Г. наказание, суд верно признал и в полной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие 5 детей, состояние его здоровья, имеющего общие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судом учтено, что Данилюк В.Г. ранее судим, совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней и небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояние его здоровья, имеющего психическое расстройство.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Данилюку В.Г. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и, с учетом личности осужденного, характера и тяжести совершенных преступлений, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, поскольку назначенное наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Наличие у осужденного пятерых детей учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, тем не менее, оно не является основанием для применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Требования ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные осужденным медицинские документы судом апелляционной инстанции исследованы, но они на законность и обоснованность приговора не влияют, снижение наказания не предполагают.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Данилюку В.Г. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 августа 2020 года в отношении Данилюка Вячеслава Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Копылова И.Н.